III SA/Wa 2311/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Matylda Arnold–Rogiewicz po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od grudnia 2008 r. do listopada 2013 r. postanawia odrzucić skargę

Pismem z dnia 8 września 2021 r. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Strona", "Skarżąca"), reprezentowana przez prokurenta samoistnego — E.E. (dalej: "Prokurent"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2021 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od grudnia 2008 r. do listopada 2013 r. Do skargi dołączono informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS, zawierającą dane dotyczące skarżącej Spółki według stanu na dzień 8 września 2021 r., z której wynikało, że skarżąca Spółka nie ma powołanego zarządu, ani też ustanowionego likwidatora, a jedyna osobą uprawnioną do reprezentacji skarżącej Spółki jest Prokurent (prokura samoistna). W wykonaniu zarządzenia z dnia 17 listopada 2021 r. (k. 26), pismem z dnia 23 listopada 2021 r. (k. 27), wezwano Skarżącą (za pośrednictwem jej Prokurent, na adres skarżącej Spółki) do usunięcia braków w składzie organu uprawnionego do reprezentacji skarżącej Spółki — w terminie 2 miesięcy od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi — poprzez powołanie jej zarządu lub ustanowienie jej likwidatora. W odpowiedzi na wezwanie, we wniesionym drogą elektroniczną piśmie z 20 stycznia 2022 r. Prokurent podniosła, że jest z mocy ustawy uprawniona do reprezentowania Spółki w sprawach sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Zgodnie ze stanowiskiem Prokurent, nieposiadanie w toku postępowania zarządu przez Spółkę nie daje podstaw do stwierdzenia braku należytej reprezentacji i w konsekwencji uznania o nieważności postępowania, gdy skarżąca Spółka ma prokurenta, który chroni interesy spółki — art. 183 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. — Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Do pisma dołączono kopie dokumentów potwierdzających umocowanie Prokurent do działania w imieniu skarżącej Spółki, natomiast uwierzytelnione kopie tych dokumentów zostały złożone przy drugim piśmie z dnia 20 stycznia 2022 r., nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem operatora pocztowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Przy czym, zgodnie z art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a., jeżeli braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin. Zarazem, z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron albo zdolności procesowej skarżącego i niedziałania przedstawiciela ustawowego lub braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 58 § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W dalszej kolejności wyjaśnić trzeba również, że stosownie do art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, zgodnie z art. 29 P.p.s.a., organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Natomiast z treści art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. — Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1526 ze zm., dalej: "K.s.h.") wynika, że w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją na zewnątrz. Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, okolicznością bezsporną jest to, że w chwili wnoszenia skargi zarząd skarżącej Spółki był nieobsadzony. Taka sytuacja obligowała tut. Sąd do wezwania skarżącej Spółki do uzupełnienia braku w organie ją reprezentującym. Przepis art. 58 § 1 pkt 5 P.p.s.a. stanowi bowiem, że sąd odrzuca skargę wniesioną przez taki podmiot, jednakże odrzucenie to musi zostać poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia wymienionego braku (art. 58 § 2 P.p.s.a.). Do usunięcia tego braku strona Skarżąca został wezwana (za pośrednictwem jej Prokurent, na adres skarżącej Spółki) pismem z dnia 23 listopada 2021 r. W piśmie tym wyraźnie wskazano jaki brak ma być usunięty, zakreślono w nim także dwumiesięczny termin na jego uzupełnienie oraz określono rygor niezachowania tego terminu. Wskazać należy przy tym, że z dyspozycji zawartej w art. 31 § 1 zd. 1 P.p.s.a., nakazującej wyznaczenie przez sąd odpowiedniego terminu, wynika, że przy wyznaczaniu terminu należy uwzględniać charakter braków i realny czas niezbędny do ich uzupełnienia. W ocenie tut. Sądu, wyznaczony termin był terminem realnym, aby przeprowadzić procedurę mającą na celu wyłonienie zarządu skarżącej Spółki, powołanie jej likwidatora, czy też ostatecznie — chociażby wystąpienie do właściwego sądu rejestrowego z wnioskiem o ustanowienie kuratora skarżącej Spółki, o którym mowa w art. 42 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. — Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm., dalej: "K.c."), który niezwłocznie podjąłby czynności zmierzające do powołania zarządu Spółki, a w razie potrzeby do jej likwidacji, a jednocześnie jego umocowanie obejmowałoby uprawnienie do działania w imieniu strony Skarżącej w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym przed tut. Sądem lub sądami administracyjnymi. Wypadkowo należy wyjaśnić, że mimo że termin z art. 31 § 1 P.p.s.a. jest terminem sądowym, to w związku z treścią powołanego wyżej pisma z dnia 20 stycznia 2022 r. i zajętym w nim stanowiskiem, tut. Sąd za bezcelowe uznał przedłużenie uprzednio zakreślonego terminu. Odnosząc się do twierdzeń Prokurent podniesionych w piśmie z dnia 20 stycznia 2022 r., tut. Sąd uważa za zasadne wyjaśnić także, że nie kwestionuje uprawnienia Prokurent do reprezentacji strony Skarżącej w niniejszym postępowaniu, natomiast badaniu podlegały okoliczności obligujące tut. Sąd do odrzucenia skargi (tj. braki w składzie organów skarżącej Spółki), chociaż skarżąca Spółka może faktycznie i skutecznie działać przez swoją Prokurent (por. postanowienia NSA z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt I FSK 1187/16, i z dnia 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt II OSK 1534/20, jak również wyrok SN z dnia 7 listopada 2006 r., sygn. akt I CSK 224/06, LEX nr 276251 i orzeczenia tam powołane). W konsekwencji stwierdzić należy, że w zakreślonym przez tut. Sąd terminie nie nadesłano uchwały stosownego organu skarżącej Spółki konstytuującego jej zarząd (ew. ustanawiającej jej likwidatora), czy chciałby wniosku o powołanie kuratora, o którym mowa w art. 42 § 1 K.c. Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z § 3 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.