III SA/Wa 228/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Izabela Fiedorowicz, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Cichoń (sprawozdawca), asesor WSA Tomasz Grzybowski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 maja 2025 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. - po rozpatrzeniu zażalenia O. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2024 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku z 12 sierpnia 2024 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] – utrzymał w mocy postanowienie Organu I instancji. Z akt sprawy wynika, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. wszczął wobec Spółki postępowanie egzekucyjne na podstawie własnego tytułu wykonawczego z 5 lipca 2016 r., nr [...], obejmującego zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za październik 2014 r., w kwocie należności głównej 91.222,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę. Podstawę wystawienia przedmiotowego tytułu stanowiła decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] maja 2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] lutego 2016 r. W związku ze złożoną skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na w/w decyzję wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. (poprzedni organ egzekucyjny) postanowieniem z [...] lipca 2016 r., wydanym w trybie art. 56 § 3 w zw. z art. 56 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2505, ze zm., dalej: "u.p.e.a.") doręczonym 14 lipca 2016 r., zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone do majątku Spółki m.in. na podstawie w/w tytułu wykonawczego, do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku w przedmiocie wstrzymania wykonania w/w decyzji wymiarowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 7 marca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2276/16 odmówił wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2016 r. Następnie na skutek wniesionego przez Spółkę zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 8 czerwca 2017 r. sygn. akt I FZ 110/17 uchylił powyższe rozstrzygnięcie w całości i wstrzymał wykonanie w/w decyzji. Powyższe wstrzymanie wykonania decyzji wygasło 23 lutego 2022 r. tj. z dniem wydania przez Naczelny Sąd Administracyjny ostatecznego wyroku z 23 lutego 2022 r. sygn. akt I FSK 384/18 oddalającego wniesioną przez Skarżącą skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6 września 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 2276/16 oddalającego skargę Skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2016 r. W dniu 1 stycznia 2021 r. nastąpiła zmiana organu egzekucyjnego z Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. na Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. (działając jako wierzyciel) pismem z 4 sierpnia 2023 r. wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z wnioskiem o prowadzenie zawieszonego postępowania egzekucyjnego oraz doręczenie odpisu w/w tytułu wykonawczego. Postanowieniem z [...] października 2023 r. doręczonym Skarżącej 18 października 2023 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. podjął postępowanie egzekucyjne. W celu wyegzekwowania należności objętej ww. tytułem wykonawczym Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. zawiadomieniem z 11 października 2023 r. nr [...], dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Zawiadomienie o zajęciu zostało doręczone do Banku tego samego dnia, a do Spółki wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego 16 października 2023 r. Pismem z 18 października 2023 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Organ egzekucyjny po uzyskaniu ostatecznego stanowiska wierzyciela, postanowieniem z [...] kwietnia 2023 r., oddalił zarzuty jako nieuzasadnione. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W., po rozpatrzeniu zażalenia z 6 maja 2024 r., postanowieniem z 12 lipca 2024 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Organu I instancji. Postanowienie doręczono pełnomocnikowi Spółki 16 lipca 2024 r. Pismem z 12 sierpnia 2024 r. na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a. pełnomocnik Skarżącej wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z uwagi na zaistnienie w sprawie przesłanki obligatoryjnego umorzenia postępowania egzekucyjnego, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a. (w brzmieniu obowiązującym do 29 lipca 2020 r.) i uchylenie dokonanych w toku tego postępowania czynności egzekucyjnych. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. postanowieniem z [...] lipca 2016 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych z 5 lipca 2016 r. Podstawą zawieszenia było żądanie wierzyciela, który wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku Spółki w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji z [...] maja 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, a podstawą wniosku wierzyciela o zawieszenie postępowania był art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a. Zdaniem pełnomocnika Spółki zgodnie z ww. przepisem ustawodawca nakazuje przyjęcie, że niezłożenie przez wierzyciela wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego na żądanie wierzyciela przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania oznacza, że wierzyciel odstąpił od domagania się wyegzekwowania obowiązku. W takiej sytuacji bierność wierzyciela wywołuje tożsamy skutek, jak wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Tym samym, w ocenie pełnomocnika Spółki, 8 lipca 2017 r. ziściła się przesłanka umorzeniowa dla postępowania egzekucyjnego, co powoduje, że w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie przepis art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a. Postanowieniem z [...] września 2024 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego wskazując, że w przedmiotowej sprawie wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło w dniu wpływu do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. tytułu wykonawczego nr [...]. Natomiast egzekucja administracyjna została wszczęta 11 października 2023 r., tj. w dniu doręczenia do [...] S.A. zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego nr [...]. Egzekucja została zakończona 1 grudnia 2023 r. Aktualnie nie toczy się żadne postępowanie wpadkowe w ramach postępowania egzekucyjnego. Zatem organ egzekucyjny w skarżonym postanowieniu stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie, zarówno egzekucja administracyjna, jak i postępowanie egzekucyjne zostały zakończone. Natomiast wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego, złożony został po zakończeniu postępowania egzekucyjnego. Złożenie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, po jego zakończeniu, powoduje, że brak jest podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie tego wniosku w oparciu o normę art. 59 u.p.e.a., dlatego też organ egzekucyjny odmówił wszczęcia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. W zażaleniu zarzucono naruszenie przepisów art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 11 i art. 124 § 2 k.p.a., poprzez niewystarczające uzasadnienie swojego stanowiska oraz niewyjaśnienie przesłanek jakimi organ kierował się przy rozstrzygnięciu. Pełnomocnik Skarżącej wniósł o uchylenie postanowienia, umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał na brak wyjaśnienia przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w jaki sposób uzyskał egzekwowaną należność oraz dlaczego egzekucja została zakończona. Z postanowienia nie wynika, czy należność wyegzekwowano poprzez zajęcie rachunku Spółki. Wobec powyższego wniósł o wyjaśnienie w jaki sposób należność została uzyskana przez organ egzekucyjny i uzasadnienie zakończenia tego postępowania. W uzasadnieniu wymienionego na wstępie, zaskarżonego postanowienia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. powołał się na art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 2070, dalej: "ustawa zmieniająca"), art. 61§ 1, art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej "k.p.a.") oraz orzecznictwo sądów administracyjnych i stwierdził, że egzekucja zakończyła się w związku z całkowitym wyegzekwowaniem należności w dniu 1 grudnia 2023 r. Po wyegzekwowaniu należności, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. podejmował jednak jeszcze czynności procesowe w sprawie gdyż toczyły się postępowania wpadkowe w sprawie skargi na czynność egzekucyjną oraz zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Postępowania te zostały zakończone ostatecznymi w toku administracyjnych instancji postanowieniami. Aktualnie nie toczy się żadne postępowanie wpadkowe w ramach postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na to, że w dacie wniesienia przedmiotowego wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego (12 sierpnia 2024 r.) nie toczyło się już postępowanie egzekucyjne, organ postanowieniem z 6 września 2024 r. odmówił wszczęcia postępowania w niniejszej sprawie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 61 § 1 i § 3 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie wniosku z dnia 18 października 2023 r. Spółki o umorzenie postępowania egzekucyjnego; - art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 61 k.p.a. oraz art. 61a § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 62b § 1 pkt 3) O.p., poprzez odmowę wszczęcia postępowania egzekucyjnego, co wynika z błędnego uznania, że nastąpiło całkowite wyegzekwowanie należności od Spółki; - art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a., poprzez niezastosowanie w sprawie, mimo że zaistniała w sprawie przesłanka obligatoryjnego umorzenia postępowania egzekucyjnego w 2017 r.; - art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 11 k.p.a. i art. 124 § 2 k.p.a. poprzez dokonanie błędnych ustaleń organów w zakresie uzyskania zaległych należności; - naruszenie art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 8 §1 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zaufania do organów prowadzących postępowanie egzekucyjne. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, skargę złożoną w niniejszej sprawie rozpoznał na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do przepisu art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) dalej: p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę, co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Rozpoznając sprawę według powyższych kryteriów, sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem oceny Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2024 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o umorzenia postępowania egzekucyjnego Powyższe postanowienie wydane zostało na skutek wniosku złożonego przez pełnomocnika Skarżącej z dnia 12 sierpnia 2024 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na zaistnienie przesłanki wymienionej w art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a. W ocenie bowiem Skarżącej Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. postanowieniem z [...] lipca 2016 r. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych z 5 lipca 2016 r. Podstawą zawieszenia było żądanie wierzyciela, który wniósł o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku Spółki w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji z 18 maja 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, a podstawą wniosku wierzyciela o zawieszenie postępowania był art. 56 § 1 pkt 4 u.p.e.a. Zdaniem pełnomocnika Spółki zgodnie z ww. przepisem ustawodawca nakazuje przyjęcie, że niezłożenie przez wierzyciela wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego na żądanie wierzyciela przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania oznacza, że wierzyciel odstąpił od domagania się wyegzekwowania obowiązku. W takiej sytuacji bierność wierzyciela wywołuje tożsamy skutek, jak wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Tym samym w ocenie pełnomocnika Spółki w dniu 8 lipca 2017 r. ziściła się przesłanka umorzeniowa dla postępowania egzekucyjnego, co powoduje, że w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie przepis art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a. Zdaniem natomiast Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. egzekucja zakończyła się w związku z całkowitym wyegzekwowaniem należności w dniu 1 grudnia 2023 r. Natomiast aktualnie nie toczy się żadne postępowanie wpadkowe w ramach postępowania egzekucyjnego a zatem niemożliwe jest procedowanie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W ocenie Sądu, w sprawie należy przyznać rację Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w W. Przystępując do rozważań należy przede wszystkim wskazać, że stosownie do art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy zmieniającej, do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie u.p.e.a. i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej stosuje się przepisy dotychczasowe. W przedmiotowej sprawie postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w dniu wystawienia tytułu wykonawczego, tj. 5 lipca 2016 r. Zatem kwestionowane przez Skarżącą rozstrzygnięcie zostało prawidłowo podjęte na gruncie stanu prawnego obowiązującego do dnia 29 lipca 2020 r., w ramach postępowania egzekucyjnego wszczętego przed nowelizacją. Zgodnie natomiast z art. 61 § 1 k.p.a. mającego stosownie do art. 18 ustawy egzekucyjnej odpowiednie zastosowanie w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Natomiast z art. 61a § 1 k.p.a. wynika, że gdy żądanie o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Należy zgodzić się z organami, że pojęcie "postępowanie egzekucyjne" jest pojęciem szerszym od pojęcia "egzekucja administracyjna". Związek pomiędzy egzekucją i postępowaniem egzekucyjnym wyraża się w tym, że egzekucja odbywa się w ramach tego postępowania i nie może się odbyć inaczej niż w tym postępowaniu. Momentem rozpoczynającym postępowanie egzekucyjne jest dzień złożenia w organie egzekucyjnym wniosku wraz z tytułem wykonawczym wystawionym przez wierzyciela, o ile nie jest on organem egzekucyjnym, lub moment wystawienia tytułu wykonawczego, o ile wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym. Natomiast egzekucja administracyjna zostaje wszczęta z chwilą zaistnienia zdarzeń wymienionych w art. 26 § 5 u.p.e.a. Z kolei zakończenie egzekucji administracyjnej (co następuje z momentem wyegzekwowania dochodzonej należności) nie zawsze oznacza zakończenie postępowania egzekucyjnego. Z taką sytuacją będziemy mieli do czynienia, gdy pomimo zrealizowania środka egzekucyjnego, organ egzekucyjny będzie musiał podjąć jeszcze inne czynności procesowe związane z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Jak wynika z akt sprawy wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło w niniejszej sprawie w dniu wystawienia przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. tytułu wykonawczego nr [...], tj. 5 lipca 2016 r. Natomiast egzekucja administracyjna została wszczęta 11 października 2023 r., tj. w dniu doręczenia do [...] S.A. zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego nr [...]. W związku z całkowitym wyegzekwowaniem należności poprzez częściową realizację zajęcia przez [...] S.A. ([...] S.A. przelewami z 19 października 2023 r. i 15 listopada 2023 r., dokonał częściowej realizacji zajęcia nr [...].) oraz wpłatę dokonaną przez Spółkę 1 grudnia 2023 r., po wszczęciu egzekucji, na konto depozytowe organu egzekucyjnego, egzekucja została zakończona. Wobec tego zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 18 u.p.e.a. w zw. z art. 11 k.p.a. i art. 124 § 2 k.p.a. poprzez dokonanie błędnych ustaleń organów w zakresie uzyskanych zaległych należności nie mógł zostać uwzględniony. Aktualnie nie toczy się żadne inne postępowanie wpadkowe w ramach postępowania egzekucyjnego. Ostatnim rozpatrywanym przez organ egzekucyjny środkiem zaskarżenia były zarzuty złożone w ramach postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z [...] lipca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z [...] kwietnia 2024 r. w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Postanowienie doręczono pełnomocnikowi Spółki 16 lipca 2024 r. Należy zatem uznać, że w przedmiotowej sprawie postępowanie egzekucyjne również zostało zakończone. Spółka w tej sprawie egzekucyjnej wyczerpała zatem całe spektrum środków zaskarżenia przysługujących zobowiązanemu w ramach postępowania egzekucyjnego. W przypadku zakończenia postępowania egzekucyjnego w związku z realizacją tytułu wykonawczego, a więc w tzw. sposób efektywny, organ egzekucyjny nie wydaje żadnego rozstrzygnięcia, w szczególności nie ma wówczas podstaw do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59 u.p.e.a. Zatem należy zgodzić się z Dyrektorem Izby Administracji Skarbowej, że egzekucja prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] została zakończona 1 grudnia 2023 r., a postępowanie egzekucyjne zakończyło się z chwilą wydania, ostatecznego w administracyjnym toku instancji, postanowienia Dyrektora Izby Administracyjnej w W. w sprawie zarzutów, tj. 12 lipca 2024 r. (doręczonego Pełnomocnikowi Spółki 16 lipca 2024 r.). Natomiast wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego wpłynął do organu egzekucyjnego 12 sierpnia 2024 r., czyli po upływie miesiąca od zakończeniu postępowania egzekucyjnego. Złożenie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, po jego zakończeniu powoduje, że brak jest podstaw do rozstrzygnięcia w przedmiocie tego wniosku w oparciu o normę art. 59 u.p.e.a., albowiem możliwe jest umorzenie wyłącznie trwającego postępowania egzekucyjnego. Innymi słowy, brak było podstaw prawnych do zbadania sprawy pod kątem wystąpienia w niej przesłanek skutkujących zastosowaniem instytucji umorzenia postępowania i ewentualnego spełnienia żądania strony poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego, ponieważ na dzień złożenia stosownego wniosku zostało już ono zakończone (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 1 sierpnia 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 594/13). W związku z tym niezasadne okazały się zarzuty skargi dotyczące nierozpoznania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Nie można było również uwzględnić zarzutu niezastosowania w sprawie art. 59 § 1 pkt 8 u.p.e.a., bowiem organ w tej sprawie nie analizował przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego gdyż zaistniała formalna przeszkoda do procedowania wniosku. Postępowanie o którego umorzenie strona we wniosku wnosiła było już zakończone. Natomiast, podnoszona w skardze kwestia rzekomego nierozpoznania wcześniejszego wniosku Strony o umorzenie postępowania egzekucyjnego (pismo z 18 października 2023 r.) wymyka się spod kontroli sądu w niniejszej sprawie. Na bezczynność organu stronie przysługują odpowiednie środki prawne, które po ich rozpatrzeniu przez właściwy organ podlegają kontroli sądowoadministracyjnej. Przedmiotowa sprawa jednak bezczynności organu nie dotyczy. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło również do zarzucanego w skardze naruszenia zasady zaufania do organów prowadzących postępowanie egzekucyjne. W sprawie zostały podjęte wszelkie niezbędne czynności do dokładnego wyjaśnienia stanu prawnego oraz faktycznego sprawy, w sposób wyczerpujący zebrano i rozpatrzono materiał dowodowy, w oparciu o który zostało wydane stosowne rozstrzygnięcie. Sąd nie dopatrzył się też innego rodzaju uchybień, które uzasadniałyby uchylenie lub stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. Wszystkie orzeczenia sądów administracyjnych powoływane w niniejszym uzasadnieniu dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.