III SA/Wa 2189/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Waksmundzka – Karasińska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi B.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z pozostałymi członkami zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych za poszczególne miesiące 2012 r. postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi

Skarżący – B.S. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2017 r. Na podstawie zarządzenia z dnia 5 lipca 2017 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł. W związku z tym, że Skarżący nie uiścił skutecznie wpisu sądowego w zakreślonym przez Sąd terminie (nadesłał pismo z 13 lipca 2017 r. opatrzone znakami opłaty sądowej), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. odrzucił przywołaną na wstępie skargę. W dniu 4 września 2017 r. (zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru) doręczono Skarżącemu powyższe postanowienie, a także dokonano zwrotu pisma z 13 lipca 2017 r. z naklejonymi znakami opłaty sądowej. Skarżący w dniu 28 września 2017 r. uiścił w kasie sądu wpis w wysokości 500 zł. W dniu 12 października 2017 r. (data stempla pocztowego, k. 35 akt sądowych) Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi argumentując, że nie wiedział, że w sądzie administracyjnym nie można dokonywać wpłat znakami opłaty sądowej. Wskazał, iż otrzymał zwrot tych znaków, ale w otrzymanym piśmie nie doczytał się, że jego skarga została odrzucona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej "P.p.s.a." – wprowadził zasadę, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 P.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, należy zbadać kwestię terminowości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, bowiem od tego zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd. Zgodnie z postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2005 r., sygn. akt II FZ 1/2005 niedopuszczalnym jest merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu, jeżeli Sąd pozostaje w przekonaniu o złożeniu tego wniosku po terminie zakreślonym w art. 87 § 1 P.p.s.a., gdyż uchybienie terminowi określonemu w tym przepisie powoduje konsekwencje wskazane w art. 88 P.p.s.a., który stanowi, że spóźniony wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Skarżący we wniosku o przywrócenie terminu wskazał, że nie wiedział, że w sądzie administracyjnym nie można dokonywać wpisu znakami opłaty sądowej. W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości fakt, iż przyczyna uzasadniająca uchybienie terminu w przedmiotowej sprawie (tj. brak wiedzy o dopuszczalnych formach uiszczania wpisu w postępowaniu sądowoadministracyjnym), ustała najpóźniej w dniu 28 września 2017 r., tj. w dniu kiedy Skarżący – już po otrzymaniu postanowienia odrzucającego skargę i zwrocie pisma ze znakami opłaty sądowej – uiścił wpis w kasie sądu. Dokonując tej wpłaty skarżący musiał mieć już pełną świadomość, co do prawidłowych form uiszczania wpisu w niniejszym postępowaniu oraz co do tego, że jego pismo z naklejonymi znakami opłaty sądowej nie wywołało zamierzonych skutków prawnych. Tym samym dnia 28 września 2017 r. rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do ewentualnego złożenia przez Skarżącego wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Ostatnim dniem, w którym Skarżący mógł skutecznie złożyć swój wniosek był 5 października 2017 r. W niniejszej sprawie, Skarżący nadał w urzędzie pocztowym przedmiotowy wniosek dopiero w dniu 12 października 2017 r., zatem po upływie terminu. Z powyższych względów, na mocy art. 88 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.