III SA/Wa 1950/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skarżąca – S. sp. z o.o. z siedzibą w P., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w postanowieniu z dnia 26 maja 2017r. wydanego na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej "p.p.s.a."), uwzględnił w całości skargę Skarżącej w trybie autokontroli. Powyższe postanowienie doręczono Skarżącej w dniu 30 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa (w tym miejscu należy zasygnalizować, że art. 54 § 3 P.p.s.a. został z dniem 1 czerwca 2017 r. znowelizowany ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U., poz. 935, jednakże nowe brzmienie tego przepisu nie ma zastosowania do spraw wszczętych przed jej wejściem w życie, a więc i niniejszej sprawy). Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Przez bezprzedmiotowość zgodnie uznaje się sytuację w której przestanie istnieć – odpadnie przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego, na przykład w wyniku skorzystania przez organ administracyjny z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. (zob.: T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. el. Lex 2016, teza 6 komentarza do art. 161 oraz powołane tam orzeczenia). W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania, ponieważ organ z zachowaniem trzydziestodniowego terminu liczonego od otrzymania skargi (26 kwietnia 2017 r.) w dniu 26 maja 2017 r. – w reakcji na tą skargę – wydał postanowienie, którym uchylił własne postanowienie z dnia [...] marca 2017 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Opisane wyżej okoliczności pozwalają uznać, że postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia stało się bezprzedmiotowe, jako że akt będący przedmiotem zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (punkt 1 postanowienia). Z kolei na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. zasądził od organu na rzecz Skarżącej kwotę 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (punkt 2 postanowienia).