III SA/Wa 1600/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Katarzyna Owsiak po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia blokady rachunków bankowych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz H. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Skarżąca – H. sp. z o.o. z siedzibą w S., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2022 r. w przedmiocie przedłużenia blokady rachunków bankowych. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 15 lipca 2022 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. Na wykonanie wezwania zakreślono termin 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Kolejnym zarządzeniem z dnia 22 lipca 2022 r. wezwano Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez wskazanie imienia i nazwiska osoby podpisanej pod skargą. Poinformowano Skarżącą, że podpis pod skargą jest nieczytelny i uniemożliwia stwierdzenie, kto wniósł skargę w imieniu Skarżącej. Powyższe wezwania zostały doręczone Skarżącej 27 lipca 2022 r., zatem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał wraz z dniem 3 sierpnia 2022 r. Skarżąca nie odpowiedziała na wezwania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa m.in. art. 46 p.p.s.a. Według art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Z kolei zgodnie z art 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ osoby prawnej ma obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, o czym stanowi art. 29 p.p.s.a. Przytoczony przepis prawa nie określa jaki konkretnie musi to być dokument. W praktyce orzeczniczej sądów administracyjnych przejęto, że dokument ten powinien być zgodny z prawem i autentyczny. W przypadku spółki kapitałowej uznaje się, że jest to aktualny na dzień wniesienia skargi odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06, publik. LEX nr 340187; na temat aktualności odpisu z KRS zob. uchwałę SN z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. akt III CZP 92/07, publik. OSNC z 2008 r. nr 11, poz. 126). Stwierdzić należy, że nieczytelny podpis uniemożliwiający stwierdzenie, kto podpisał się pod skargą, jak również brak dokumentu wykazującego umocowanie osoby podpisanej pod skargą w myśl art. 29 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi, nieuzupełnienie w powyższym terminie braków formalnych skutkuje jej odrzuceniem, co wynika z treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie Skarżąca, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi i pouczenia o skutkach niezastosowania się do wezwania, nie uzupełniała tych braków, nie wskazała bowiem, kto podpisał się pod skargą oraz nie nadesłała dokumentu, z którego wynika uprawnienie osoby podpisującej skargę do reprezentacji Spółki w dacie jej podpisania. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.