III SA/Wa 1472/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska po rozpoznaniu w dniu 16 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi U. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] sp.k. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2018 r. i 2019 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stronie skarżącej U. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] sp.k. z siedzibą w W. kwotę 5443 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta czterdzieści trzy złote), tytułem uiszczonego wpisu od skargi.

Pismem z dnia 25 maja 2021r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu, U. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] sp.k. z siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca", "Spółka") działając przez pełnomocnika profesjonalnego, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ", "Dyrektor IAS") z dnia [...] stycznia 2021r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Skarżąca wskazała na uchybienia w doręczeniu przesyłki zawierającej skarżoną decyzję. Podała, że organ wydał skarżoną decyzję w dniu [...] stycznia 2021r. i jak wskazują dane z monitoringu Poczty Polskiej, tego samego dnia nadał decyzję do pełnomocnika Spółki. Przesyłka została przekazana do doręczenia dopiero 25 stycznia 2021r. (po 3 tygodniach od nadania) o godz. 8.43 i już o godz. 8.47 uzyskała status awizo – przesyłka do odbioru w placówce. Spółka podała, że nie jest możliwym sprawdzenie obecności adresata w tak krótkim czasie, zatem można wnioskować, że przesyłka nie wyszła z filii Poczty Polskiej, przez co niezrozumiałym jest status awiza przesyłki. Skarżąca wyjaśniła, że pod adresem Spółki, recepcja prowadzi rejestr poczty przychodzącej, w której każdego dnia odnotowuje przesyłki przychodzące do wszystkich spółek oraz pism do pełnomocników tych spółek. Spółka oświadczyła, że awizo w żaden sposób nie dotarło do adresata. Spółka przeprowadziła szeroko zakrojone działania w celu ustalenia, czy taki dokument nie trafił do Spółki. Awizo nie zostało też pozostawione w żadnym widocznym miejscu – na drzwiach, czy wejściu do biura Spółki. Zdaniem Skarżącej, wszelkie okoliczności sprawy oraz wskazane dowody uprawdopodabniają, że próba doręczenia przesyłki w ogóle nie została podjęta. Skarżąca dodała, że zarówno w dniu 25 stycznia 2021r. jak i w dniu 2 lutego 2021r. recepcja Spółki pracowała i odbierała korespondencję przychodzącą zarówno od listonosza, jak i przesyłki kurierskie. Wadliwość doręczenia w przedmiotowej sprawie dodatkowo uprawdopodabnia fakt, że w dniu 25 stycznia 2021r. doręczono pod tym samym adresem inną korespondencję, na dowód czego Spółka dołączyła kopię książki pocztowej. Spółka dołączyła też potwierdzenie odbioru przesyłki kurierskiej z dnia 2 lutego 2021r., kiedy to rzekomo miało nadejść drugie awizo. Spółka wskazała, że w dniu [...] kwietnia 2021r. otrzymała od Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. (dalej: "Naczelnik US") upomnienie dotyczące zaległości podatkowej. Spółka nie była w stanie zidentyfikować źródła zaległości, dlatego zwróciła się do Naczelnika US o doręczenie aktu, z którego wynika zaległość. W dniu 18 maja 2021r. Spółka otrzymała kopię decyzji, którą skarży. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wskazał, że w zakresie doręczenia zaskarżonej decyzji została złożona reklamacja do Poczty Polskiej. Po uzyskaniu odpowiedzi zostanie ona bezzwłocznie przekazana do Sądu. Przy piśmie z dnia 14 lipca 2021r. organ nadesłał odpowiedź Poczty Polskiej na reklamację przesyłki, z której wynika, że Poczta Polska z uwagi na brak prawidłowego wypełnienia potwierdzenia odbioru w zakresie awizacji, skargę uznaje za uzasadnioną. Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2021r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uznając, że nie doszło do uchybienia terminu, bowiem termin do wniesienia skargi w ogóle nie rozpoczął biegu z uwagi na nieprawidłowe doręczenie decyzji. Postanowienie jest prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przed przystąpieniem do rozpoznania sprawy co do istoty, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada dopuszczalność skargi. Zdaniem Sądu, wniesienie skargi w niniejszej sprawie, jako przedwczesne, jest niedopuszczalne, z uwagi na brak wejścia do obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej jako "P.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Kwestie doręczenia pism w postępowaniu administracyjnym podlegają ściśle określonym regułom. Zgodnie z art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2021r. poz. 1540 – dalej: "O.p.") w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149, operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. - Prawo pocztowe, przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej. Zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1, wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, lub miejsca wskazanego jako adres do doręczeń w kraju, na drzwiach jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata (§ 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej (§ 4). W przypadku niepodjęcia pisma, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Z akt sprawy wynika, że Poczta Polska w odpowiedzi na reklamację przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję wskazała, że z uwagi na brak prawidłowego wypełnienia potwierdzenia odbioru w zakresie awizacji, skargę uznała za uzasadnioną. W tych okolicznościach należało uznać, że sporna przesyłka nie mogła zostać uznana za doręczoną w trybie art. 150 O.p. Jednocześnie Sąd wskazuje, że brak jest podstaw by przyjąć, że zapoznanie się przez Skarżącą z treścią decyzji w trybie innym, aniżeli przewidują to przepisy Ordynacji podatkowej, stanowiło skuteczną formę doręczenia tej decyzji. Jedną z cech aktu administracyjnego jest jego zewnętrzny charakter, co oznacza, że musi on być doręczony lub zakomunikowany stronie. Dopiero z chwilą doręczenia decyzji wobec strony powstają skutki w postaci nabycia praw lub wykonania obowiązków (wyrok NSA z 11 września 2008 r., sygn. akt I OSK 1326/07; wyrok NSA z 31 maja 2011 r., sygn. akt I FSK 686/10). W tej sytuacji przyjąć należy, że skarga wniesiona przed doręczeniem stronie decyzji jest niedopuszczalna (wyrok NSA z 27 marca 2019r., sygn. akt I GSK 325/19; postanowienie NSA z 26 maja 2015r., sygn. akt I GSK 1453/13). W sytuacji bowiem, gdy wymóg skutecznego doręczenia decyzji nie został zachowany, nie został otwarty termin do wniesienia skargi. W tym stanie sprawy obowiązkiem organu będzie dokonanie ponownego doręczenia decyzji w sposób określony przepisami Ordynacji podatkowej. Dopiero skuteczne doręczenie decyzji otworzy bieg terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego i umożliwi Skarżącej skorzystanie z tego prawa. Mając na uwadze powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.