III SA/Wa 146/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold - Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute, sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 kwietnia 2020 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów za październik 2013 r. oddala skargę

Naczelnik Urzędu Skarbowego W. ("Naczelnik", "Organ I instancji"), decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., orzekł o solidarnej odpowiedzialności M.K. ("Skarżący", "Strona") – członka zarządu M. Sp. z o. o. - za zaległość podatkową tej spółki w podatku od towarów i usług za październik 2013 r. w kwocie 163 316 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 58 033 zł i kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 1 971, 65 zł. Przedmiotowa decyzja została uznana za doręczoną w dniu 13 sierpnia 2019 r. Skarżący, za pośrednictwem operatora pocztowego, w dniu 28 sierpnia 2019 r. (data stempla pocztowego na kopercie) wniósł odwołanie od ww. decyzji. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. ("Dyrektor", "Organ II instancji"), postanowieniem z dnia [...] października 2019 r., stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu Dyrektor wskazał, że przedmiotowa decyzja została skutecznie doręczona w dniu 13 sierpnia 2019 r., stosownie do art. 145 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800 ze zm., dalej także "Ordynacja" lub "Op"), na adres ul. [...],[...] W., co wynika z załączonego do akt sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki listowej. Na dokumencie tym widnieje data 13 sierpnia 2019 r. i czytelny podpis odbiorcy Skarżącego, a także data odbioru i podpis wydającego przesyłkę. Ponadto Dyrektor podniósł prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu wniesienia odwołania. Czternastodniowy termin rozpoczął bieg w dniu 14 sierpnia 2019 r. (środa) i upłynął w dniu 27 sierpnia 2019 r. (wtorek). Odwołanie wniesiono jeden dzień po upływie ustawowego terminu. Skarżący złożył skargę na postanowienie Dyrektora. Wskazał, że wniesienie odwołania po terminie nie było świadomym działaniem, lecz doszło do tego w wyniku źle wyliczonego terminu. Skarżący podniósł, że nie jest prawnikiem, ale uważał, że wysyłając pismo w dniu 28 sierpnia 2019 r. nie uchybił jakiemukolwiek terminowi do wniesienia odwołania. Skarżący wyraził zrozumienie, iż Dyrektor uzasadnia swoje postanowienie opóźnieniem wniesienia odwołania, ale uznał też, że przywoływanie pouczenia co do sposobu i terminu złożenia odwołania było nie na miejscu, gdyż decyzja została doręczona ponad rok od dnia wydania. W tych okolicznościach zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i zajęcie się w sposób merytoryczny tym zagadnieniem przez Dyrektora. W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie i wskazał, że podtrzymuje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie sądu podlega zgodność aktów, w tym kończących postępowanie lub podlegających zaskarżeniu zażaleniem postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym lub egzekucyjnym, z prawem procesowym i materialnym, obowiązującym w dacie wydania postanowienia. Zgodnie natomiast z art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r, poz. 1302 ze zm., dalej - "Ppsa"), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem nieistotnym dla sprawy). Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika bezsporna okoliczność, że decyzję z [...] czerwca 2018 r. Skarżący odebrał w dniu 13 sierpnia 2019 r. Termin na wniesienie odwołania rozpoczął swój bieg w dniu 14 sierpnia 2019 r., zaś zakończył w dniu 27 sierpnia 2019 r. Tymczasem Skarżący wniósł odwołanie dopiero w dniu 28 sierpnia 2019 r., a więc 1 dzień po terminie. Opóźnienie jest rzeczywiście nieznaczne, ale pozostaje to bez wpływu na sam fakt, że nastąpiło uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Dyrektor był więc zobowiązany do stwierdzenia takiego uchybienia, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. W świetle tego przepisu nie mają znaczenia powody opóźnienia. Poniekąd zrozumiałe jest rozżalenie Skarżącego, że tak nieznaczne uchybienie terminowi na wniesienie odwołania doprowadziło do tak daleko idących skutków prawnych, tj. praktycznej odmowy merytorycznego rozpatrzenia odwołania, podczas gdy Naczelnik zwlekał ponad rok z prawidłowym doręczeniem swojej decyzji. Różnica polega jednak na tym, że Ordynacja nie zakreśla żadnych bezwzględnych terminów zawitych na wydanie i doręczenie decyzji podatkowej, podczas gdy odwołanie jest obwarowane takim zawitym terminem procesowym – wynosi on 14 dni. Termin taki może być przywrócony, ale w niniejszej sprawie Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania dopiero w skardze do Sądu na postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi. Kwestią odrębną, która nie może być analizowana przez Sąd obecnie, jest to, czy, kiedy i w jaki sposób wniosek ten będzie rozpatrzony. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 Ppsa, Sąd oddalił skargę. Zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Podstawą rozpoznania skargi w trybie uproszczonym był art. 119 pkt 3 Ppsa.