III SA/Wa 1403/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia [...] marca 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 1403/16, w ten sposób, że w wierszu jedenastym zastąpić datę postanowienia "[...] grudnia 2015 r." datą "[...] lutego 2016 r." oraz zastąpić numer postanowienia "[...]" numerem "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 marca 2017 r. odrzucił skargę D. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2016 r. W sentencji postanowienia Sąd omyłkowo wskazał inną datę postanowienia i inny numer postanowienia niż zaskarżone w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Postanowienie należało sprostować. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., którego dotyczyło postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2017 r. wydane zostało [...] lutego 2016 r. i oznaczone numerem [...]. Zaś Sąd w postanowieniu z dnia 22 marca 2017 r. omyłkowo oznaczył skarżone postanowienie jako wydane 7 grudnia 2015 r. i błędnie wskazał jego numer. Podkreślenia wymaga, że ze skargi D. B. jednoznacznie wynika data – [...] lutego 2016 r. i numer skarżonego postanowienia - [...]. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.