III SA/Wa 136/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od marca do grudnia 2013 r. postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w punkcie drugim tenoru wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 136/17 poprzez zastąpienie oznaczenia organu administracji publicznej w brzmieniu "Dyrektora Izby Skarbowej w W." wyrażeniem "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 lutego 2018 r. zapadłym w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 136/17 uchylił zaskarżoną przez M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana "Skarżącą") decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od marca do grudnia 2013 r. oraz zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz Skarżącej kwotę 46.144,48 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W rozstrzygnięciu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dla oznaczenia nazwy organu administracji publicznej użył wyrażenia Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W przedmiotowej sprawie przy sporządzaniu sentencji wydanego w dniu 8 lutego 2018 r. wyroku doszło do omyłkowego oznaczenia obecnej nazwy organu administracji publicznej poprzez posłużenie się wyrażeniem "Dyrektor Izby Skarbowej w W." zamiast "Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W.". Tym samym należy stwierdzić, że w sentencji wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska, w związku z czym zasadne było jej sprostowanie. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.