III SA/Wa 1166/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Włodzimierz Gurba po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2021 r. i 2022 r. oraz zabezpieczenie jej na majątku podatnika postanawia odrzucić skargę

Skarżąca – W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. . Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 4 maja 2023 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. Na wykonanie wezwania zakreślono termin 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Natomiast zarządzeniem z 10 maja 2023 r. wezwano Skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania wraz z odpisem odpowiedzi na skargę zostały przesłane na adres elektroniczny Skarżącej w dniu 12 maja 2023 r. Skarżąca odebrała jedynie odpis odpowiedzi na skargę w dniu 26 maja 2023 r., natomiast wezwania nie zostały podjęty przez Skarżącą, w związku z czym zostały uznane za doręczone z dniem 27 maja 2023 r. Dnia 6 czerwca 2023 r. Skarżąca zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz o zwolnienie od wpisu sądowego wskazując na zajęcie rachunku bankowego oraz brak gotówki. Skarżąca nie nadesłała jednak dokumentu, z którego wynika uprawnienie osoby podpisującej skargę do reprezentacji Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 P.p.s.a. organ osoby prawnej ma obowiązek wykazania swojego umocowania dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Przytoczne przepisy prawa nie określają jaki konkretnie musi to być dokument. W praktyce orzeczniczej sądów administracyjnych przejęto, że dokument ten powinien być zgodny z prawem i autentyczny. W przypadku spółki kapitałowej uznaje się, że jest to aktualny na dzień wniesienia skargi odpis z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06, publik. LEX nr 340187; na temat aktualności odpisu z KRS zob. uchwałę SN z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. akt III CZP 92/07, publik. OSNC z 2008 r. nr 11, poz. 126). Stwierdzić należy, że niezłożenie wraz ze skargą dokumentu wykazującego umocowanie do reprezentacji Spółki, w myśl art. 29 P.p.s.a. jest brakiem formalnym skargi, podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 46 § 3 P.p.s.a., czyli w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Konsekwencją nieuzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi jest jej odrzucenie stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Powyższej wykładni nie zmienia treść przepisów ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tj. Dz.U. z 2022 r., poz. 1683), normujących kwestię (powszechnego) dostępu (i jego skutków) do treści ujawnionych w Rejestrze, w tym art. 13 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1, art. 16 czy art. 4 ust. 4a ww. ustawy. Przepisy te nie czynią "pustą" normy zawartej w art. 29 P.p.s.a. Dostępność do KRS nie oznacza bowiem, że sąd ma co do zasady zastępować strony w ich obowiązkach procesowych, tj. uzupełniać braki formalne składanych pism (por. postanowienia NSA z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt I FSK 75/18, z dnia 25 listopada 2019 r., sygn. akt I FK 230/19, z dnia 27 kwietnia 2020 r., sygn. akt I FZ 28/20). W niniejszej sprawie, jak wynika z urzędowych poświadczeń doręczenia, z trzech pism skierowanych do Skarżącej tego samego dnia drogą elektroniczną, odebrana została jedynie przesyłka zawierająca odpis odpowiedzi na skargę. Przesyłki elektroniczne zawierające wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi oraz do braku fiskalnego, nie zostały odebrane przez adresata w okresie 14 dni od utworzenia pierwszego urzędowego poświadczenia doręczenia, a zatem skutek doręczenia nastąpił 27 maja 2023 r. stosownie do art. 74a § 8 P.p.s.a. To oznacza, że wyznaczony w wezwaniu termin upływał 5 czerwca 2023 r. (poniedziałek). Spółka nie uzupełniała braku formalnego skargi i nie nadesłała dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie osoby podpisującej skargę do reprezentacji Spółki. Dla przedmiotowego rozstrzygnięcia nie ma znaczenia skierowany 6 czerwca 2023 r. wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych, gdyż skarga podlega odrzucenia z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego w postaci niewykazania prawa do reprezentacji. Dodać należy, że również do wniosku o przywrócenie terminu Spółka nie dołączyła dokumentu, z którego wynika uprawnienie do reprezentacji. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.