III SA/Wa 1114/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, po rozpoznaniu w dniu 9 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o uzupełnienie postanowienia z 13 czerwca 2017 r. wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia sprawy ze skargi E.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. p o s t a n a w i a 1. odmówić uzupełniania postanowienia; 2. umorzyć postępowanie w sprawie o sporządzenie uzasadnienia postanowienia;

Skarżąca E.P. wniosła w niniejszej sprawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] lipca 2013 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. Zarządzeniem z 4 maja 2017 r. został w sprawie wyznaczony termin rozprawy na 13 czerwca 2017 r. Następnie pismem z 13 czerwca 2017 r. pełnomocnik Skarżącej (adw. W.U.) cofnął powyższą skargę. Skarżąca E.P., działając poprzez adw. W.U., pismem z 20 czerwca 2017 r., wniosła w niniejszej sprawie o "uzupełnienie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie poprzez wydanie rozstrzygnięcia o zwrocie wpisu wraz z wnioskiem o uzasadnienie orzeczenia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Wniosek o uzupełnienie postanowienia należało oddalić Zgodnie z treścią przepisu art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a."), sad z urzędu zwraca cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, zaś postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Skoro Strona, po wyznaczeniu rozprawy na 13 czerwca 2017 r. cofnęła skargę dopiero pismem z 13 czerwca 2017 r., a zatem w dniu wyznaczenia rozprawy, nie zaszły przesłanki do zwrotu wpisu Skarżącej na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd nie mógł uwzględnić wniosku Strony o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, ponieważ z uwagi na treść art. 163 § 1 w zw. z art. 194 § 1 pkt 5a P.p.s.a., uzasadnienie postanowienia zostało nie tylko sporządzone z urzędu, ale i doręczone Stronie. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 157 w zw. z art. 166 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.