III SA/Wa 1044/18

Dnia 13 grudnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. i J. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K. K. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na 2015 r. postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi; 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 195 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

J. K. i K. K. (zwani dalej: "Skarżącymi", "Stronami") wnieśli w sprawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na 2015 r. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z 12 czerwca 2018 r. wezwano Skarżących do solidarnego uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 195 zł. Przesyłki zawierające wezwanie zostały prawidłowo doręczone, w trybie (zastępczym) z art. 73 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a."), w dniu 4 lipca 2018 r. (podwójnie awizowane przesyłki, k. 22-23 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r. odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia przez Skarżących wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący wskazali, że uchybienie terminu do wniesienia wpisu nastąpiło z powodu zmian organizacyjnych w sposobie doręczania przesyłek przez pocztę. Poczta Polska z [...] w M. zmieniła miejsce dystrybucji przesyłek sądowych, co spowodowało istotne pomyłki i opóźnienia w dostarczaniu przesyłek. Skarżący uiścili wpis od skargi w kwocie 195 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy w uchybieniu terminu. Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia okoliczności niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Okolicznościami takimi mogą być np. nagła choroba (por. postanowienie NSA z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt l OZ 246/08, LEX nr 479292, dostępne CBOSA). Wyjaśnić należy, że uprawdopodobnienie braku winy oznacza wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, bo były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sąd wskazuje, że na podwójnie awizowanych przesyłkach zawierających wezwanie do uiszczenia wpisu znajdowały się daty pierwszej awizacji tj. 20 czerwca 2018 r., oraz powtórnej awizacji tj. 28 czerwca 2018 r. Awizacja została potwierdzona podpisem pracownika operatora pocztowego. Przesyłki pocztowe pozostawiono w placówce pocztowej o czym 20 czerwca 2018 r. umieszczono zawiadomienie w drzwiach adresata. Przesyłki zawierające wezwanie zostały prawidłowo doręczone, w trybie (zastępczym) z art. 73 P.p.s.a. w dniu 4 lipca 2018 r. W ocenie Sądu w kontekście dowodu z dokumentu, jakim są prawidłowo, podwójnie awizowane przesyłki, przeciwdowodu nie może stanowić samo oświadczenie Stron o bliżej nieokreślonych problemach z doręczaniem przesyłek przez operatora pocztowego. Skarżący nie wskazali jaki konkretnie powód miał wpływ na opóźnienie doręczenia pisma. Dodatkowo należy zauważyć, że Strony wskazywały na "opóźnienie w doręczeniu pisma" natomiast w aktach sądowych sprawy znajdują się podwójnie awizowane przesyłki zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu, co wskazuje na to, że wezwania nie zostały w ogóle odebrane przez Skarżących, nie zaś "opóźnione". Jeżeli Skarżący kwestionują działania Poczty Polskiej S.A. powinni złożyć zgłoszenie reklamacyjne celem wyjaśnienia ewentualnych uchybień operatora pocztowego, czego jednak nie uczynili. Sąd uznał, że nie została spełniona podstawowa przesłanka do przywrócenia terminu jaką jest brak winy w uchybieniu terminu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji postanowienia O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 P.p.s.a.