III SA/Po 908/20

Dnia 18 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu 18 lutego 2021 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] października 2020 r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiące styczeń, kwiecień, maj 2013 roku, postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Admnistracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w łącznej wysokości [...] zł. W treści skargi sporządzonej przez adwokata zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na jego uzasadnienie wskazano, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca nie wykazała okoliczności uzasadniających uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności faktycznych pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne w odniesieniu do wnioskodawczyni i jej indywidualnej sytuacji. Obowiązkiem strony, która wnosi o udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, jest przedstawienie tez, twierdzeń oraz dokumentów, które pozwolą ocenić zasadność takiego wniosku. Braki wniosku w tym zakresie uniemożliwiają merytoryczną ocenę zgłoszonego żądania. Powtórzenie treści przepisu określającego warunki udzielenia ochrony tymczasowej w postepowaniu sądowoadministracyjnym nie stanowi o zaistnieniu przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podkreślić jednocześnie należy, że wykonanie obowiązku o charakterze pieniężnym z punktu widzenia następstw prawnych, co do zasady, nie wywołuje niebezpieczeństw określonych w treści przesłanek dla orzeczenia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji (art. 61 § 3 P.p.s.a.). Zobowiązany posiada bowiem roszczenie o zwrot bezpodstawnie uiszczonych należności wraz z odsetkami; restytucja całkowita jest tu zasadą. W toku postępowania egzekucyjnego zobowiązany posiada ponadto ochronę prawną z mocy prawa, czy warunkowaną rozstrzygnięciem organu administracji publicznej, która umożliwia zachowanie i prowadzenie działalności gospodarczej, a także gwarantuje minimum egzystencji dla zobowiązanego, pomimo stosowania środków egzekucyjnych. Stąd istnienie jedynie obawy przed zastosowaniem środków egzekucyjnych nie stanowi obiektywnie o zaistnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analiza akt sprawy, w tym akt dotyczących prawa pomocy w sprawie skarżącej, nie daje podstaw do przyjęcia stanowiska o tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji, nawet w trybie egzekucji, niesie realne zagrożenie utraty płynności finansowej o znamionach znacznej i nieodwracalnej szkody. Skarżąca od ponad pięciu lat nie prowadzi działalności gospodarczej. Jest udziałowcem w spółce J. Sp. z o.o. (50% udziałów o łącznej wartości [...] zł). Jednak nie uzyskuje z tego tytułu żadnych dochodów. Skarżąca nie posiada nieruchomości, oszczędności, czy przedmiotów o wartości powyżej [...] zł. Zamieszkuje na nieruchomości syna. Miesięczne dochody w kwocie [...]zł przeznacza na koszty własnego utrzymania. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.