III SA/Po 878/16

Dnia 9 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi K. O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. przyznaje adwokatowi J. Ł. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę 590,40,- (pięćset dziewięćdziesiąt i 40/100) złotych uwzględniającą podatek od towarów i usług w kwocie 110,40,- (sto dziesięć i 40/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu.

Sygn. akt III SA [...] U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r, o nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności. W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny. W dniu [...] sierpnia 2010 r K. O. złożył wniosek o przyznanie pomocy na zalesianie na rok [...] dniu [...] października 2010 r Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał postanowienie o spełnieniu przez w/w warunków do przyznania tej pomocy. W dniu [...] listopada 2010 K. O. złożył oświadczenie o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia. [...] grudnia 2010 r wydano decyzję o przyznaniu skarżącemu pomocy na zalesianie. Obejmowała ona wsparcie na zalesienie w wysokości [...] zł oraz premię pielęgnacyjną w wysokości [...] zł rocznie przez okres 5 lat i premię zalesieniową w wysokości [...] zł z rocznie przez okres 15 lat od dnia wykonania zalesienia. W dniu [...] listopada 2011 r przeprowadzono kontrolę na miejscu i stwierdzono KOD ZGR 12, co oznacza ,iż rolnik nie udokumentował zakupu sadzonek. W konsekwencji dnia [...] grudnia 2011 r wszczęto postępowanie wznowieniowe w oparciu o treść art.145 § 1 pkt 5 Kpa. W dniach 15 i [...] grudnia 2011 r. do Biura ARiMR wpłynęły pisma od K. O. oraz z Nadleśnictwa, iż skarżący wszystkie sadzonki kupował w Nadleśnictwie K. i że Nadleśnictwo wydawało sadzonki z nadmiarem pozwalającym na wysortowanie sadzonek I i II klasy jakościowej. Nadleśniczy oświadczył, że mogło to wpłynąć na różnicę pomiędzy fakturą i faktyczną liczbą wydanych sadzonek. Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wydał decyzję o przyznaniu pomocy na zalesianie w pomniejszonej wysokości. Organ wyjaśnił, że zmniejszenie płatności nastąpiło z powodu nieposiadania dowodów zakupu sadzonek przeznaczonych do zalesienia . Zgodnie z § 18 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r w sprawie warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "zalesianie gruntów oraz zalesianie gruntów innych niż rolne" wsparcie na zalesianie zostało pomniejszone o [...] procent , co stanowi pomniejszenie w wysokości [...] zł. Zdaniem organu zasadnym było nałożenie sankcji za błąd ZGR-12, bowiem ilości sadzonek wynikających z planu zalesienia znacznie odbiegają od ilości zakupionych wg. faktur. Postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r Kierownik BPARiMR w K. wszczął postępowanie w sprawie nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesienia gruntów rolnych. Jako podstawę materialnoprawną wskazano m.in. art.29 ust.1 2 i 8 ustawy z dnia 9 maja 2008 r o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Wskazano też, że postępowaniem objęto płatności przyznane na mocy decyzji z dnia [...] lipca 2008 r i decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zalesienia gruntów rolnych oraz zalesiania gruntów innych ni z rolne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013, zwanym rozporządzeniem ZGR. Decyzją z dnia [...] lutego 2015 roku, o nr [...] Kierownik BPARiMR ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych. W uzasadnieniu wskazano, że zmniejszono płatność na zalesianie z powodu nieprzestrzegania planu zalesienia oraz nieposiadnia dowodów zakupu sadzonek przeznaczonych do zalesiania. Decyzję podjęto w oparciu o § 18 ust.1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 marca 2009 r. Podkreślono, że przedmiotowe rozstrzygnięcie oparto też na fakcie, iż wyeliminowana została z obrotu decyzja , na podstawie której K. O. uzyskał płatności z tytułu zalesienia gruntów rolnych na rok 2010, tym samym utracił uprawnienie do tej płatności. Tą samą decyzją umorzono w całości postępowanie w sprawie ustalania kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu nienależnie pobranych płatności na zalesianie uzyskanych na mocy decyzji z dnia [...] lipca 2008 roku. W odniesieniu do tych płatności organ uznał, że strona przedłożyła dowody potwierdzające, że zakupiona wg. faktur liczba sadzonek w niewielkim tylko stopniu różni się od wymaganej planem zalesienia. Uznano za wiarygodne oświadczenie złożone przez Nadleśnictwo, że wydało ono skarżącemu sadzonki w liczbie większej niż wynika z faktur i że jest to stosowana praktyka w celu wysortowania sadzonek I i II klasy. Decyzją z dnia [...] września 2015 r. o nr [...] Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Zdaniem organu odwoławczego z zebranego materiału dowodowego wynika, że K. O. na mocy decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r przyznano płatności w kwocie znacznie wyższej niż to wynika z decyzji organu I instancji. Ponadto kolejną wątpliwością , którą wskazał organ II instancji było to, że na gruncie zebranego materiału dowodowego zasadnym byłoby dochodzenie zwrotu wpłaconych płatności ZGR z tytuł wsparcia na zalesienie, a nie wznawianie postępowania zakończonego decyzją ostateczną. Niemniej jednoznaczne ustalenie zasadności i prawidłowości dokonanych czynności nie jest możliwe w postępowaniu odwoławczym. Zwrócono też uwagę, że wg. organu I instancji konieczność zwrotu wynika z faktu uchylenia pierwotnej decyzji przyznającej płatności , ale jednocześnie wskazano, że beneficjent zobowiązany jest do ich zwrotu na podstawie § 18 ust 1 pkt 2 rozporządzenia ZGR z dnia 19 marca 2009 r. Wyjaśnienie podstaw zwrotu również wymaga wyjaśnienia przez organ I instancji. Wątpliwości organu odwoławczego wzbudziły też ustalenia odnośnie podstaw wypłaty płatności kontynuacyjnych , czy były one wynikiem decyzji z [...] lipca 2008 r, czy też dokonano ich na podstawie decyzji z dnia [...] października 2009 r bądź z [...] września 2010 r, zwłaszcza że wydane one zostały w postępowaniach wszczętych w wyniku wniosków kontynuacyjnych na rok 2009 i 2010. Po ponownym rozpoznaniu sprawy decyzją z dnia [...] marca 2016 roku , o nr [...] Kierownik BP ARiMR ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r uchylono decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r. o przyznaniu płatności na zalesienie i przyznał stronie płatności z tytułu zalesienia w pomniejszonej wysokości. To zdaniem organu oznacza , że kwota stanowiąca różnicę pomiędzy sumą płatności przekazaną na rachunek strony w dniu [...] stycznia 2011 r. na podstawie pierwotnej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2010r, a sumą tych płatności przyznanych w ostatecznej decyzji wydanej przez ten organ Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012r stanowi płatności pobrane nienależnie. Zaakcentowano, że rozstrzygnięcie tej decyzji opiera się na fakcie, iż uchylono dotychczasową decyzję, mocą której przyznano skarżącemu płatności. Organ odniósł się też do okoliczności związanych z ewentualnym odstąpieniem od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności i stwierdził, że brak jest podstaw do odstąpienia. Wskazano też stronie termin i datę dokonania zwrotu płatności. Strona złożyła odwołanie od tej decyzji. W środku odwoławczym ponownie wskazano, że zalesienie wykonano prawidłowo, bowiem rolnik nabył więcej sadzonek, niż wynika to z faktur, czego dowodem jest oświadczenie Nadleśniczego. Skarżący podkreślił, że nielogicznym jest kupowanie dodatkowych sadzonek , na które nie ma już miejsca na działce leśnej , ponieważ cała plantacja jest w 100% obsadzona. Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 roku Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazano, że sytuacja w której dochodzi do nienależnego pobrania płatności ZGR ma miejsce niewątpliwie wówczas, gdy płatności te zostaną przyznane na podstawie decyzji administracyjnej , a następnie decyzja ta zostanie ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego. Zdaniem organu w przedmiotowym postępowaniu taka sytuacja miała miejsce, w konsekwencji skarżący utracił uprawnienie do otrzymania wsparcia na zalesienie w wysokości [...] zł. Jest natomiast uprawniony do płatności w kwocie [...]zł ,która jest różnicą w wysokości przyznanych płatności pomiędzy kwotą wsparcia na zalesianie wypłacaną jednorazowo, a wskazaną w uchylonej decyzji z dnia [...] grudnia 2010 roku. Dalej organ wyjaśnił, że zarzuty i twierdzenia skarżącego przedstawione w odwołaniu nie mogą podlegać ocenie merytorycznej , bowiem dotyczą kwestii przyznania płatności ZGR , a kwestia realizacji zalesienia i skutków kontroli jest przedmiotem postępowania odrębnego i niezależnego od tej sprawy. Podzielono stanowisko organu I instancji, że nie można odstąpić od ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności, bo nie ma ku temu podstaw, ani na mocy art.33 ust.7 rozporządzenia Rady(WE) Nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005r w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej ani, art. 54 ust.3 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej . Podzielono też stanowisko organu I instancji, że brak jest możliwości zastosowania art.80 ust.3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009z dnia 30 listopada 2009 r ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady(WE) nr 73 /2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady(WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina, zgodnie z którym obowiązek zwrotu nienależnej płatności nie ma zastosowania, jeżeli dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu lub innego organu, jeżeli błąd nie mógł zostać wykryty przez rolnika w zwykłych okolicznościach. Jednakże w przypadku , gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem danej płatności , obowiązek zwrotu występuje jedynie , jeżeli decyzja o odzyskaniu nie została przekazana w terminie 12 miesięcy od dokonania tej płatności. Skarżący skorzystał z prawa skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w skardze podniósł argumenty tożsame ze złożonymi w odwołaniu, jednakże uzupełnił argumentację o okoliczności związane z warunkami uprawy w roku 2011. Wyznaczony skarżącemu pełnomocnik z urzędu złożył w dniu [...] listopada 2016 pismo procesowe, w którym wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji . Zarzucił organom niedostateczne wyjaśnienie sprawy, nie zebranie całego materiału dowodowego oraz zarzut przedawnienia .Uznał bowiem, że pomiędzy datą płatności, a datą powiadomienia beneficjenta o nieuzasadnionym charakterze płatności minął okres dłuższy niż 4 lata, co wyczerpuje znamiona art. 73 ust.5 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r ustanawiającego szczegółowe zasady wskazania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003.Zdaniem pełnomocnika datą w której skarżący dowiedział się o nieuzasadnionym charakterze płatności jest [...] lutego 2015 r, kiedy to Kierownik BP wydał decyzję o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesienia gruntów. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( t.j Dz.U.2014,poz.1647) .) i z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( t.j. Dz.U.2016,poz.718 ) sąd bada zaskarżone orzeczenie pod katem jego zgodności z obowiązującym prawem, nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną. Realizując wyżej określone granice sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej argumenty sąd podzielił. W pierwszej kolejności odnieść się należy do podniesionego w piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2016 r zarzutu pełnomocnika związanego z przedawnieniem w oparciu o treść art. 73 ust .5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 . W ocenie pełnomocnika pomiędzy datą wpływu środków pieniężnych z tytułu przyznania płatności( [...] stycznia 2010 ) , a datą decyzji o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności (25 luty 2015) minęły ponad 4 lata, co skutkuje możliwością bezpośredniego zastosowania art.73 ust.5, bowiem dopiero z treści decyzji z [...] lutego 2015 r skarżący dowiedział się ,że musi zwrócić pobrane nienależnie płatności. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego i to zarówno w odniesieniu do cyt. wyżej przepisów rozporządzenia Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności , modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 479/2008, (DZ.U.UE.L.2004.141.18 ), jak i cytowanego przez organ rozporządzenia Rady Nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 2005 r w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. W przypadkach obu tych aktów bieg terminu przedawnienia ulega przerwaniu na skutek działania organów władzy, zaś w przypadku rozporządzenia Nr 796/2004 doprecyzowano ,że zostaje on przerwany na skutek pierwszego powiadomienia przez właściwe władze o nieuzasadnionym charakterze danej płatności. Zarówno dla okresu 10 jak i 4 letniego nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia w dniu [...] marca 2014 tj. w dacie wydania zawiadomienia o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia kwot nienależnie pobranych płatności z tytułu zalesiania gruntów rolnych. Zawarte w sentencji postanowienia dane informują skarżącego o wszczętym postępowaniu, a doprecyzowano je wskazaniem decyzji, mocą której przyznano mu płatności. Poziom wiedzy skarżącego jest bez znaczenia dla oceny działania organu, bowiem to okoliczność obiektywna w postaci skierowanego w terminie zawiadomienia decyduje o spełnieniu przesłanki przerwania biegu przedawnienia. Skarżący zawiadomienie odebrał osobiście w dniu [...] marca 2014 roku, a wraz zawiadomieniem otrzymał pouczenie o możliwości wglądu do akt sprawy, z czego jednak nie skorzystał. Analiza treści wskazanego wyżej postanowienia rodzi jednak obowiązek wnikliwego zbadania zainicjowanego nim postępowania. Otwarło ono drogę do badania zasadności zwrotu nienależnie pobranych płatności i to na mocy dwóch wyszczególnionych w nim decyzji – z [...] lipca 2008 r i [...] grudnia 2010 roku. W postępowaniu o ustalenie kwoty nadmiernie pobranych lub nienależnie pobranych środków publicznych badanie nienależności wynikać może zarówno z ostatecznych decyzji uchylających płatności, jak i w oparciu o dowody przeprowadzone w sprawie zwrotu. W niniejszej sprawie organ oparł się wyłącznie na fakcie uchylenia decyzji ostatecznej, przyjmując jej ustalenia za wystarczające, podczas, gdy pozostałe dowody ocenił, ale w kontekście lat 2009 i 2010.W ocenie sądu było to postępowanie nieuzasadnione ,a przy tym niekonsekwentne. Podkreślić tutaj należy, że ustalenia dokonane w decyzji po wznowieniu postępowania, wydanej dniu [...] czerwca 2012 r dotyczą sankcji wiązanej z kodem ZGR-12 i tylko wyłącznie tej kwestii, a nie zasadności przyznania płatności. Decyzją tą bowiem nie uchylono w całości decyzji o przyznaniu środków, tylko ją uchylono i i przyznano w pomniejszonej wysokości. Przywołane w sentencji przepisy rozporządzeń unijnych i ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich , rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 19 marca 2009 r. i Kodeksu postępowania administracyjnego odnoszą się do procentowego zmniejszenia wsparcia na zalesianie, zasad dotyczących wykluczeń i zmniejszeń w przypadku nie przestrzegania przepisów dotyczących wzajemnej zgodności właściwości organów i poprawności decyzji administracyjnej. Decyzja nie zawierała żadnych ustaleń odnośnie niezasadności pozostałej kwoty wsparcia, nie mogła więc stanowić wyłącznej przesłanki do wydania decyzji o zwrocie. Ustalenia w niej zawarte, gdyby były wyczerpujące i prawidłowo dokonane mogłyby być istotnym elementem takiego rozstrzygnięcia. Tak się jednak nie stało, więc organy orzekające o zwrocie zobligowane były do dokonania analizy zebranego materiału dowodowego w postępowaniu zainicjowanym w dniu [...] marca 2014 roku. Jak wyżej wskazano zaniechano tego w odniesieniu do decyzji z [...] grudnia 2010 roku, natomiast przeprowadzono je w odniesieniu do decyzji z [...] lipca 2008 roku nie uzasadniając jednakże, dlaczego zebrany materiał dowodowy pozwala na dokonanie ustaleń właśnie w odniesieniu do okresu objętego tą decyzją. Należy zauważyć, że z pisma Nadleśniczego, na które powołuje się organ nie wynika-jakich dat i lat dotyczy zakup drzewek, żaden inny materiał dowodowy też nie wskazuje że dotyczy to właśnie faktur za rok 2008. Skarżący o dodatkowym pozafakturowym nabyciu sadzonek poinformował organ już w dacie kontroli tj. [...] października 2011,stanowisko Nadleśniczego temu nie przeczy i nie określa daty. We wszczęciu postępowania z dnia [...] grudnia 2011 dot. wznowienia postępowania nie sprecyzowano – o jakie faktury i zakupy chodzi. W postanowieniu z dnia [...] marca 2014 również nie, z tym, że w tym ostatnim odniesiono się do decyzji z roku 2008, co mogło sugerować skarżącemu , że organ będzie się odnosił do faktur nie tylko za rok 2010. W aktach sprawy nie ma faktur za rok 2008 , zaś z uzasadnienia nie wynika ,dlaczego organ oświadczenie Nadleśniczego przypisał do zdarzeń z roku 2008, a nie 2010. Ustalenia dokonane w decyzji z dnia [...] lutego 2015 r nie zostały podważone przez organ II instancji , który uznał jedynie ,że są wątpliwości co do kwoty przyznanej płatności i co do zasadności wznowienia postępowania (k.6 decyzji), zaś co do stanu faktycznego w zakresie umorzenia stwierdzono ,że organ nie jest w stanie dokonać prawidłowości tych ustaleń. Po uchyleniu tej decyzji , kontynuując postępowanie wszczęte w dniu [...] marca 2014 r organ w decyzji pierwszoinstancyjnej z dnia [...] marca 2016 r również nie poczynił żadnych ustaleń odnośnie przyczyn zwrotu płatności, a przede wszystkim nie ocenił zebranego materiału dowodowego pod tym kątem. Tożsame zarzuty należy postawić decyzji zaskarżonej, z tym że w tym rozstrzygnięciu organ wskazuje bezpośrednio, że do nienależnego pobrania płatności dochodzi wówczas, gdy decyzja na mocy której zostały przyznane wyeliminowana została z obrotu prawnego. Zdaniem sądu w niniejszym postepowaniu nie może to być przyczyna wyłączna i wystarczająca. Zaskarżona decyzja w większości opiera się na wyjaśnieniu braku podstaw do uznania okoliczności ekskulpacyjnych zwrot płatności, ale nie wyjaśnia powodów ich zwrotu. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wskazuje , dlaczego płatności są nienależne i czy materiał dowodowy dla przyznania płatności zmniejszonej jest jednocześnie materiałem dowodowym dla uznania ,że płatności zostały pobrane nienależnie. Taki wniosek wysnuty jedynie z sentencji decyzji ostatecznej z dnia [...] czerwca 2012 jest w ocenie sądu niedostatecznym uzasadnieniem dla przyjętego stanowiska i dokonanym z pominięciem obowiązującego organy na mocy art.21 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. O wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. 2007 ,Nr 64,poz.427)obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz art.107 § 3 Kpa. Pominięto okoliczność, że argumenty skarżącego zostały częściowo uznane, ale przypisane do stanu faktycznego objętego decyzją z dnia [...] lipca 2008 roku i nie wyjaśniono przyczyn takiego stanowiska. W konsekwencji spowodowało to, że skarżący pomimo zarzutów odwołania odnoszących się konkretnie do kwestii związanej z analizą faktur i pozostałym materiałem dowodowym nie uzyskał odpowiedzi – czy i dlaczego materiał ten pominięto. Pomijając całkowicie zarzuty odwołania organ nie wyjaśnił –dlaczego płatności były nienależne, a opierając się wyłącznie na decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. postąpił wbrew regule określonej w art. 21 ust 2 pkt 2 cyt. wyżej ustawy. Strona nie pozostawała bierna w postępowaniu, a organ zgodnie z art.21 ust.3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich choć nie ma obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów, to ma obowiązek materiał dowodowy ocenić i w sposób wyczerpujący uzasadnić. Z uwagi na powyższe, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w oparciu o art.145 § 1 pkt 1 lit c P.p.s.a. O kosztach wynagrodzenia ustanowionego w ramach prawa pomocy adwokata orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).