III SA/Po 818/17

Dnia 25 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. sp. z o. o. w organizacji w Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016 postanawia: odrzucić zażalenie R. sp. z o. o. w organizacji w Z. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 29 marca 2018 r.

Sądowi z urzędu (np. z akt spraw o sygn. III SA/Po 780/15 i III SA/Po 695/16) wiadomo, że akt założycielski R. sp. z o. o. w Z. pochodzi z 15 maja 2014 r., a 14 listopada 2014 r. złożono do Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o wpis spółki do rejestru, lecz z uwagi na błędy formalne prawomocnym zarządzeniem wniosek zwrócono. W piśmie Przewodniczącego VIII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego [...] z 7 kwietnia 2017 r. (k. 8) wskazano, że do 6 kwietnia 2017 r. nie wpłynął do tego Sądu (ponowny) wniosek o wpis skarżącego do rejestru przedsiębiorców. Decyzją Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z [...] sierpnia 2017 r. umorzono postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2016. R. sp. z o. o. w Z. 29 września 2017 r. wniosła skargę na powyższą decyzję. Postanowieniem z 15 listopada 2017 r. odrzucono skargę. Zarządzeniem Przewodniczącego z 29 marca 2018 r. (k. 45-46) pozostawiono bez rozpoznania wniosek R. P. z 5 lutego 2018 r. o wyłączenie "referendarza - sędziego" od udziału w sprawie (k. 39). Skarżący (R. sp. z o. o. w organizacji w Z.) wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zażalenie podlega odrzuceniu z uwagi na jego niedopuszczalność, gdyż skarżący nie ma zdolności sądowej. Zdolność sądową (zdolność występowania przed sądem administracyjnym jako strona) mają następujące podmioty określone w art. 25 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.": 1. osoba fizyczna, osoba prawna, organ administracji publicznej (§ 1), 2. państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej oraz organizacje społeczne nieposiadające osobowości prawnej (§ 2), 3. inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (§ 3), 4. organizacje społeczne, choćby nie posiadały osobowości prawnej, w zakresie ich statutowej działalności w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób (§ 4). Skarżący nie ma zdolności sądowej na podstawie: 1. art. 25 § 1 p.p.s.a., gdyż nie jest organem administracji publicznej ani osobą fizyczną; nie jest również osobą prawną, ponieważ sp. z o. o. w organizacji staje się sp. z o. o. (osoba prawną) z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców i dopiero wtedy uzyskuje osobowość prawną (art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych; Dz. U. z 2017 r., poz. 1577 ze zm., dalej "K.s.h."), a - jak wyżej wskazano - skarżący nie został wpisany do tego rejestru (zarządzenie z 25 listopada 2014 r. o zwrocie wniosku o wpis uprawomocniło się 27 grudnia 2014 r.); 2. art. 25 § 2 p.p.s.a., ponieważ nie jest państwową ani samorządową jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej; 3. art. 25 § 3 p.p.s.a., gdyż nie jest jednostką organizacyjną, o której mowa w tym przepisie; zgodnie z tą regulacją zdolność sądową mają także inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; co prawda art. 11 § 1 K.s.h. dopuszcza taką możliwość, ale w dniu wniesienia zażalenia skarżący już nie istniał; upłynęło bowiem ponad sześć miesięcy od sporządzenia aktu założycielskiego spółki (sporządzono go 15 maja 2014 r.), a w tym czasie nie zgłoszono sp. z o. o. w organizacji do rejestru przedsiębiorców (prawomocnym zarządzeniem zwrócono wniosek o wpis); w takiej sytuacji umowa spółki (tu: akt założycielski spółki) ulega rozwiązaniu (art. 169 § 1 K.s.h.); 4. art. 25 § 4 p.p.s.a., ponieważ nie jest organizacją społeczną. Skoro skarżący nie ma zdolności sądowej, jego zażalenie jest niedopuszczalne. W związku z powyższym Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 178 w zw. z art. 58 § 1 pkt 5, art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a.