III SA/Po 704/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi X na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi

Zarządzeniem z dnia 18 września 2017 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej o usunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że wezwanie doręczono na adres pełnomocnika strony w dniu [...] r. – k. 29 akt. W wymaganym terminie 7 dni nie uzupełniono braków formalnych skargi. Termin ten upływał bowiem z dniem [...] r., a pełnomocnik nadesłał żądane dokumenty w piśmie nadanym w dniu[...] r. – k. 28 akt. Z tego względu Sąd postanowieniem z dnia 11 października 2017 r. odrzucił skargę i zwrócił stronie wpis od skargi w kwocie[...] zł – k. 31. W terminie 7 dni od doręczenia postanowienia pełnomocnik strony skarżącej wniósł pismem z dnia [...] r. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi – k. 40. W ocenie pełnomocnika uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Wskazał on, że przedmiotowa przesyłka została podjęta przez pracownicę jego biura ze skrzynki pocztowej w dniu [...] r. Według jej wyjaśnień do koperty zawierającej korespondencję z Sądu załączono potwierdzenie odbioru – zwrotkę. Osoba doręczająca przesyłki do biura zgłosiła się po odbiór tej zwrotki i poprosiła pracownicę biura pełnomocnika strony o potwierdzenie przyjęcia tej zwrotki z datą, w której przesyłka została pozostawiona w skrzynce pocztowej, czyli z datą [...] r. Pracownica miała potwierdzić przyjęcie pisma z dniem [...] r. Z wydruku strony internetowej Y ma ponadto wynikać, że przesyłka została doręczona w dniu [...] r. o godz. [...] , ale jest to niemożliwe, gdyż biuro pełnomocnika strony skarżącej jest czynne w godzinach od [...]do [...]. Na wezwanie Sądu w piśmie Y z dnia [...] r. wskazano, że przedmiotowa przesyłka została doręczona w dniu [...] r. a wskazana na internetowej stronie Y ([...]) godz. [...] oznacza godzinę rozliczenia przesyłki rejestrowanej, a nie godzinę dokonania jej doręczenia – k. 56. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. – Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Według utrwalonego orzecznictwa brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226, postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 1999 r., sygn. akt II UKN 667/98). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (, wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 1999 r., sygn. akt I SA/Ka 1609/97). W orzecznictwie i doktrynie podnosi się ponadto, że niedochowanie terminu z winy pełnomocnika strony czy jego pracowników jest równoznaczne z niedochowaniem terminu do dokonania danej czynności procesowej przez samą stronę. W niniejszej sprawie wbrew tezom podnoszonym przez pełnomocnika strony nie ulega wątpliwości, że przedmiotowe wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostało doręczone na adres pełnomocnika w dniu [...] r. Wynika to ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma – k. 29, ze strony internetowej Y – k. 46-47, jak i z pisma Y z dnia [...] r. – k. 56. Wskazana na stronie internetowej godz. [...] oznacza godzinę rozliczenia przesyłki rejestrowanej, a nie godzinę dokonania jej doręczenia ( jak wskazywał pełnomocnik strony ). Z powyższych dokumentów wynika kategorycznie, że wezwanie sądowe zostało doręczone na adres pełnomocnika strony w dniu [...] r., a nie w dniu [...] r. Pełnomocnik niezasadnie uznał zatem datę [...] r. jako datę doręczenia przesyłki. W konsekwencji tego dokonał on usunięcia braków formalnych skargi po wyznaczonym 7 dniowym terminie. Z tego powodu w ocenie Sądu pełnomocnik strony skarżącej nie wykazał w wystarczający sposób braku winy w uchybieniu terminowi do usunięcia braków skargi. Z tego powodu orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.