III SA/Po 524/20

Dnia 24 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Małgorzata Górecka (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 marca 2021 roku sprawy ze skargi G. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 roku nr [...] w przedmiocie zobowiązania do przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego po robotach związanych z utwardzaniem nawierzchni oddala skargę

Uzasadnienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2020 r. zobowiązującej G. S. do przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego – ul. [...] przy posesji nr [...] w obrębie zjazdu niezwłocznie, nie później niż do [...].04.2020 r. Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym. Decyzją z dnia [...].11.2014r. strona uzyskała zezwolenie Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w K. na lokalizację zjazdu indywidualnego z ul. [...] (dz. Nr [...]) na teren posesji przy ul. [...] (dz. Nr [...]) w K., zgodnie ze sporządzonym planem sytuacyjnym i przy zachowaniu wskazanych w decyzji warunków. Kolejną decyzją z dnia [...].12.2019 r. Prezydent Miasta K. zezwolił stronie na zajęcie pasa drogowego ul. [...] przy posesji nr [...] w celu utwardzenia nawierzchni pasa drogowego w obrębie zjazdu. Po przywróceniu pasa drogowego do poprzedniego stanu , zgodnie z decyzją, należało powiadomić właściwego inspektora nadzoru, który miał sporządzić protokoły przeglądu. Integralną częścią zezwolenia była opinia Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w K. w sprawie utwardzenia nawierzchni pasa drogowego przy posesji ul. [...] w obrębie zjazdu, zgodnie z którą po zakończeniu robót, zajmowany teren należy przywrócić do stanu poprzedniego. Kontrola dokonana przez Inspektora Nadzoru wykazała, że nie wykonano utwardzenia powierzchni- protokół kontroli z dnia [...].01.2020r. Konsekwencją powyższego była odmowa odbioru prac- przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego. Również podczas kontroli w dniu [...].03.2020 r., podczas przeglądu w/w/ pasa drogowego stwierdzono, że prace zmierzające do przywrócenia pasa drogowego do stanu poprzedniego wykonano nieprawidłowo, niezgodnie z warunkami określonymi w zezwoleniu. Z treści protokołu z tej kontroli wynikało bowiem, że warstwa górna utwardzenia jest wykonana z niewłaściwego materiału, w miejscu podbudowy umieszczono bryły gruzu budowlanego. Powyższe spowodowało, że Inspektor Nadzoru nie odebrał prac polegających na przywróceniu pasa drogowego , zaś Prezydent Miasta K. wydał przedmiotową decyzję zobowiązująca do wykonania przedmiotowych prac w zakreślonym w niej terminie. W skardze od decyzji organu II instancji strona wniosła o jej uchylenie i uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, zarzucając naruszenie: - art. 36 ustawy o drogach publicznych, poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżący zajął pas drogowy bez zezwolenia zarządcy drogi i niezgodnie z warunkami podanymi w tym zezwoleniu podczas, gdy skarżący posiadał zezwolenie na zajęcie pasa drogowego , zajął pas drogowy i przywrócił jego stan zgodnie z warunkami podanymi w decyzji o zezwoleniu na zajęcie pasa drogowego z dnia [...].12.2019r. oraz informacjami uzyskanymi od Prezydenta Miasta K.. Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów procesowych: art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. , art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a. i art. 8 oraz art. 9 k.p.a. , poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji utrzymanie w mocy decyzji wydanej przez organ w I instancji. Skarżący twierdził, że w piśmie z dnia [...].11.2028r. wystąpił do Zarządu Dróg Miejskich w K. z prośbą o wyrażenie zgody na utwardzenie terenu przed bramą gruzem budowlanym i w piśmie z dnia [...].12.2018r. Zarząd DM w K. udzielił skarżącemu zgody. Tak więc utwardzając teren skarżący zebrał warstwę gliny zastępując ją gruzem a następnie przykrył niewielką warstwą ziemi. Takie rozwiązanie skarżący uznał za korzystne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego jak i poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...].04.2020 r. nie naruszają przepisów prawa w stopniu, który zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019.2325) ., dalej: "P.p.s.a.") oznacza konieczność ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j.Dz.U.2020.470.), dalej u.d.p., oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 czerwca 2004 r. w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na zajęcie pasa drogowego (Dz.U. 2016.1264), dalej rozporządzenie. Na mocy z art. 40 ust. 14a ustawy z dnia u.d.p. zarządca drogi określa, w drodze decyzji administracyjnej, warunki zajęcia pasa drogowego, o którym mowa w ust. 14, oraz warunki jego przywrócenia do stanu poprzedniego, a na mocy ust. 15 tego przepisu zajmujący pas drogowy jest obowiązany zapewnić bezpieczne warunki ruchu i przywrócić pas do poprzedniego stanu użyteczności w określonym terminie. W omawianej sprawie strona decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...].11.2014r. otrzymała zezwolenie na lokalizację zjazdu indywidualnego z ul. [...] (dz. Nr [...]) na posesji przy ul. [...] (dz. nr [...]) w K.. W tej decyzji stwierdza się, że w przypadku zaistnienia potrzeby utwardzenia zjazdu z ul. [...] należy opracować i przedłożyć do uzgodnienia w Zarządzie Dróg Miejskich w K. projekt budowlany branży drogowej opracowany zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 1999r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, przyjmując parametry "zjazdu indywidualnego": W decyzji dokładnie wymieniono parametru zjazdu indywidualnego. Następnie decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...].12.2019r. strona uzyskała zezwolenie na zajęcie pasa drogowego ul. [...] przy posesji [...] w celu utwardzenia nawierzchni pasa drogowego w obrębie zjazdu. Integralną jej częścią była opinia Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w K., której wskazania obowiązywały zajmującego pas drogowy. W treści tej opinii w jej pkt. 4 stwierdza się, że po zakończeniu robót zajmowany teren należy przywrócić do stanu poprzedniego, uprzątnąć i zgłosić do odbioru inspektorowi nadzoru. Strona planowała wykonać roboty w ten sposób, że utwardzeniem miałby być objęty teren o powierzchni nieprzekraczającej [...]m na [...]m a czynności miały polegać na sunięciu warstwy ziemi na głębokość ok. [...] cm i zastąpienia jej gruzem, który miał zostać pokryty warstwą żużlu. Taki projekt zgłosiła do Zarządu Dróg Miejskich w K. pismem z dnia [...].11.2018r. W piśmie z dnia [...].12.2018r. Zarząd wyraził zgodę na wykonanie utwardzenia przy bramie zjazdowej przez stronę . Zdaniem Sądu udzielona stronie odpowiedź ZDM w K. w piśmie z dnia [...].12.2018r. w żaden sposób nie może być potraktowana , jak chce tego strona skarżąca, za zgodę na utwardzenie terenu w sposób wskazany i ostatecznie wykonany przez stronę. Warunki jakie należało spełnić przy konieczności utwardzenia przedmiotowego terenu zostały szczegółowo określone już w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].11.2014r. , zaś sposób postępowania wskazany został w decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].12.2019r. W tej ostatniej stwierdza się, że integralną jej częścią jest opinia Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w K.. Opinia ta dotyczy utwardzenia nawierzchni pasa drogowego przy posesji ul. [...] w obrębie zjazdu. W jej pkt. 2 wskazano, że utwardzenie nawierzchni wykonać należało zgodnie z § 79 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki morskiej z dnia [...] marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016, poz. 124) . Przepis ten stwierdza, że " Zjazd indywidualny powinien spełniać następujące wymagania: 1) szerokość całkowita, mierzona prostopadle do osi zjazdu, nie mniejsza niż 4,50 m, w tym: a) szerokość jezdni, bez uwzględnienia wyokrągleń lub skosów, o których mowa w pkt 2 - nie mniejsza niż 3,00 m i nie większa niż szerokość jezdni na drodze, mierzona prostopadle do osi jezdni w miejscu jej przecięcia z osią zjazdu, b) szerokość obustronnych poboczy - nie mniejsza niż 0,75 m każde; 2) przecięcie krawędzi jezdni zjazdu i drogi wyokrąglone łukiem kołowym o promieniu nie mniejszym niż 3,00 m lub ścięte skosem o proporcji n: m, gdzie n = m ? 1,50 m, wyłącznie dla projektowanych relacji skrętnych; 3) pochylenie podłużne zjazdu dostosowane do ukształtowania elementów drogi, które ten zjazd przecina, jednak nie większe niż 5,0%; 4) nawierzchnia: a) jezdni na terenie zabudowy - twarda ulepszona, b) jezdni poza terenem zabudowy oraz poboczy - co najmniej gruntowa ulepszona. Rodzaj nawierzchni wskazuje załącznik nr [...] rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom (Dz.U.2005.67.582 z dnia 2005.04.25 ). Z treści wynika, że drogi publiczne ze względu na rodzaj nawierzchni dzielą się na drogi o nawierzchni twardej oraz drogi o nawierzchni gruntowej. Do dróg o nawierzchni twardej zalicza się drogi o nawierzchni twardej ulepszonej (z kostki kamiennej, klinkieru, betonu, z płyt kamienno-betonowych, bitumu) oraz drogi o nawierzchni nieulepszonej (o nawierzchni tłuczniowej i brukowej). Do dróg o nawierzchni gruntowej zalicza się drogi o nawierzchni z gruntu rodzimego oraz utrwalone w wyniku specjalnych zabiegów i preparacji gruntu rodzimego przy pomocy mieszanin wykonanych z gliny, żwiru, żużla, itp. Podczas kontroli w dniu18.12.2019r. stwierdzono, że w miejscu utwardzenia umieszczono gruz budowlany (protokół przeglądu z dnia [...].12.2019r. ). Podobnie w dniu [...].03.2029 r. stwierdzono , że warstwa górna utwardzenia jest wykonana z niewłaściwego materiału , w miejscu podbudowy umieszczono bryły gruzu budowlanego (protokół przeglądu z [...].04.2020r. ). Powyższe oznacza, że strona nie sprostała swoim obowiązkom i nie przywróciła terenu do stanu poprzedniego. Dlatego nie ma strona skarżąca racji stwierdzając, że skarżący przywrócił zajmowany pas drogowy do stanu poprzedniego, zaś organ nie wyjaśnił dokładnie stanu faktycznego sprawy . Uznając , że zarzuty skargi nie były zasadne, Sąd na podstawie art. 151p.p.s.a., skargę oddalił.