III SA/Po 522/14

Dnia 5 marca 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia 18 lutego 2014r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oddala skargę

W dniu [...] 2011 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie przedsiębiorstwo - [...] Sp. z o. o. (dalej – skarżąca) złożyło wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2011, załączając deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2004 - 2006. We wniosku zadeklarowano realizację pakietu K01 - ochrona gleb i wód w wariancie K01c - międzyplon ścierniskowy na powierzchni [...] ha. Do płatności w ramach realizowanego wariantu zadeklarowano działkę rolną "A" o powierzchni [...] ha położona na działkach ewidencyjnych o numerach 109, 110 i 111/2 leżących w województwie wielkopolskim, powiecie gnieźnieńskim, gminie [...], obrębie [...]. Wniosek skarżącej poddany został kontroli administracyjnej, która wykazała, że na zadeklarowanych do płatności działkach ewidencyjnych nr [...], [...] i [...], zostało podjęte zobowiązanie P. S., który rozpoczął realizację programu rolnośrodowiskowego w 2005 roku i wydłużył realizację tego programu - w roku 2007 - do końca lutego 2012 r. W dniu [...] 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie działając na podstawie art. 50 § 1 kpa, wystosował do skarżącej wezwanie (nr [...]) do złożenia wyjaśnień dotyczących przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2004 - 2006. W odpowiedzi na wezwanie w dniu [...] 2011 r. skarżąca stawiła się w siedzibie Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieżnie i przedstawiła umowę dzierżawy z dnia [...] 2011 r. działek o nr [...], [...] i [...] zawartą pomiędzy P. S., a [...] Sp. z o.o., reprezentowaną przez prezesa zarządu M. S. oraz kserokopię oświadczenia o przejęciu zobowiązań rolnośrodowiskowych na wydzierżawionych działkach datowanego na dzień [...] 2011 r. Ponadto, pismem z dnia [...] 2011 r. prezes skarżącej – M. S. oświadczyła, iż [...]2011 r. złożyła oświadczenie o przejęciu zobowiązań PRŚ od P. S. w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie wraz z wnioskiem o dopłaty. W dniu [...] 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie wystosował do skarżącej informację o możliwości zapoznania się z aktami sprawy. W dniu [...] 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie na mocy postanowienia nr [...] w sprawie włączenia dowodu do sprawy włączył do sprawy dotyczącej płatności rolnośrodowiskowych dokumenty złożone w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie w dniu [...] 2011 roku przez skarżącą wraz z wnioskiem o wpis do ewidencji producentów, t.j.: - Akt notarialny rep. A nr [...] z dnia [...] 2010 r., -Zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON z dnia [...] 2011 r., -Wypis z Krajowego Rejestru Sądowego Numer KRS: [...] - stan na dzień 11 stycznia 2011 r. W dniu [...] stycznia 2012 r., Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. W uzasadnieniu decyzji jako przyczynę odmowy przyznania płatności wskazano, niedochowanie warunków określonych w § 14 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004 nr 174 poz. 1809 z późń. zm. - określane dalej jako "rozporządzenie RM"), poprzez złożenie wymaganych dokumentów po terminie 35 dni, co oznacza brak skutecznego przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego. Organ wskazał, że termin ten jest terminem materialnym, czyli okresem, w którym nastąpić może ukształtowanie praw lub obowiązków jednostki w ramach administracyjnoprawnego stosunku materialnego. Uchybienie terminu materialnego powoduje skutek prawny wygaśnięcia praw lub obowiązków o charakterze materialnym. W dniu [...] 2012 r. wpłynęło do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie odwołanie skarżącej od powyższej decyzji. W odwołaniu skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja narusza interes prawny skarżącej poprzez naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię §14 ust. 1-3 rozporządzenia RM, a w konsekwencji ustalenia, że nie nastąpiło przeniesienie posiadania działek objętych wnioskiem skarżącej. Ponadto, skarżąca zarzuciła naruszenie przez organ administracji publicznej przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 8, art. 9, art. 75, art. 77, art. 80 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. W dniu 25 czerwca 2012 r. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu wydał decyzję 4113/11/2012 o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. W dniu [...] 2013 roku Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie wystosował do skarżącej wezwanie do wzięcia udziału w charakterze strony w rozprawie zaplanowanej na dzień [...] 2013 r. Wezwanie do wzięcia udziału w charakterze świadka organ wystosował w dniu [...] 2013 roku do M. S. oraz D. K. Na wniosek skarżącej rozprawa została przeprowadzona w dniu [...] 2013 roku. Zgodnie z protokołem nr [...] z dnia [...] 2013 r. rozprawę przeprowadził Kierownik Biura Powiatowego w Gnieźnie w obecności dwóch pracowników biura, w tym pracownika przyjmującego wniosek skarżącej o przyznanie płatności na rok 2011 - S. G.. Podczas rozprawy zarówno prezes zarządu skarżącej, jak i wezwani świadkowie złożyli zeznania. W dniu [...] 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie wystosował do skarżącej wezwanie do złożenia wyjaśnień. Skarżącą wezwano do przedstawienia potwierdzenia przyjęcia dokumentu z dnia [...] 2011 roku oraz planu działalności rolnośrodowiskowej z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych oraz poprawy dobrostanu zwierząt. W odpowiedzi na wezwanie w dniu [...] 2013 r. został złożony plan działalności rolnośrodowiskowej oraz oświadczenie, w którym reprezentant skarżącej poinformował, że w chwili obecnej nie dysponuje potwierdzeniem przyjęcia dokumentów z dnia [...] 2011 roku. W dniu [...] 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie realizując zasady ustanowione w art. 10 § 1 kpa wystosował do reprezentanta skarżącej informację o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Jednakże skarżąca z tych praw nie skorzystała. W dniu [...] 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie wydał postanowienie [...] w sprawie włączenia dowodu do sprawy. Na mocy postanowienia włączono do sprawy: - protokół z rozprawy nr [...] z dnia [...] 2013 r., - rejestr wydanych potwierdzeń przyjęcia dokumentów dla wniosków o przyznanie płatności na rok 2011, - rejestr przyjmowanych wniosków - Kampania 2011. W dniu [...] 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie realizując zasady ustanowione w art. 10 § 1 kpa wystosował do skarżącej ponowną informację o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Skarżąca z tych praw nie skorzystała. W dniu [...] 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie wydał decyzję nr [...]o odmowie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych uznając, że w dniu [...] 2011 r. dokumenty dotyczące przejęcia zobowiązania przez skarżącą nie zostały złożone wraz z wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2011. Pismem z dnia [...] 2013 r. skarżąca złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie. W odwołaniu skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja narusza interes prawny skarżącej poprzez naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię §14 ust. 1-3 rozporządzenia RM, a w konsekwencji ustalenia, że nie nastąpiło przeniesienie posiadania działek objętych wnioskiem skarżącego. Ponadto, skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 8, art. 9, art. 75, art. 77, art. 79 § 2, art. 80 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Decyzją nr [...] z dnia [...] 2014 r. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gnieźnie z dnia [...] 2013 r. W uzasadnieniu organ podtrzymał argumentację organu I instancji. Pismem z dnia [...] 2014 r. skarżąca złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Skarżąca podniosła, że zaskarżona decyzja narusza interes prawny skarżącej poprzez naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 14 ust. 1-3 rozporządzenia RM, a w konsekwencji ustalenia, że nie nastąpiło przeniesienie posiadania działek objętych wnioskiem skarżącego. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 8, art. 9, art. 75, art. 77, art. 79 § 2, art. 80 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ II instancji uznał, że skarżąca nie przedstawiła żadnych nowych argumentów i podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji nr [...] z dnia [...] 2014 r. i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), w tym także na decyzje wydawane przez organy rolne. Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a.), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. "c"). W świetle przedstawionych powyżej przesłanek stwierdzenia legalności rozstrzygnięć administracyjnych, uznać należy, że zaskarżone rozstrzygnięcie, jak również decyzja organu I instancji, są zgodne z przepisami prawa. Na wstępie rozważań prawnych należy wskazać podstawy normatywne znajdujące zastosowanie w niniejszej sprawie. Do tych aktów prawnych zaliczyć należy przede wszystkim ustawę z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U.2003.229.2273 – dalej określana jako "ustawa"). Zgodnie z przepisem art. 1 ust. 1 ustawa ta określa zadania oraz właściwość jednostek organizacyjnych i organów, w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, dotyczące m.in. wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy zadania związane z udzielaniem pomocy finansowej w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich, realizuje agencja płatnicza akredytowana na podstawie przepisów o uruchamianiu środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, wskazana w planie. Pomoc ta jest udzielana na wniosek producenta rolnego, w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, lub grupy producentów rolnych, a w przypadku pomocy, o której mowa w art. 1 ust. 1 pkt 8, na wniosek jednostki organizacyjnej lub organu realizującego zadania związane z rozwojem obszarów wiejskich (art. 5 ust. 1 a ustawy). Pomoc jest udzielana, wstrzymywana, zawieszana lub zmniejszana w drodze decyzji administracyjnej kierownika jednostki organizacyjnej Agencji (art. 5 ust. 2 ustawy). Na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 powyższej ustawy, w wyniku realizacji delegacji ustawowej, wydane zostało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004 nr 174 poz. 1809 z późń. zm.). W aspekcie niniejszej sprawy szczególne znaczenie posiada § 14 ust. 1 powyższego rozporządzenia RM. Przepis ten stanowi, że jeżeli w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności rolnośrodowiskowej nastąpi przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży lub innej umowy, płatność rolnośrodowiskowa przysługuje producentowi rolnemu, na rzecz którego przeniesiono posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych, jeżeli w terminie 35 dni od dnia tego przeniesienia (a) złoży on wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji i (b) zobowiąże się do kontynuowania realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem, o którym mowa w § 2 ust. 1, złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, dołącza się kopię umowy sprzedaży lub innej umowy, w wyniku której nastąpiło przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych (§ 14 ust. 2 rozporządzenia RM). Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio, w przypadku gdy przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych nastąpiło po dniu wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności rolnośrodowiskowej (§ 14 ust. 3 rozporządzenia RM). Powyższy przepis wskazuje na normatywną możliwość kontynuacji programu przez kolejnego beneficjenta. Pojęcie "kontynuacji", którym prawodawca operuje w przepisie § 14 ust. 1 rozporządzenia RM ze swej istoty zakłada istnienie tożsamości przedmiotowej w odniesieniu do działek rolnych i ich powierzchni, które pierwotnie zadeklarowane zostały do przedsięwzięcia rolnośrodowiskowego przez poprzednika i w odniesieniu do których, jako przejętych, następca prawny wyraził wolę kontynuacji realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu zobowiązania podjętego przez poprzednika (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1343/10). Powyższa norma prawna, zrekonstruowana na podstawie dokonanej wykładni językowej, nakazuje podmiotowi, na rzecz którego przeniesiono posiadanie gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych, dokonania określonych czynności, jeżeli zamierza być beneficjentem danego programu pomocowego. Podmiot ten zobowiązany jest do dokonania określonych w przepisie prawa czynności maksymalnie w terminie do 35 dni od dnia tego przeniesienia. Czynności te polegają na: (a) złożeniu wniosku do kierownika biura powiatowego Agencji i (b) zobowiązaniu do kontynuowania realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem, o którym mowa w § 2 ust. 1, złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego. Ustawodawca zastosował w § 14 ust. 1 rozporządzenia RM koniunkcję, wskazując, że gdy w ww. czasookresie od wystąpienia zdarzenia uprawniającego do korzystania z danego programu pomocowego dokona ww. czynności (a) i (b) wówczas producentowi rolnemu będzie przysługiwała płatność rolnośrodowiskowa. Podkreślić należy, że ww. termin 35 dni liczony jest od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części, lub stada zwierząt ras lokalnych na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży lub innej umowy, wskazany w § 14 ust. 1 rozporządzenia RM i jest terminem prawa materialnego, z którego zachowaniem związane jest konkretne prawo w postaci określonego świadczenia pieniężnego. Skutkiem przekroczenia tego terminu przy składaniu wniosku o płatności będzie nieuzyskanie płatności rolnośrodowiskowej przez nowego posiadacza gospodarstwa rolnego. Następstwo prawne do płatności jest więc uzależnione od dochowania tego terminu. Nawet jeżeli przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego z jednego producenta rolnego na drugiego, na podstawie umowy sprzedaży lub innej umowy cywilnej będzie ważne z punktu widzenia prawa cywilnego, to nie będzie rodziło ono skutku prawnego w sferze prawa publicznego związanego z przyznaniem świadczenia pieniężnego, gdy warunek 35-dniowego terminu do złożenia wniosku wraz z oświadczeniem nie zostanie spełniony (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 471/09 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. II GSK 31/11). Konsekwencją materialnoprawnego charakteru powyższego terminu w sytuacji uchybienia jest skutek w postaci wygaśnięcia uprawnienia (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 72/09). Istnieje normatywna możliwość uzupełnienia braków wniosku w terminie późniejszym, m.in. w zakresie przedłożenia kserokopii umowy, o której mowa w § 14 ust. 2 rozporządzenia RM, w trybie art. 64 § 2 K.p.a., ale wyłącznie w sytuacji, gdy (a) wniosek wraz z (b) oświadczeniem zostanie złożony w terminie do 35 dni od dnia przeniesienia uprawnień o których mowa w § 14 ust. 1 rozporządzenia RM. W niniejszej sprawie istniały sporne, istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności dotyczące: (a) samego faktu złożenia oświadczenia w zakresie zobowiązania do kontynuowania realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem do organu oraz (b) daty złożenia przedmiotowego oświadczenia. Jednakże podkreślić należy, że dążąc do ustalenia ww. okoliczności organy administracji publicznej dokonały wielu czynności o charakterze prawnoprocesowym mających ustalić powyższe dwie okoliczności, które są niezwykle istotne - z perspektywy strony - do pozytywnego załatwienia wniosku przez organy administracji publicznej. Zaznaczyć należy, iż czynności procesowe zostały dokonane nie tylko na skutek inicjatywy strony, ale zainicjowane zostały także z urzędu przez organ administracji publicznej rozstrzygający niniejszą sprawę w I instancji. Podkreślić należy także, że organ administracji publicznej wyznaczył rozprawę w celu przeprowadzenia postępowania dowodowego, a to w celu wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy. W kontekście powyższego – dokonując analizy akt sprawy administracyjnej -należy wskazać, że organy prawidłowo uznały, że strona nie wykazała w kategoriach dowodowych, że przedłożyła oświadczenie w zakresie zobowiązania do kontynuowania realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem w terminie wskazanym w § 14 ust. 1 rozporządzenia RM. Należy podnieść, że reprezentant skarżącej poinformował pismem z dnia [...] 2013 r., że nie dysponuje potwierdzeniem przyjęcia dokumentów z dnia [...] 2011 roku. Wskazać należy, że przyjęcie dokumentów przez pracownika organu w zakresie procedury administracyjnej związane być powinno z dokonaniem przez tego pracownika czynności potwierdzenia ich przyjęcia poprzez uzewnętrznienie tych informacji (przede wszystkim w zakresie daty) na przedkładanym przez stronę postępowania dokumencie procesowym. Także inne środki dowodowe - w tym także ocena zeznań świadków - zostały szczegółowo przeanalizowane przez organy administracji publicznej, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. W konsekwencji powyższego należy uznać, iż decyzje zarówno organu administracji publicznej I, jak i II instancji wydane zostały po przeprowadzeniu procedury zapewaniającej aktywne uczestnictwo strony, dążąc do wyjaśnienia wątpliwości w przedmiotowym zakresie poprzez wdrożenie i prowadzenie postępowania dowodowego. Natomiast, odmienne ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji publicznej po rzetelnie przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym nie mogą stanowić podstawy – biorąc pod uwagę negatywny dla strony wynik sprawy - do uznania, że naruszone zostały ogólne zasady postępowania. Tym samym zarzuty naruszenia art. 7, art. 8, art. 9, art. 75, art. 77, art. 79 § 2, art. 80 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego okazały się niezasadne. Organy w toku postępowania dokonywały czynności zgodnie z ogólnymi dyrektywami postępowania administracyjnego, unormowanymi w art. 7, art. 8, art. 9 kpa, prowadząc postępowanie zgodnie z zasadą legalności oraz dążenia do realizacji prawdy obiektywnej, podejmując czynności procesowe niezbędne do wyjaśnienia i załatwienia sprawy, jak również w sposób budzący zaufanie (poprzez dokonanie m.in. czynności procesowych mających na celu wyjaśnienie okoliczności faktycznej istotnej dla pozytywnego dla strony rozstrzygnięcia sprawy). Ponadto, organy - poprzez informowanie oraz wzywanie strony do przedłożenia określonych dokumentów - spełniły obowiązek wynikający z treści art. 9 kpa. Także decyzje administracyjne wydane przez organy obu instancji zawierają wszystkie normatywne elementy wskazane w art. 107 Kpa, i to także w zakresie uzasadnienia, włączając również aspekt oceny materiału dowodowego. Organy administracji publicznej sporządziły uzasadnienie spełniające normatywne przesłanki art. 107 § 3 Kpa. Zgodnie bowiem z tym przepisem uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.