III SA/Po 370/17

Dnia 25 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Szymon Widłak (spr.) WSA Izabela Paluszyńska Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2017 roku nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę

W dniu [...] roku w ramach konkursu dla działania 1.2. WRPO 2014-2020 "wzmocnienie potencjału innowacyjnego przedsiębiorstw [...]" [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu [...] Pismem z dnia [...] roku poinformowano wnioskodawcę o negatywnej ocenie merytorycznej projektu. W ocenie Instytucji Zarządzającej nie zostało spełnione kryterium nr 7 - "Koszty kwalifikowane są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości". W informacji organ stwierdził, ze kwota miesięcznego wynagrodzenia, szczególnie dla etatów [...] została przyjęta na bardzo wysokim poziomie, co nie zostało należycie uzasadnione i nie zostały przypisane konkretne zadania do konkretnych stanowisk. Jednocześnie nie przedstawiono uzasadnienia dla wysokich stawek wynagrodzeń w projekcie. Stwierdzono przy tym, że studium wykonalności (s. 26) zawiera standardowy podział obowiązków pomiędzy kadrę, jednakże w tym przypadku opis również nie jest precyzyjnie skonstruowany w sposób, który uzasadniałby przyjętą wysokość wynagrodzenia. Z opisu poszczególnych etapów projektu nie wynika szczegółowy podział działań między kadrę oraz zakres czynności poszczególnych osób uzasadniający wymiar etatu oraz ich wysokość wynagrodzeń. W rezultacie organ uznał, że brak wystarczającego uzasadniania co do podstaw oszacowania kosztów wynagrodzeń skutkowały niemożnością uznania kosztów kwalifikowanych [...] za uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości, co doprowadziło do negatywnej weryfikacji tego kryterium oceny. W orzeczenia z [...] roku Komisja [...] zdecydowała o nieuwzględnieniu protestu, podtrzymując argumentację przedstawioną [...] w informacji z [...] r. W skardze do Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego z [...] r. zarzucono naruszenie: art. 37 ust. 1 ustawy o spójności poprzez niezapełnienie równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania - brak rzetelnej, przejrzystej i obiektywnej oceny wniosku, rzetelności przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu; art. 37 ust 1 ustawy o spójności i art. 125 ust 3 lit a rozporządzenia 1303/2013 poprzez zastosowanie do wyboru projektów do dofinansowania kryteriów, które nie zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów, a także będących dyskryminującymi i nieprzejrzystymi; art. 57 ustawy o spójności poprzez nieprawidłową weryfikacje prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów przez komisje oceny projektów polegająca na powieleniu argumentów komisji oceny projektów i nie dostrzeżeniu ewidentnych uchybień formalnych i procesowych; punktów 2.5 i 3.11. wytycznych w sprawie kwalifikowalności kosztów objętych dofinansowaniem przez zakwalifikowanie wniosku wyłącznie w oparciu o ocenne kryteria przeszacowanie planowanych kosztów kwalifikowanych zamiast ich ocena w trakcie weryfikacji wniosku o płatność oraz w trakcie kontroli projektu; punktu [...] umowy partnerstwa poprzez uznanie wydatku za niekwalifikowalnych pomimo, że kategoria wydatków na wynagrodzenie pracowników nie została uznana za koszt niekwalifikowany. W konsekwencji wniesiono o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa. W odpowiedzi na skargę wniesiono o oddalenie skargi w uzasadnieniu podtrzymano dotychczas przedstawiane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Sąd nie stwierdził naruszeń prawa powodujących konieczność uwzględnienia skargi. Zgodnie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.; dalej: "ustawa"), w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.). Wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Ocena projektów powinna być dokonywana z uwzględnieniem zasad: przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy). W wyniku rozpoznania skargi sąd może ją uwzględnić, jeśli ocena przeprowadzona została w sposób naruszający prawo (art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy). Sąd administracyjny nie jest zatem uprawniony przez ustawodawcę do weryfikacji merytorycznej oceny wniosku (projektu) dokonanej przez członków komisji (ekspertów). Jak wynika z regulaminu konkursu nr[...], ocena projektu dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów przyjęte przez Komitet [...] – stanowiących załącznik do regulaminu. Zasadniczy spór w sprawie sprowadza się do stwierdzenia, czy projekt [...] spełnił kryterium dopuszczające nr 7 – "koszty kwalifikowane są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości". Przy czym zdaniem skarżącej projekt ten sprostał tym wymaganiom. W definicji tego kryterium określono, że: "Badane jest, czy przedstawione w projekcie wydatki są uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia realizacji danego projektu oraz adekwatne do jego zakresu i celu, np. czy poszczególne wydatki nie zostały w sposób znaczący przeszacowane. Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż koszty kwalifikowane muszą być potrzebne i bezpośrednio związane z realizacją działań uznanych za kwalifikowane w projekcie. Każda pozycja zawarta w harmonogramie rzeczowo- finansowym musi być odpowiednio opisana i uzasadniona. Przez "racjonalne" należy w tym miejscu rozumieć, że ich wysokość musi być dostosowana do zakresu zaplanowanych czynności / potrzeb inwestycyjnych. Przez "adekwatne" należy rozumieć, iż muszą być także odpowiednie (rodzajowo i pod względem wysokości) do zakresu poszczególnych działań w projekcie oraz do rezultatów tych działań". Zarzuty skargi i ich rozwinięcie zawarte w jej uzasadnieniu zmierzały także do wykazania, że ocena komisji była nieprzejrzysta, nierzetelna oraz błędna merytorycznie. Żadnego z zarzutów wyszczególnionych w skardze sąd nie podzielił. W ocenie sądu organ miał prawo oczekiwać przejrzystego uzasadnienia projektu ze strony wnioskodawcy w zakresie kosztów przeznaczonych na wynagrodzenia w ramach przedstawionego wniosku. Organ mógł oczekiwać także jasnego rozgraniczenia zakresu obowiązków poszczególnych pracowników oraz przypisanie określonej odpowiedzialności z tytułu ich wykonywania, co w konsekwencji mogło uzasadniać przyznanie określonego wynagrodzenia. Komisja odwoławcza wskazała również na inne niż tylko podane przez wnioskodawcę źródła informacji dotyczących wynagrodzeń. Organ mógł przyjąć, że nie było potrzeby stosowania najwyższych stawek wynagrodzeń dla przyjętych w projekcie stanowisk pracy. Działał w ramach przysługujących mu uprawnień i z poszanowaniem zasad oceny projektu. Osoby dokonujące weryfikacji projektów miały prawo do kwestionowania w tych przypadkach, w których uznały to za zasadne, poszczególnych kryteriów oceny. Skuteczne podważenie przez skarżącą [...] w drodze skargi przedstawionej oceny ekspertów możliwe jest wyłącznie w sytuacji naruszenia przez nich tych kryteriów, co niniejszej sprawie nie nastąpiło. Brak akceptacji ze strony [...] dla wyrażonej przez ekspertów oceny nie jest równoznaczne z tym, że jest ona błędna. Ocena ta jest oceną autonomiczną i uprawnioną, a weryfikacji sądu podlega w tym przypadku jej uzasadnienie pod katem przejrzystości, rzetelności i bezstronności, a także spójności oraz uwzględnienia w niej i ustosunkowania się do argumentów strony. Zdaniem sądu organy sprostały tym wymaganiom czego rezultatem jest nieakceptowany przez skarżącą wynik oceny. Organ miał prawo uznać, że nie było należycie uzasadnione określenie tej części kosztów kwalifikowanych, która odnosiła się do wynagrodzeń. Należy także zauważyć, że sformułowanie wniosku konkursowego leżało w gestii strony. Wnioskodawczyni nie była zobowiązana uwzględnić we wniosku o dofinansowanie wynagrodzeń wszystkich pracowników, których chciała zatrudnić z wynagrodzeniem opartym na najwyższych stawkach - mogła ich opłacić z własnych środków, odpowiednio obniżając żądania finansowe wniosku. Instytucja Zarządzająca, która dysponuje środkami publicznymi i jest odpowiedzialna za ich efektywne wykorzystanie jest uprawniona do opiniowania i wartościowania projektów także w zakresie merytorycznej oceny co do przyjętych wynagrodzeń, ich porównywania i analizy. Sąd w niniejszej sprawie nie ma kompetencji do przeprowadzenia własnej merytorycznej oceny wysokości proponowanych we wniosku wynagrodzeń. Zdaniem sądu wszystkie kryteria i regulamin konkursu były określone w sposób jasny, przejrzysty i równy - były jednakowe i dostępne dla wszystkich wnioskodawców na stronie internetowej. Sąd nie dopatrzył się zatem naruszenia art. 37 ust 1 ustawy o spójności oraz art. 57 ustawy o spójności. Także opis cytowanego wyżej kryterium nr 7 wyraźnie określa jakie były wymogi prawidłowego określenia kosztów kwalifikowanych, również tych dotyczących wynagrodzeń. Instytucja zarządzająca działała w zgodzie z tymi regułami. Nie można także podzielić stanowiska strony zawartego w skardze co do naruszenia punktów 2.5 i 3.11.wytycznych w sprawie kwalifikowalności oraz punktu[...] umowy partnerstwa. Wbrew stanowisku [...] ocena kryterium następuje na etapie postępowania o udzielenie dofinansowania, a nie tylko dopiero na etapie postępowania rozliczeniowego projekt (wniosku o płatność). Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61. ust. 8 pkt.2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217).