III SA/Po 37/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...]roku o wymierzeniu kary pieniężnej w kwocie [...]zł. W treści skargi zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie decyzji mogłoby spowodować znaczną szkodę oraz trudne do odwrócenia skutki. W oświadczeniu majątkowym strona wskazała, że posiada [...]Strona wskazała też swoje stałe wydatki [...] W piśmie z dnia [...] r. strona wykazała też swoje stałe miesięczne koszty utrzymania [...] Przedłożyła ponadto dokumentację dotyczącą tych wydatków. Nie przedłożyła ona jednak – mimo wezwania w tym zakresie – dokumentów dotyczących źródeł i wysokości przychodów oraz kosztów ich uzyskania za [...] r. ( zeznania podatkowe lub dokumentacja księgowa ), nie przedłożyła też spisu wszystkich aktualnych rachunków bankowych i dokonywanych na nich operacji finansowych. Z tego powodu referendarz sądowy postanowieniem z dnia 9 marca 2017 r. odmówił stronie przyznania prawa pomocy. Na wezwanie Sądu strona wskazała w piśmie z dnia [...] r., że nie ma środków finansowych na pokrycie kary pieniężnej w wysokości [...] zł. Strona obawia się, że egzekucja tej kwoty spowoduje konieczność sprzedaży majątku po zaniżonych cenach. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718, dalej: P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, co oznacza, że strona ma przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Sąd rozstrzygając kwestię wpadkową wywołaną wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, nie bada trafności zarzutów zgłoszonych w skardze, odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu strona skarżąca nie wykazała przesłanek dla udzielenia jej ochrony tymczasowej przed wykonaniem zaskarżonej decyzji. Należy podkreślić, że strona wnioskująca o wstrzymanie wykonania decyzji winna wykazać w samym wniosku i poprzez odpowiednią dokumentację, że wstrzymanie wykonania jest niezbędne ze względu na zaistnienie powyższych przesłanek ustawowych. We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji strona powołała się tylko ogólnie na konieczność wstrzymania wykonania decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z kolei we wniosku o prawo pomocy strona podała dane o swoim stanie majątkowym, ale nie udokumentowała ich w wystarczający sposób. Nie przedłożyła ona – mimo wezwania w tym zakresie – dokumentów dotyczących źródeł i wysokości przychodów oraz kosztów ich uzyskania za[...] r. ( zeznania podatkowe lub dokumentacja księgowa ), nie przedłożyła też spisu wszystkich aktualnych rachunków bankowych i dokonywanych na nich operacji finansowych. Z tego powodu referendarz sądowy postanowieniem z dnia 9 marca 2017 r. odmówił stronie przyznania prawa pomocy. Brak zatem dostatecznych danych i dokumentów by twierdzić, że dobrowolne wykonanie zaskarżonej decyzji - w kontekście wysokości wymierzonej kary pieniężnej - może prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić również należy, że w toku postępowania egzekucyjnego zobowiązany posiada ochronę prawną, która umożliwia zachowanie i prowadzenie działalności gospodarczej pomimo stosowania środków egzekucyjnych. Stąd jedynie obawa przed zastosowaniem środków egzekucyjnych nie stanowi o zaistnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 618), postanowił jak w sentencji.