III SA/Po 27/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w P. na zarządzenie Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2020 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia ceny za usługę odprowadzania wód opadowych i roztopowych do kanalizacji p o s t a n a w i a zwrócić J. N. nienależnie uiszczoną opłatę kancelaryjną w kwocie [...]([...]) złotych. /-/ M. Ławniczak

Wyrokiem z [...] czerwca 2021 r., III SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" w P., na zarządzenie Prezydenta Miasta, opisane w rubrum postanowienia. Radca prawny J. N. jest pełnomocnikiem organu i radcą prawnym Urzędu Miasta P. (k. 80). Jak wynika z akt sprawy, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem został złożony także przez organ i dwukrotnie opłacony; przelewem z rachunku prywatnego J. N. (k. 117) oraz przelewem z rachunku należącego do Miasta P. (k. 142). W piśmie z [...] czerwca 2021 r. pełnomocnik organu podniósł, że na konto Sądu zostały przekazane dwie opłaty po [...] zł, tytułem opłaty od uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie III SA/Po [...] i zwrócił się z wnioskiem o zwrot opłaty poniesionej przez niego, z konta osobistego. Zgodnie z art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.), różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Jak wynika z akt sprawy organ nie był zobowiązany do dwukrotnego uiszczenia opłaty od wniosku o sporządzenie uzasadnienia, zatem należy uznać, że opłata uiszczona przez r. pr. J. N. z konta osobistego, jest opłatą omyłkowo uiszczoną. W tej sytuacji podlega ona zwrotowi, na podstawie art. 225 P.p.s.a. /-/ M. Ławniczak