III SA/Po 227/17

Dnia 25 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania aktu w sprawie ze skargi A.B. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

W piśmie z dnia 16 marca 2017 roku A. B. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.W. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek. W uzasadnieniu wniosku A. B. wskazała, że wniosła o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie wyjaśniła, że sporne należności dotyczą kwoty [...] zł, a jej miesięczne dochody wynoszą [...] zł, oscylując na granicy minimum socjalnego, przez co egzekucja zaległych składek ZUS może być dla niej trudna do odwrócenia, łącznie z popadnięciem w stan niedostatku. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718), dalej jako P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, co oznacza, że strona ma przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo twierdzenie strony w tym zakresie. Uzasadnienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej powinno umożliwiać przyjęcie ustalenia, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne na gruncie konkretnych okoliczności w odniesieniu do konkretnego wnioskodawcy. Wykonanie decyzji nakładającej obowiązek zwrotu należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zwrot oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny. Uiszczona należność podlega zwrotowi w przypadku uchylenia decyzji zaskarżonej do sądu administracyjnego. W takiej sytuacji wobec braku wyczerpującego wyjaśnienia na czym miałaby polegać szkoda lub trudne do odwrócenia skutki dla skarżącej związane z wykonaniem zaskarżonej decyzji, należało przyjąć, że złożony wniosek o jej wstrzymanie nie zasługiwał na uwzględnienie. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.