III SA/Po 218/17

Dnia 9 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi K.G. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2017r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę

Dnia [...] kwietnia 2014 roku Przedsiębiorstwo [...] złożyło wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" wraz z dokumentacją aplikacyjną (wersja po korekcie z dnia [...] czerwca 2014 roku) w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, konkursu nr [...] dla Działania 1.2. "Wsparcie rozwoju MSP", Schemat IV "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis". Pismem z dnia [...] września 2014 roku wnioskodawca został poinformowany o pozytywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie, uzyskując [...] punkty, co stanowiło [...] % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania. Uchwałą z dnia [...] października 2014 roku, nr [...] Zarząd Województwa Wielkopolskiego ustalił listę projektów wyłonionych do dofinansowania wraz z listą rezerwową projektów. Projekt K.G. znalazł się na [...] miejscu listy, przy czym dofinansowanie przyznano projektom do [...] pozycji listy rankingowej, a projekty znajdujące się na pozycjach od [...] do [...] włącznie, a więc również projekt firmy [...], stanowiły listę projektów rezerwowych. Pismem z dnia [...] października 2014 roku wnioskodawca uzyskał informacje o braku przyznania dofinansowania i zajęciu przez projekt miejsca na liście rezerwowej. Pismem z dnia [...] października 2014 roku wnioskodawca wniósł protest. Orzeczeniem z dnia [...] grudnia 2014 roku, nr [...], Komisja Odwoławcza IZ WRPO uznała protest w części i przyznała projektowi dwa dodatkowe punkty. W związku z tym projekt uzyskał łącznie [...] punktów. Tym samym wnioskodawca zajął [...] pozycję na liście rankingowej i nadal znajdował się na liście rezerwowej (uchwała nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 roku). Wyrokiem z dnia 11 lutego 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę K.G. na orzeczenie Komisji Odwoławczej IZ WRPO w przedmiocie pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 roku, nr [...] roku wnioskodawca został poinformowany, iż przeprowadzona zostanie wizyta monitorująca na miejscu realizacji projektu ze względu na jego umieszczenie na liście rezerwowej. W protokole z wizyty monitorującej z dnia [...] lutego 2016 roku ustalono, że montaż regałów dojrzewalni z obudową, instalacji [...] i rolet aluminiowych został wykonany i odebrany [...] kwietnia 2014 roku, a środek trwały przyjęty do użytkowania dokumentem OT w dniu [...] kwietnia 2014 roku. Powstała wątpliwość związana z miejscem i terminem realizacji projektu. We wniosku o dofinansowanie wskazano jego realizację na obszarze wiejskim ([...]), podczas gdy faktycznie przeniesienie aktywów zakupionych w ramach projektu do zlokalizowanej tam hali nastąpiło dopiero [...] kwietnia 2015 roku. Do tego czasu (przez ponad rok) znajdowały się one w [...] (obszar miejski), zaś wcześniej projekt uzyskał [...] punkty w ocenie merytorycznej (kryterium nr 7) ze względu na realizacje na obszarze wiejskim. Dnia [...] lutego 2016 roku do IŻ WRPO wpłynął wstępny wniosek beneficjenta o płatność za okres od [...] grudnia 2013 roku do [...] kwietnia 2014 roku (skorygowany dnia [...] lutego 2016 roku) w celu jego weryfikacji przed podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu. Pismem z dnia [...] lutego 2016 roku wnioskodawca przedstawił "Wyjaśnienia dotyczące lokalizacji inwestycji" w których wskazał, że "zakup urządzeń pn. regały dojrzewalni z obudową 2160 blatów, instalacja [...] oraz rolety aluminiowe – został dokonany w okresie grudnia 2013 roku do czerwca 2014 roku (...) urządzenia miały zostać zamontowane w nowowybudowanym budynku produkcyjnym zlokalizowanym pod adresem [...], w którym prace budowlane trwały do czerwca 2014 roku (...) W momencie dokonania odbioru urządzeń w budynku produkcyjnym, zlokalizowanym w [...], stwierdzono usterki budowlane, które okazały się istotne i wymagały intensywnej naprawy (...) zainstalowane nowe urządzenia rozpoczęły prace rozruchowe w budynku w [...], ale z uwagi na stwierdzone wady konstrukcyjne budynku, zostały zdemontowane i zainstalowane czasowo w budynku produkcyjnym w [...] z zamiarem przeniesienia urządzeń do hali w [...], w momencie usunięcia usterek budynku. Z uwagi na prace naprawcze w budynku oraz procedury administracyjne odbioru hali trwały do końca marca 2015 roku urządzenia. Regały dojrzewalni z obudową, zostały zainstalowane w hali w [...] w kwietniu 2015 roku (protokół przeniesienia z [...] kwietnia 2015 roku). Przeszkodą w spełnieniu założeń projektu były wady konstrukcyjne budynku oraz przedłużające się procedury administracyjne, niemożliwe do stwierdzenia w momencie składania wniosku o dofinansowanie projektu. W okresie od kwietnia 2014 roku do kwietnia 2015 roku nastąpiła zatem terminowa zmiana lokalizacji projektu. Od kwietnia 2015 roku w nieprzerwany sposób urządzenia znajdują się w budynku produkcyjnym w [...] i w najbliższych 15 latach nie jest planowana zmiana lokalizacji zakupionych urządzeń. W 2016 roku planowany jest zakup następnych sześciu komór dojrzewalni. Aktualnie rozpatrywane są oferty na wykonanie ww. zadania". Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 roku, nr [...] Instytucja Zarządzająca WRPO poinformowała wnioskodawcę, że w związku z wynikiem weryfikacji wstępnego wniosku o płatność ze środków WRPO, na realizacje przedmiotowego projektu nie zostało przyznane dofinansowanie. Zgodnie ze złożonym wnioskiem o dofinansowanie miejscem realizacji projektu był [...] (obszar wiejski, za co przyznano [...] punkty w trakcie oceny merytorycznej), tymczasem faktycznie przeniesie aktywów zakupionych w ramach projektu miało miejsce [...] kwietnia 2015 roku. Do tego dnia zakupione urządzenia znajdowały się w [...] (obszar miejski, co nie powinno wiązać się z przyznaniem punktów). Opisana różnica miała zatem wpływ na uzyskaną przez wnioskodawcę łączną sumę punktów, a w konsekwencji – na miejsce projektu na liście rankingowej. Organ przyjął do wiadomości wyjaśnienia wnioskodawcy, ale uznał, że wniosek o dofinansowanie złożony w kwietniu 2014 roku (oraz jego korekta z czerwca 2014 roku) nie zawierał zgodnych ze stanem faktycznym informacji dotyczących miejsca realizacji projektu, a zatem nie mógł zostać wybrany do dofinansowania. Pismem z dnia [...] października 2016 roku K.G. wniósł o przyjęcie, że nie nastąpiła zmiana lokalizacji projektu, a tym samym o przyznanie wsparcia ze środków WRPO na lata 2007-2013. Wnioskodawca nie zgodził się z oceną IŻ WRPO, że inwestycja została zrealizowana na terenie miejskim. Czasowe przeniesienie aktywów do [...] miało bowiem charakter wyjątkowy, niezależny od wnioskodawcy, spowodowany zdarzeniami, na które nie miał on wpływu. Ponadto wnioskodawca niezwłocznie po ustaniu przyczyn uniemożliwiających utrzymanie aktywów w [...] przeniósł je na miejsce docelowe. Tym samym działał i użytkował aktywa na obszarze wiejskim spełniając cele założonego projektu. Pismem z dnia [...] listopada 2016 roku, nr [...] poinformowała wnioskodawcę o podtrzymaniu swojego stanowiska. Organ wyjaśnił, że specyfiką Działania 1.2. jest przyznawanie dofinansowania dla inwestycji już zrealizowanych, przez co elementy wniosku o dofinansowanie i pozostałych załączonych do niego dokumentów opisują stan faktyczny, a nie zamierzenia wnioskodawcy. W konsekwencji nie można zaakceptować sytuacji, w której wniosek o dofinansowanie zawiera dane niezgodne ze stanem faktycznym, jeśli mają one wpływ na ilość przyznanych punktów. IZ WRPO odniosła się również do kwestii trwałości projektu wskazując że powodem nie przyznania dofinansowania nie było stwierdzenie, że doszło do zasadniczej modyfikacji projektu, a rozbieżność pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie, a stanem faktycznym w zakresie lokalizacji projektu. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 roku pełnomocnik wnioskodawcy stwierdził, iż wniósł protest od negatywnej oceny projektu dokonanej pismem z dnia [...] listopada 2016 roku, np [...] roku, w której zakwestionował argumentację organu podtrzymując wcześniej przytoczone okoliczności w sprawie. Orzeczeniem Komisji Odwoławczej z dnia [...] lutego 2017 roku, nr [...] nie uwzględniono protestu w całości. W uzasadnieniu organ podtrzymał swoją dotychczasową argumentację. W skardze do WSA w Poznaniu pełnomocnik K.G. zaskarżył orzeczenie Komisji Odwoławczej Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 z dnia [...] lutego 2017 roku, której zarzucił: 1. naruszenie artykułu 30a ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2016 poz. 383 - j.t. ze zm.) poprzez odmowę zawarcia umowy o dofinansowanie projektu podczas gdy spełnione zostały przesłanki do jej zawarcia 2. naruszenie artykułu 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak wszechstronnego rozważenia przedstawionych przez beneficjenta okoliczności oraz odmowę dofinansowania projektu w oparciu o przesłankę, która nie znajduje oparcia w aktach regulujących przeprowadzenie konkursu, co narusza zasadę przejrzystości reguł, w szczególności poprzez przyjęcie, że wniosek o dofinansowanie zawiera dane niezgodne ze stanem faktycznym przy braku podstaw faktycznych i prawnych dla takiego ustalenia 3. naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w sposób naruszający zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów poprzez: - odmowę zakwalifikowania projektu do dofinansowania z powodu niezależnych od beneficjenta przyczyn o charakterze technicznym, które nie wpłynęły na realizację projektu na terenie wiejskim oraz zostały niezwłocznie usunięte, a także - uzależnienie zakwalifikowania projektu do dofinansowania od wystąpienia okoliczności niemożliwych do zapobieżenia i nie poddających się ocenie według kryteriów znajdujących zastosowanie w konkursie, 4. naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez odmowę zakwalifikowania projektu do dofinansowania na skutek dokonania oceny w sposób naruszający: - pkt V Regulaminu Konkursu Nr [...], Priorytet I: Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 w związku z Kryterium nr 7 poprzez nieprawidłową wykładnię pojęcia realizacji projektu na obszarze wiejskim tj. jego rozumienie w sposób nieuwzględniający definicji realizacji rzeczowej i finansowej wskazanej w pkt V Regulaminu Konkursu, - pkt 8. Lit. F. Forma i źródła finansowania oraz obowiązki Beneficjenta w Rozdziale II Regulaminu Konkursu Nr [...], Priorytet I: Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 1.2. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego wniosła o jej oddalenie i podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy oceny czy spełnione zostały warunki przyznania dofinansowania i to oceny dokonanej w następstwie przeprowadzonej wizyty monitorującej miejsce realizacji projektu, który został pierwotnie oceniony pozytywnie, ale ze względu na wyczerpanie alokacji umieszczony na liście rezerwowej. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 383, dalej: "u.z.p.r.") umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. W wyrokach z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt II GSK 1380/11 i II GSK 1381/11, a także z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt II GSK 786/12 (wszystkie dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, zgodnie z którym skoro art. 30a ust. 1 pkt 1 u.z.p.r. przewiduje wymóg pozytywnego przejścia wszystkich etapów oceny projektu oraz wymóg zakwalifikowania tego projektu do dofinansowania oznacza to, że są to odrębne pojęcia i nie można ich utożsamiać. Zakwalifikowanie do dofinansowania - choć może nastąpić tylko odnośnie projektu, który wcześniej przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny - jest tym samym kategorią odrębną. Zakwalifikowanie do dofinansowania powinno obejmować między innymi weryfikację prawidłowości dokonanej uprzednio, przez umocowane instytucje w ramach poszczególnych etapów, oceny projektu, pod względem zgodności z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego, a ściślej rzecz ujmując kryteriami wyboru projektów do określonego w ramach programu działania. Nie do pogodzenia z przepisami prawa unijnego jak i krajowego, byłoby bowiem związanie instytucji zarządzającej - odpowiedzialnej za przygotowanie i realizację programu operacyjnego - wadliwie dokonaną oceną projektu i zawarcie umowy o dofinansowanie z beneficjentem, którego projekt nie spełnia kryterium wyboru. Nie ma przy tym znaczenia, czy wynikająca stąd przeszkoda do zawarcia umowy z beneficjentem istniała w dacie złożenia projektu, czy też powstała tuż przed zawarciem tej umowy. Beneficjent, którego projekt pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny nie nabywa bowiem automatycznie prawa do dofinansowania. Gdyby taka była wola ustawodawcy nie wprowadzałby ustawowego wymogu zawarcia umowy o dofinansowanie. Przed zawarciem umowy o dofinansowanie instytucja zarządzająca jest zatem nie tylko uprawniona ale i zobowiązana do weryfikacji dokonanej uprzednio pozytywnej oceny projektu w aspekcie jej zgodności z kryteriami wyboru projektów. Ustalenie podczas tej weryfikacji, że projekt, pomimo pozytywnego przejścia wszystkich etapów jego oceny, nie spełnia kryteriów mających zastosowanie dla danego programu (działania) obliguje instytucję zarządzającą do niezakwalifikowania badanego projektu do dofinansowania, czy też do wykluczenia go z możliwości dofinansowania. Przenosząc powyższe uwagi na grunt kontrolowanej sprawy należy stwierdzić, że także następcze - względem pierwotnie dokonanej oceny projektu - wyłączenie z możliwości dofinansowania stanowi negatywną ocenę projektu, o której mowa w art. 30b ust. 1 u.z.p.r. (por. postanowienie NSA z dnia 9 stycznia 2013 r., sygn. akt II GSK 1404/12, CBOSA). W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że z negatywną oceną projektu mamy do czynienia w sytuacji, w której projekt nie otrzymał dofinansowania (por. postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1494/10, wyrok NSA z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 248/10, postanowienie NSA z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. akt II GSK 1058/11, wyrok NSA z 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt II GSK 847/10, CBOSA). Także uwzględniając treść art. 30b ust. 2 pkt. 1 u.z.p.r. uznać należy, że negatywną oceną jest między innymi ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący, w ramach której projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być zakwalifikowany do dofinansowania. W realiach niniejszej sprawy, nie budzi wątpliwości, że informacja pochodząca od tej instytucji zawarta w piśmie z dnia [...] listopada 2016 roku, z której wynika, że wniosek strony skarżącej został wyłączony z dofinansowania, z podaniem przyczyny tego stanu rzeczy – wskazujących na rozbieżności pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie, a stanem faktycznym w zakresie lokalizacji inwestycji - stanowi negatywną ocenę projektu, o której mowa w treści art. 30b ust. 1 u.z.p.r. Przyjęcie przeciwnej wykładni pozbawiałoby skarżącą możliwości kwestionowania prawidłowości dokonanych w tej sprawie ocen. Trzeba mieć przy tym na uwadze, że poszczególne programy mogą się różnić w zakresie procedur. Przesądzający jest więc rzeczywisty charakter czynności instytucji odpowiedzialnej za realizację programu. Skarżący zaskarżył stanowisko zajęte przez Instytucję Zarządzającą w piśmie z dnia [...] listopada 2016 roku, a IZ WRPO rozpoznała wniesiony protest od następczej negatywnej oceny projektu, o czym świadczy pismo Komisji Odwoławczej z dnia [...] lutego 2017 roku, nr [...]. Pisma stanowiły ocenę zachowania wnioskodawcy i dotyczyły analizy zmiany stanu faktycznego w zakresie lokalizacji inwestycji. Ponadto, z treści pisma z dnia [...] lutego 2017 roku wynika, że organ dokonał analizy zarówno środka zaskarżenia, jak również dokumentacji, a w konsekwencji wskazał, że brak jest podstaw do zmiany "decyzji w tym zakresie". Ponadto, organ wskazał, że "Instytucja Zarządzająca WRPO podtrzymuje decyzję w sprawie wykluczenia wniosku ... z możliwości dofinansowania. W pierwszej kolejności zauważyć jednakże należy, że negatywna ocena projektu wyrażona w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. nie zawierała pouczenia o możliwości wniesienia protestu w trybie i na zasadach określonych w art. 30b u.z.p.r. Zgodnie z art. 30b ust. 1 zd. 1 u.z.p.r. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu, przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Tymczasem instytucja zarządzająca WRPO w negatywnej ocenie projektu nie pouczyła skarżącego o takim środku zaskarżenia. Brak pouczenia wymaganego zgodnie z art. 30a ust. 3 in fine u.z.p.r., chociaż niewątpliwie stanowi o naruszeniu tej regulacji, nie może być jednak oceniany jako mający istotny wpływ na wynik sprawy, skoro analiza przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju prowadzi do konstatacji, zgodnie z którą brak pouczenia o przysługującym wnioskodawcy środku odwoławczym bądź błędne pouczenie w tym zakresie nie może mieć negatywnego wpływu na przysługujące w tym względzie prawo do jego wniesienia. Należy zwłaszcza podkreślić, że prawidłowe pouczenie, o którym mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.r., stanowi jeden z warunków umożliwiających instytucji zarządzającej skorzystanie z instytucji zaniechania rozpatrzenia protestu, który został wniesiony: 1) po terminie, 2) do niewłaściwej instytucji, 3) przez podmiot inny niż wskazany w art. 29 ust. 2 pkt 2 u.z.p.r., 4) bez spełnienia wymogów określonych w art. 30b ust. 6 u.z.p.r. - co wynika z art. 30b ust. 11 u.z.p.r. Ponadto, o czym stanowi już w art. 30d ust. 3 u.z.p.r., a co wymaga szczególnej uwagi na gruncie kontrolowanej sprawy, błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.r., czy też w art. 30b ust. 9 pkt 2 u.z.p.r. bądź w art. 30i pkt. 1 u.z.p.r., nie wpływa negatywnie na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W konsekwencji powyższego, złożony przez stronę skarżącą środek odwoławczy zawarty w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r., powinien podlegać ocenie ze strony instytucji zarządzającej WRPO jako protest, o którym stanowi art. 30b ust. 1 u.z.p.r., w następstwie czego został poddany rozpatrzeniu między innymi na zasadach przewidzianych w regulacjach tego artykułu. Stosując względem tego środka odwoławczego postępowanie, które zostało przewidziane przez ustawodawcę w regulacjach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucja zarządzająca WRPO nie dopuściła się naruszenia art. 30b ust. 1 u.z.p.r. W aspekcie formalnoprawnym tryb rozpoznania protestu przez organ był właściwy, pomimo braku pouczenia skarżącego przez organ o przysługującym środku zaskarżenia, a tym samym tryb postępowania organu został wyczerpany, przez co zaistniały normatywne przesłanki do rozpoznania skargi przez Sąd. Zarzuty podnoszone przez stronę skarżącą dotyczą faktycznej realizacji projektu w sytuacji, gdy pojawiła się możliwość przekazania dofinansowania projektom z listy rezerwowej. W rozpoznawanej sprawie IZ WRPO mogła podjąć decyzję o dofinansowaniu projektów znajdujących się na liście rezerwowej w momencie pojawienia się wolnych środków, o czym stanowił pkt III.D.6 Regulaminu Konkursu nr [...] Priorytet I: Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 dla Działania 1.2. "Wsparcie rozwoju MSP", Schemat IV. "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis" (przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2014 roku, nr [...]). Instytucja Zarządzająca WRPO 2007-2013 zgodnie z pkt VI Regulaminem Konkursu miała prawo do przeprowadzenia wizyty monitorującej w celu potwierdzenia prawidłowości danych podanych we wniosku o dofinansowanie wraz załącznikami. Taka wizyta monitorująca zgodnie z regulaminem konkursu mogła być przeprowadzona po pozytywnym przejściu przez projekt konkursowy K.G. wszystkich etapów jego oceny, a przed jego bezpośrednim jego zakwalifikowaniem do dofinansowania, a więc przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 roku, nr [...], wnioskodawca K.G., został poinformowany, iż w dniu [...] lutego 2016 roku, przeprowadzona zostanie wizyta monitorująca na miejscu realizacji wniosku projektowego, który został umieszczony na liście rezerwowej. W protokole z wizyty monitorującej z dnia [...] lutego 2016 roku ustalono między innymi, że montaż regałów dojrzewalni z obudową, instalacją [...] i rolet aluminiowych został wykonany i odebrany dnia [...] kwietnia 2014 roku, a środek trwały przyjęty do użytkowania dokumentem OT w dniu [...] kwietnia 2014 roku. Znajdująca się w aktach sprawy kopia protokołu spisanego dnia [...] kwietnia 2014 roku w P. w sprawie odbioru końcowego obiektu – robót montażowych: wykonanie i montaż regałów dojrzewalni, wykonanie instalacji [...], montaż rolet aluminiowych szt. 6, modernizacja grupy transportowej, podpisanego przez [...] oraz [...]. Protokół nie wskazywała miejsca montażu urządzeń odwołując się jedynie do umowy z dnia [...] listopada 2013 roku, nr [...] roku, która również nie określała miejsca wykonania i montażu ww. urządzeń. Kopia "dowodu przyjęcia środka trwałego do użytkowania" nr [...] wystawionego dnia [...] kwietnia 2014 roku, dla środka trwałego "Regały Dojrzewalni instalacji [...] rolety AL" jako miejsce użytkowania wskazuje [...]. Natomiast kopia "protokołu odbioru prac montażowych" sporządzona w [...] kwietnia 2015 roku dotyczy przeniesienia regałów dojrzewalni wyrobów betonowych z hali produkcyjnej w zakładzie nr 1 [...] ul. [...] do hali w Zakładzie nr 2 [...], co potwierdzili podpisami K.G. oraz przedstawiciel wykonawcy. Wystawiony przez wnioskodawcę dokument "zmiana miejsca użytkowania" o numerze [...], potwierdza natomiast przeniesienie dnia [...] kwietnia 2015 roku zakupionych w ramach projektu "regałów dojrzewalni instalacji [...] rolety AL z [...] do [...]. W piśmie wyjaśniającym z dnia [...] lutego 2016 roku do protokołu z wizyty monitorującej wnioskodawca K.G. potwierdził, że jeszcze przed złożeniem wniosku projektowego do konkursu w dniu [...] kwietnia 2014 roku zakupione wcześniej (w okresie od grudnia 2013 roku do kwietnia 2014 roku) regały dojrzewalni ze względu na problemy techniczne z odbiorem pomieszczenia w (usterki budowlane) zostały przeniesione i zainstalowane w budynku produkcyjnym w [...] z zamiarem ich przeniesienia do hali w w momencie usunięcia usterek budynku. Z uwagi na prace naprawcze w budynku w regały dojrzewalni zostały tam zainstalowane dopiero w kwietniu 2015 roku (protokół przeniesienia z [...].04.2015 roku). Powyższe okoliczności pozostają kluczowe dla skontrolowania prawidłowości rozstrzygnięcia podjętego przez IŻ WRPO w niniejszej sprawie. W złożonym do konkursu wniosku o dofinansowanie wskazano bowiem jako miejsce realizacji projektu obszar wiejski ([...]). Natomiast faktycznie przeniesienie tam aktywów zakupionych w ramach projektu (regałów dojrzewalni) nastąpiło dopiero dnia [...] kwietnia 2015 roku, a przez ten czas (przez ponad rok) znajdowały się one poza obszarem wiejskim w [...]. W sprawie niesporne pozostaje, że wnioskodawca w sposób niezgodny ze złożonym wnioskiem konkursowym przez ponad rok w okresie od [...] kwietnia 2014 roku do [...] kwietnia 2015 roku użytkował zakupione regały dojrzewalni w [...], a nie jak pierwotnie zamierzał i opisał we wniosku konkursowym. W przedmiotowej sprawie organy administracji zgodnie z regulaminem konkursu stwierdziły, że na skutek stwierdzonych rozbieżności w stanie faktycznym w odniesieniu do złożonego wniosku konkursowego nie może on być zakwalifikowany do dofinansowania. W ten sposób nie została spełniona jedna z przesłanek określonych w art. 30a ust 1 u.z.p.p.r., a w konsekwencji organ nie był uprawniony do podpisania z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie przedmiotowego projektu. Umowa o dofinansowanie jest podpisywana dopiero wtedy, gdy spełnione są wszystkie przesłanki określone w art. 30a ust 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W rozpoznawanej sprawie organ dokonał prawidłowej wykładni pojęcia realizacji projektu na obszarze wiejskim z uwzględnieniem pkt V Regulaminu Konkursu, zgodnie z którym "W ramach konkursu nr [...] dofinansowaniu podlegać mogą projekty, których rzeczowa i finansowa realizacja rozpoczęła się od [...] stycznia 2012 roku natomiast rzeczowe i finansowe zakończenie nastąpiło najpóźniej w dniu [...] kwietnia 2014 roku (...) rzeczowe i finansowe zakończenie realizacji projektu definiuje się jako datę podpisania przez wnioskodawcę ostatniego protokołu odbioru lub innego równoważnego dokumentu w ramach projektu". W rozpoznawanej sprawie ostatnie protokoły związane z przeniesieniem regałów dojrzewalni z [...] do [...]a zostały podpisane dnia [...] kwietnia 2015 roku, a więc z naruszeniem terminu określonego w pkt V Regulaminu Konkursu. Ponadto jak zasadnie zauważył w sprawie organ pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej WRPO, aktywa w postaci regałów dojrzewalni nie były zainstalowane na terenach wiejskich do dnia [...] kwietnia 2015 roku w sposób zgodny ze złożonym wnioskiem konkursowym przez K.G.. Natomiast ocena konkursowa przeprowadzona wcześniej zgodnie z "kryteriami wyboru projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego programu operacyjnego na lata 2007-2013", zatwierdzonymi 3 marca 2014 roku przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013 i stanowiącymi załącznik nr 1 do regulaminu Konkursu, przyjęła zgodnie z wnioskiem, że przedmiotowy projekt został realizowany na obszarze wiejskim za co uzyskał [...] punkty w ocenie merytorycznej (kryterium nr 7). Taka ocena przedmiotowego projektu nie odzwierciedlała jednak stanu faktycznego, który odbiegał od informacji zawartych we wniosku konkursowym. Wbrew twierdzeniom skarżącego w rozpoznawanej sprawie nie dokonano oceny zachowania trwałości projektu przed dniem zakończenia operacji o jakim mowa w pkt II lit F ppkt 8 Regulaminu Konkursu. W tym przypadku nie doszło bowiem do zakończenia operacji rozumianej jako rozliczenie przedmiotowego projektu, gdyż w ogóle nie podpisano umowy o dofinansowanie będącej podstawą do rozliczenia przyznanego dofinansowania. Zakwestionowany przez skarżącego przepis regulaminu nie znajdował jeszcze w niniejszej sprawie zastosowanie i przedwczesne byłoby zatem jego naruszenie. Organy administracji pełniące funkcję instytucji zarządzającej nie naruszyły tym samym art. 26. ust 1. pkt 4. u.z.p.p.r. dokonując wyboru do dofinansowanie projektów z uwzględnieniem kryteriów ich oceny ramach programu operacyjnego. W świetle zaprezentowanych wyżej okoliczności sprawy należy stwierdzić, że organy administracji w sposób wszechstronny uwzględniły przedstawione przez beneficjenta okoliczności i odmówiły dofinansowania przedmiotowego projektu w oparciu o przesłanki, określone w regulaminie Konkursu, a co więcej w zgodzie przepisami ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W szczególności organy administracji nie naruszyły zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zasady zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów o jakich mowa w art. 26 ust 2 u.z.p.p.r. Wszystkie kryteria oceny projektów oraz regulamin konkursu w jednolitej formie były bowiem stosowane wobec wszystkich wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w przedmiotowym konkursie. Przyczyną nie uzyskania dofinansowania przez K.G. było jedynie zawarcie we wniosku informacji, które okazały się niezgodne ze stanem faktycznym, ustalonym podczas wizyty monitorującej przeprowadzonej dnia [...] lutego 2016 roku. Wbrew twierdzeniem strony skarżącej przyczyny jakie spowodowały nie zrealizowanie projektu zgodnie z wnioskiem złożonym do konkursu o dofinansowanie były uzależnione od przyjętego przez wnioskodawcę harmonogramu działań w ramach realizacji przedsięwzięcia. To wnioskodawca ubiegający się o dofinansowanie jest bowiem władny do określenia zakresu planowanego przedsięwzięcia oraz podejmowania poszczególnych działań cząstkowych. W konsekwencji to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek takiego przygotowania projektu, który będzie możliwy do zrealizowania zgodnie przyjętymi przez niego założeniami. Niezależnie od rodzaju przyczyn jakie uniemożliwiły realizację przedmiotowego projektu to wnioskodawca jest odpowiedzialny za jego niezrealizowanie na terenie wiejskim. Szczególnie, że takie zobowiązanie realizacji projektu w ramach określonych przez złożony wniosek konkursowy zaciągnął sam wnioskodawca ubiegając się o jego dofinansowanie ze środków publicznych. W takiej sytuacji to na wnioskodawcy, który zamierzał korzystać ze środków publicznych, spoczywał obowiązek takiego przygotowania wniosku projektowego, który będzie możliwy do realizacji zgodnie z załączonym do niego harmonogramem nawet pomimo wystąpienia utrudnień w jego realizacji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., orzeczono jak w sentencji wyroku.