III SA/Po 1399/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 marca 2022 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na czynność Prezydenta Miasta w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oddala skargę.

C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (zwana dalej stroną skarżącą) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na czynność Prezydenta Miasta L. (zwanego dalej organem) w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za lipiec 2021 r. Pismem z [...] września 2020 r. strona skarżąca złożyła do organu wnioski o udzielenie dotacji oświatowych w 2021 roku dla: P. w L., S. w L., P. w L. oraz L. L.. Do wniosków dołączono informację o faktycznej liczbie uczniów w ww. szkołach według stanu na [...] lipca 2021 r. oraz informację o faktycznym uczestnictwie uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych za czerwiec 2021 r. W dniu 29 lipca 2021 r. organ przekazał stronie skarżącej na rachunki bankowe poszczególnych szkół następujące kwoty dotacji: - 16.405,20 zł dla P. " w L., - 13.831,40 zł dla L. w L., - 25.045,95 zł dla P. w L., - 10.749,60 zł dla S. w L.. Pismem z 11 sierpnia 2021 r. strona skarżąca wniosła o przekazanie pełnej kwoty dotacji za lipiec 2021 r. wskazując, że kwoty niedopłat dla poszczególnych szkół wynoszą: dla S. " w L. na kwotę 2.785,75 zł, L. w L. na kwotę 1.810,60 zł, S. w L. na kwotę 423,40 zł oraz S. w L. na kwotę 598,32 zł. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z 25 sierpnia 2021 r. organ wskazał na sposób dokonania wyliczenia kwoty dotacji za lipiec 2021 r., które to wyliczenia opierały się na wyjaśnieniach Regionalnej Izby Obrachunkowej w P.. Organ wyjaśnił również, że wszystkie rozliczenia, w tym rozliczenie ewentualnego zmniejszenia się rocznej kwoty dotacji, odbywają się w ratach wypłacanych w przyszłości. Wskazano, że w oparciu o art. 43 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2029 ze zm. zwanej dalej u.f.z.o.) od kwoty dotacji po aktualizacji odejmuje się kwotę która została wypłacona od początku roku do października. W skardze do tut. Sądu strona skarżąca wniosła o stwierdzenie bezskuteczności czynności w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za lipiec 2021 r., uznanie obowiązku wypłaty przez organ na rzecz skarżącej dotacji we właściwej kwocie oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 34 ust.1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. poprzez nieprzekazanie w lipcu 2021r. dotacji oświatowej w pełnej wysokości tj. wysokości równej kwocie przewidzianej na jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego na ilość słuchaczy wskazanych przez szkoły w terminie do 31 lipca 2021 r. Nadto podniesiono, że organ nie wskazał z jakich powodów dokonał zaniżenia dotacji, co pozbawiło stronę możliwości złożenia wyjaśnień oraz ustosunkowania się do zarzutów organu. Wskazano, że gmina bądź powiat bez wydania decyzji nie może samodzielnie dokonywać potrącenia z kolejnej transzy dotacji, a zwrot kwot dotacji następuje w drodze decyzji, z wyjątkiem przepisu art. 34 ust. 3 u.f.z.o., który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o jej oddalenie w całości. W ocenie organu czynność polegająca na wypłacie dotacji w lipcu 2021 r. jest zgodna z przepisami u.f.z.o. , a zatem dotacja została przekazana w prawidłowej wysokości. W replice na odpowiedź na skargę z [...] listopada 2021 r. strona skarżąca zakwestionowała twierdzenia organu, iż różnica pomiędzy wysokością dotacji, którą wypłacił organ, a kwotą której żąda strona skarżąca wynika z zaktualizowania stawki w lipcu 2021 r. Zdaniem strony skarżącej organ niewłaściwie zinterpretował wyjaśnienia Regionalnej Izby Obrachunkowej wskazując, że aktualizacji ulega kwota dotacji, a nie stawka dotacji, co ma ogromne znaczenie przy wyliczaniu dotacji, w przypadku zaniżenia stawki dotacji, przy wypłacie kolejnych części, może prowadzić do wypłaty dotacji w zaniżonej wysokości także za uczniów, którzy zostali dopisani do szkoły w późniejszym czasie. W piśmie z 10 grudnia 2021 r. organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie powołując się na przepisy u.f.z.o. oraz wskazując, że przyjęty mechanizm aktualizowania dotacji zakłada, że dotacja w efekcie końcowym zostanie wypłacona w wysokości odpowiadającej kwocie rocznej dotacji, którą stanowi kwota przewidziana w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego w danym roku budżetowym. Zdaniem organu, w sytuacji gdy po dokonaniu aktualizacji kwota dotacji ulegnie zmianie należy zastosować reguły wynikające z przepisu art. 43 ust. 4 u.f.z.o., z uwzględnieniem zastosowania zasady dotyczącej maksymalnego poziomu zwiększenia bądź zmniejszenia średniej arytmetycznej kolejnych części dotacji w oparciu o art. 43 ust. 5 u.f.z.o. W ocenie organu należy zatem łącznie stosować przepis art. 43 ust. 4 i 5 przy aktualizacji stawek dotacji i mechanizmu korygującego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl natomiast art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 t.j. zwanej dalej jako P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest czynność organu dotującego tj. Prezydenta Miasta z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a.. Zgodnie z ww. przepisem kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Przepis art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. 2020, poz. 2029 zwanej dalej u.f.z.o.) stanowi, iż czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. W judykaturze istniał spór dotyczący charakteru prawnego dotacji przyznawanych niepublicznych placówkom oświatowym, co rzutowało na ocenę możliwości kontroli sądowoadministracyjnej czynności polegającej na wypłacie dotacji, czy też w zakresie możliwości orzekania w tym zakresie przez sądy powszechne z powództw wytaczanych o wypłatę dotacji. Do 31 grudnia 2017 r. zasady finansowania szkół i placówek publicznych oraz niepublicznych prowadzonych przez osoby fizyczne i prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego były uregulowane w przepisach ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty. W momencie obowiązywania ww. ustawy spory o dotacje oświatowe podlegały rozpoznawaniu przez sądy powszechnie i dominowało stanowisko zarówno Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego o niedopuszczalności drogi sądowej przed sądem administracyjnym (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z 14 lipca 2017 r. II CSK 773/16 LEX nr 2417586, z 11 maja 2018 r. II CSK 477/17, z 3 stycznia 2007 r. IV CSK 312/06 LEX nr 2486821, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 czerwca 2004 r. w sprawie OW 53/04 LEX nr 174021, postanowienie składu siedmiu sędziów NSA z 14 stycznia 2009 r., II GPS 7/08 ONSAiWSA 2009/3/51, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 stycznia 2011 r., II GSK 98/10 LEX nr 952871, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2019 r. I GSK 453/19 LEX nr 2678423, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 czerwca 2020 r. I GSK 629/20 LEX nr 3033768). Powyższe stanowisko zostało wyrażone również m.in. w orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu: z 2 marca 2022 r. w sprawie III SA/Po 102/22, z 15 grudnia 2021 r. w sprawie III SA/Po 1628/21 oraz z 8 grudnia 2020 r. w sprawie III SA/Po 729/20, dostępnych w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych. Omawiane zagadnienie było przedmiotem szczegółowej analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z 19 marca 2021 r. I GSK 1713/20 ONSAiWSA 2021/5/79 oraz LEX nr 3168178), w którym wskazano, że czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 47 u.f.z.o., to wszelkie czynności podejmowane przez organ dotujący w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji. Brzmienie powołanego przepisu wskazuje bowiem, że zwroty "o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a" odnoszą się do określenia organów dotujących oraz rodzajów dotacji, a nie do opisania rodzajów czynności. Tak więc czynności organu dotującego polegające na ustalenia wysokości dotacji jak i jej przekazaniu, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., i jako takie poddane są kognicji sądów administracyjnych (tak też w orzeczeniach: wyrok NSA z 14 października 2021 r. I GSK 650/21 Lex nr 3269404, wyrok NSA z dnia 15 października 2021 r. I GSK 427/21 LEX nr 3269376, wyrok NSA z dnia 17 listopada 2021 r. I GSK 1168/21 LEX nr 3284057, postanowienie NSA z 18 listopada 2020 r. I GSK 1414/20 Lex nr 3110026, postanowienie NSA z 16 marca 2022 r. I GZ 70/22 Lex nr 3324225, wyrok WSA w Gliwicach z 6 lipca 2021 r. III SA/Gl 168/21 Lex nr 3224556, wyrok WSA w Rzeszowie z 28 lipca 2020 r. I SA/Rz 310/20 LEX nr 3039460, wyrok WSA w Szczecinie z 13 sierpnia 2020 r. I SA/Sz 403/20 LEX nr 3048515, wyrok WSA w Szczecinie z 21 lipca 2021 r. I SA/Sz 209/21 Lex nr 3211632, wyrok WSA w Gdańsku z 14 października 2020 r. I SA/Gd 572/20 LEX nr 3081721, wyrok WSA w Białymstoku z 17 marca 2021 r. I SA/Bk 56/21 LEX nr 3157781). Reasumując zatem wskazać należy, że z ww. utrwalonego poglądu judykatury wynika, że wypłata dotacji nie jest wyłącznie czynnością techniczną przekazania fizycznego środków finansowych (który to pogląd był wyrażany we wcześniejszych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego), a finalnym rezultatem ustalenia wysokości dotacji dla konkretnego podmiotu dokonanego na podstawie konkretnych regulacji. Czynności te zawierają element konkretyzacji normy prawnej dokonywane w sposób władczy i jednostronny, a zatem podlegają kontroli Sądu na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. W granicach pojęcia "przekazanie dotacji" mieści się m.in. przekazanie dotacji w zaniżonej wysokości, a także dokonanie aktualizacji dotacji. Aktualny stan prawny tj. przepis art. 47 u.f.z.o. nie pozostawia zatem wątpliwości, że czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości w tym po aktualizacji lub przekazania dotacji oświatowej stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne. Skoro czynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego jest przyznanie dotacji, to w zakresie działań organu z tym związanych wchodzi ustalenie jej wysokości oraz przekazanie dotacji (z uzasadnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2020 r. I GSK 1414/20 Lex nr 31110026). Przy czym w uzasadnieniu wyroku NSA z 19 marca 2021 r. I GSK 1713/20 wskazano, że przepis art. 47 u.f.z.o. nie stanowi, że czynnościami, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. są wyłącznie te, które realizowane są na podstawie przepisów w nim enumeratywnie wymienionych, a zatem nie można doszukiwać się braku wymienienia czynności z art. 35 u.f.z.o. w art. 47 u.f.z.o. jako podstawy do wyłączenia kognicji sądów administracyjnych. Po przesądzeniu kwestii kognicji sądów administracyjnych w pierwszej kolejności należało odnieść się do formalnego zarzutu strony skarżącej, iż zwrot kwot nadpłaconych dotacji powinien nastąpić w drodze decyzji administracyjnej. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie gdyż czynności organów polegając na wypłacie dotacji czy też aktualizacji aktualizacji wysokości dotacji, są czynnościami z zakresu administracji publicznej, dotyczącymi uprawnień i obowiązków wynikających z przepisów prawa, o czym już była mowa powyżej. Zatem udzielanie dotacji oświatowej oraz aktualizacje dotacji nie następują w formie decyzji administracyjnych, a jedynie stanowią czynność organu, która zawiera element konkretyzacji normy prawnej, dokonywaną w sposób władczy i jednostronny (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 25 września 2019 r. I SA/Bd 444/19, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Ratio legis uregulowania prawnego rozszerzającego kontrolę sądu administracyjnego poza sferę decyzji będących przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej na podstawie art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. związane jest z umożliwieniem sądowej kontroli również takich działań administracji publicznej, które dotyczą praw i obowiązków obywateli i innych podmiotów w sferze publicznej, w sytuacji gdy odnoszący się do nich akt lub czynność posiada cechy określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., (por. postanowienie NSA z 11 kwietnia 2019 r. I GSK 452/19, dostępne w CBOSA). Przechodząc do meritum wskazać należy, iż strona skarżąca kwestionowała czynność organu polegającą na ustaleniu miesięcznej stawki dotacji za lipiec 2021 r. zarzucając naruszenie przepisów art. 34 ust.1 w zw. z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. Istota sporu sprowadza się zatem do ustalenia prawidłowości wyliczenia przez organ wysokości wypłaconej dotacji. Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.f.z.o. niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 u.f.z.o. dotacje, o których mowa m.in. w art. 26 ust. 2 u.f.z.o., są przekazywane na rachunek bankowy szkoły w 12 częściach, w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca z tym, że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego. Nadto przepis art. 34 ust. 2 u.f.z.o. przewiduje, że dotacje, o których mowa m.in. w art. 26 ust. 2 u.f.z.o., są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno -wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe (art. 34 ust.2 u.f.z.o.). Przede wszystkim wskazać jednak należy, że w myśl art. 34 ust.3 u.f.z.o. jeżeli faktyczna liczba uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, jest inna niż liczba uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, część dotacji na następny miesiąc jest przekazywana na liczbę uczniów skorygowaną o różnicę między liczbą uczniów, na których zgodnie z ust. 2 przekazano część dotacji na dany miesiąc, a faktyczną liczbą uczniów szkoły, o której mowa w art. 26 ust. 2, spełniających warunek uczestniczenia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty. Dokonując kontroli czynności dokonanej przez organ administracji publicznej, Sąd stwierdził, że miesięczna stawka dotacji za lipiec 2021 r. została ustalona na podstawie udzielonej przez stronę skarżącą informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na 1 lipca 2021 r. oraz w oparciu o informację o faktycznym uczestnictwie uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych za czerwiec 2021 r., tj. z uwzględnieniem aktualizacji liczby uczniów w miesiącu lipcu 2021 r. o różnicę pomiędzy liczbą uczniów wykazanych w informacji za czerwiec, a faktyczną liczbą uczniów w tym miesiącu. Sąd uznał, że przyjęta przez organ metoda wyliczenia kwoty dotacji, nie narusza przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności art. 26 ust. 2 u.f.z.o. oraz art. 34 u.f.z.o. i polega na obliczeniu kwoty dotacji w oparciu o ucznia dotowanego w szkołach prowadzonych przez stronę skarżącą w czerwcu 2021 roku, co jest w pełni zgodne z treścią ww. przepisów. W czerwcu 2021 r. nie ma bowiem jeszcze informacji o liczbie uczniów jaka będzie w lipcu 2021 r. Comiesięczne informacje o liczbie uczniów podawane organowi służą właściwemu wyrównaniu dotacji po aktualizacji, tak aby dotowany podmiot otrzymał 1/12 kwoty dotacji po ostatniej aktualizacji. Sposób natomiast postępowania z dalszymi częściami dotacji, w przypadku zmiany kwoty dotacji po aktualizacji został określony w art. 43 ust. 4 i 5 u.f.z.o. Zgodnie z przepisem art. 43 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. kwota dotacji ulega aktualizacji w wyniku zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, dokonanej na podstawie art. 45. W myśl art. 43 ust. 2 pkt 1 u.f.z.o. aktualizacji kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, dokonuje się w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy, zwanym dalej "miesiącem pierwszej aktualizacji" - w przypadku aktualizacji, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 1-3 u.f.z.o. Zgodnie z art. 43 ust. 3 pk1 zaktualizowana kwota dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, obowiązuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 2 pkt 1. Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 4 u.f.z.o. jeżeli wysokość dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust 1, art. 40 i art. 41 uległa zmianie, suma kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno- wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, stanowi różnicę pomiędzy wysokością dotacji, o której mowa odpowiednio w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, według stanu na pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji. Z przepisu art. 43 ust.4 u.f.z.o. wynika, że aktualizacja podstawowej kwoty dotacji dla niepublicznej placówki oświatowej pociąga za sobą obowiązek wyrównania dotacji według stawki zaktualizowanej wstecz od 1 stycznia roku budżetowego. Od momentu bowiem wejścia w życie art. 43 ust. 4 u.f.z.o. wszelkie rozliczenia następują poprzez ustalenie wysokości części dotacji na przyszłość (po aktualizacji). Dotacje ustalane są na okres roku kalendarzowego, będącego rokiem budżetowym, a zatem wysokość dotacji należy oceniać w rocznej perspektywie. Wprawdzie zastosowane przez organ rozwiązanie może powodować pewne niedogodności po stronie beneficjenta dotacji, jednakże bezsprzecznie wysokość dotacji należy oceniać w rocznej perspektywie, co było intencją ustawodawcy. Przyjęcie takiego modelu wypłaty ma na celu umożliwienie organowi weryfikację rzeczywistych potrzeb finansowych poszczególnych placówek oświatowych, a pozbawienie organu ww. możliwości byłoby sprzeczne z celem dotacji oraz formą wypłaty w miesięcznych ratach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 września 2014 r. II GSK 1147/13, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Mając na względzie powyższe Sąd uznał za prawidłowe stanowisko organu zgodnie z którym suma części dotacji podlegającej wypłaceniu po dokonaniu aktualizacji podstawowej kwoty dotacji ulega proporcjonalnemu obniżeniu o kwotę stanowiącą "nadwyżkę" wypłaconych środków do dnia dokonania aktualizacji. Sąd zwraca też uwagę, że organ przekazał odpowiedź na zapytanie strony skarżącej o wskazanie sposobu obliczenia wysokości stawki dotacji oświatowej za lipiec 2021 r. w sposób ogólnikowy, w oparciu o stanowisko wyrażone przez Regionalną Izbę Obrachunkową, które nie stanowi wiążącej interpretacji prawa, to jednakże w oparciu art. 34 u.f.z.o. prawidłowo dokonano wyliczenia i przekazania dotacji. W odpowiedzi na skargę wskazano bowiem szczegółowo sposób wyliczenia na podstawie zasady wynikającej z w/w przepisu ustawy. Mając na względzie powyższe, w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił uznając, że czynność ustalenia dotacji oświatowej za miesiąc lipiec 2021 r. została dokonana zgodnie z przepisem art. 34 u.f.z.o. Strona skarżąca nie wykazała, żeby zaistniały przesłanki uznania zaskarżonej czynności za bezskuteczną.