III SA/Po 132/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Zarządu Województwa o wykładnię wyroku WSA w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2018 r., III SA/Po 132/18 w sprawie ze skargi X na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego p o s t a n a w i a 1. oddalić wniosek Zarządu Województwa o wykładnię wyroku WSA w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2018 r., III SA/Po 132/18, 2. sprostować uzasadnienie wyroku WSA w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2018 r., III SA/Po 132/18 w ten sposób, że na ostatniej stronie uzasadnienia, w trzeciej linijce od dołu, w miejsce słów "przez [...]" wpisać "przez Zarząd Województwa[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 23 kwietnia 2018 r. III SA/Po 132/18, w sprawie ze skargi X na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...]w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego - stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa oraz zasądził zwrot kosztów postępowania. Po otrzymaniu odpisu wyroku z uzasadnieniem, zawodowy pełnomocnik organu zwrócił się w piśmie z dnia [...] r. o wykładnię wyroku. Wskazał, że w przedostatnim zdaniu uzasadnienia wyroku, stanowiącego podsumowanie wcześniejszych rozważań Sądu, pojawiło się sformułowanie o ponownej ocenie wniosku o dofinansowanie przez[...]. Jednocześnie występuje tutaj wprost odesłanie do pkt. II sentencji wyroku mówiącego o ponownym rozpoznaniu sprawy przez Zarząd. Jak wynika tymczasem z obowiązujących procedur[...] nie może dokonać ponownej oceny wniosku (rozpatruje ona tylko protest) – dokonuje tego tylko i wyłącznie [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 158 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni orzeczenia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości. Zdaniem sądu, zarówno treść sentencji wyroku jak i jego uzasadnienie nie budzi wątpliwości wymagających rozstrzygnięcia co do jego treści. Wobec oczywistości rozstrzygnięcia sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Sąd zaznacza przy tym, że przedostatnie zdanie uzasadnienia wyroku jest wadliwe, ale jest to wada podlegająca sprostowaniu w trybie art. 156 P.p.s.a., stanowiąca oczywistą omyłkę pisarską. Potrzeba wyjaśnienia treści sentencji wyroku bądź jego uzasadnienia zachodzi wówczas, gdy jest ono niejednoznaczne lub dotknięte zawiłością utrudniającą ustalenie sensu rozstrzygnięcia sprawy. Z kolei sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał. Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanego przepisu, należało orzec jak w punkcie pierwszym sentencji. W myśl art. 156 § 1 P.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W uzasadnieniu wyroku na skutek oczywistej omyłki wskazano komisję odwoławczą jako organ który ponownie rozpatrzy sprawę, podczas gdy ponowne rozpatrzenie sprawy jest wyłącznie kompetencją Zarządu Województwa , co wynika z sentencji wyroku jak i obowiązujących procedur, a na co trafnie wskazano we wniosku Zarządu Województwa z dnia [...] r. o wykładnię wyroku. Z tych względów na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.