III SA/Po 1274/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu 11 maja 2017 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku R.P. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Spółki X w [...] na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z [...] października 2016 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014, postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.

Skarżąca Spółka X wezwana została [...] grudnia 2016 r. do usunięcia braków formalnych skargi, przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania. Ze względu na niewykonania tak nałożonego obowiązku tut. Sąd postanowieniem z 2 lutego 2017 r. odrzucił skargę. W piśmie procesowym z [...] marca 2017 r. R.P. wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, stwierdzając, że uchybienie temu terminowi nastąpiło bez jego winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do art. 88 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W realiach niniejszej sprawy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi został złożony przez R.P., który nie jest stroną postępowania przed tut. Sądem. Z wniosku tego nie wynika, aby R.P. działał w nim w imieniu lub na rzecz innego podmiotu, zwłaszcza skarżącej Spółki X. Nota bene, z dokumentów znajdujących się w aktach sądowych, to jest z pisma z [...] marca 2017 r. Przewodniczącego [...] Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego Sądu Rejonowego [...] wynika, że wniosek o wpis spółki X do rejestru wpłynął do tego Sądu [...] listopada 2014 r. Zarządzenie o zwrocie wniosku z [...] listopada 2014 r. uprawomocniło się z dniem [...] grudnia 2014 r. Brak jest wobec tego dostatecznych podstaw, aby przyjąć, że podmiot ten w ogóle funkcjonuje jeszcze w obrocie prawnym. Wobec powyższego, na podstawie art. 88 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.