III SA/Po 1266/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia[...] r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu sprzedaży pojazdu przed pierwszą rejestracją postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu II instancji. Uzasadniając ten wniosek strona skarżąca podniosła, że brak wstrzymania wykonania decyzji spowoduje utrudnienie prowadzenia działalności gospodarczej z powodu trudności finansowych. Dochody skarżącej pokrywają koszty działalności –[...]itd. Egzekucja należności z przedmiotowej decyzji spowoduje konieczność zwolnienia zatrudnianych osób. Organ dokonał kontroli [...] pojazdów i wydał już kilkadziesiąt decyzji na znacznie wyższe kwoty zobowiązań. Na wezwanie Sądu strona przedłożyła dokumenty dotyczące jest sytuacji majątkowej. Wskazała na aktywa obrotowe – [...] ([...] zł na rachunku bankowym ) oraz na zobowiązania krótkookresowe –[...]. Inne nieuregulowane płatności na [... r. wynosiły ok. [...]zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość. Z uwagi na treść normatywną powyższych przepisów należy stwierdzić, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może nastąpić wyłącznie w wyniku złożonego przez skarżącego wniosku oraz w granicach luzu decyzyjnego przyznanego Sądowi przez ustawodawcę, wyznaczonego zakresem znaczeniowym przesłanek sformułowanych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma zatem obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu strona skarżąca nie wywiązała się należycie z obowiązku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Przedmiotem decyzji jest kwota[...] zł. Na wezwanie Sądu strona przedłożyła dokumenty dotyczące jest sytuacji majątkowej. Wskazała na aktywa obrotowe [...]–oraz na zobowiązania krótkookresowe[...]. Inne nieuregulowane płatności na [...]r. wynosiły ok. [...]zł. Egzekucja świadczenia pieniężnego co do zasady stanowi zawsze uciążliwość po stronie majątku zobowiązanego. Przedmiotem egzekucji w niniejszej sprawie jest jednak stosunkowo niewysoka kwota [...] zł. Z dokumentów przedstawionych przez skarżącą wynika, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej obraca ona stosunkowo wysokimi kwotami finansowymi. Ma zobowiązania o charakterze prywatnoprawnym ([...] itd. ) które nie mogą jednak być uprzywilejowane wobec zobowiązań o charakterze publicznoprawnym. W tym stanie rzeczy, Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 w zw. z art. 16 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.