III SA/Po 124/22

Dnia 28 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędzia WSA Marek Sachajko Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 czerwca 2022 roku sprawy ze skargi C. K. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia 13 grudnia 2021 roku nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za okres od grudnia 2020 r. do stycznia 2021 r. oraz umorzenie postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za miesiąc luty 2021 r. oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z dnia 13 grudnia 2021r. (znak: [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 105 § 1 ustawy z dnia [...] czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021r., poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 31 zq ust. 8 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 1842 ze zm., dalej: ustawa o COVID) w zw. z art. 31 zy ust. 1 ustawy i § 10 ust. 1, 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 (Dz.U., poz. 371): . odmówił C. K. (dalej: skarżący) prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek należnych za okres od grudnia 2020r. do stycznia 2021r. , . umorzył postępowanie ze względu na bezprzedmiotowość postępowania w sprawie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] lutego 2021r. o zwolnienie z opłacenia należności z tytułu składek za miesiąc luty 2021r. Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z [...] lutego 2021r. skarżący wniósł o zwolnienie go z obowiązku opłacania należnych składek za okres: grudzień 2020r. – luty 2021r. we wniosku wskazał jako kod przeważającej działalności: [...] Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2021r. nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. na podstawie art. 31 zq ust. 7 ustawy z dnia [...] marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 1842 ze zm.) w związku z art. 31zy ust. 1 w/w ustawy i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 stycznia 2021r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID – 19 (Dz.U. poz. 152) oraz w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2020r., poz. 266 ze zm.) odmówił skarżącemu prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy za okres od 1 grudnia 2020r. do 28 lutego 2021r. W uzasadnieniu organ powołując treść § 10 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19, podał, że płatnika składek prowadzącego, na dzień 30 listopada 2020 r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia [...] lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], którego przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego lub we wrześniu 2020 r., jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek przed dniem 1 listopada 2020r., zwalnia się z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych odpowiednio za okres 1 grudnia 2020 r. do dnia 28 lutego 2021 r., wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za ten okres. Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia warunkiem zwolnienia z obowiązku opłacania należności z tytułu składek, za okres od grudnia 2020r. do lutego 2021r. jest przesłanie deklaracji rozliczeniowych lub imiennych raportów miesięcznych należnych za te okresy nie później niż do dnia [...] marca 2021 r., chyba że płatnik składek zwolniony jest z obowiązku ich składania. Zdaniem organu powołany artykuł jednoznacznie wskazuje, że kod działalności oznaczonej wg PKD 2007 jako rodzaj przeważającej działalności ustala się na dzień [...] listopada 2020r. W przypadku skarżącego na ten dzień prowadzoną przez niego przeważającą działalnością była działalność oznaczona kodem [...] (wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi), który nie znajduje się w wykazie uprawniającym do zwolnienia. Skarżący dopiero z dniem [...] stycznia 2021r. (z datą zmiany: [...].01.2021r.) zmienił kod przeważającej działalności na [...] (restauracje i inne placówki gastronomiczne). W związku z tym nie przysługuje mu prawo do zwolnienia z opłacania składek za okres od [...] grudnia 2020r. do [...] lutego 2021r. Prawomocnym wyrokiem z dnia 6 października 2021r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (sygn. III SA/Po 698/21) uchylił w/w decyzję podając, że celowym jest zbadanie jaka była faktycznie prowadzona przez skarżącego działalność gospodarcza a nie opieranie się jedynie na wpisach w rejestrze REGON. Sąd podał, że dane pozyskiwane przez Zakład w trybie określonym w § 10 ust. 2 rozporządzenia z dnia 19 stycznia 2021 r. oraz § 10 ust. 3 rozporządzenia z dnia 26 lutego 2021 r. mają charakter urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a. (zob. art. 43 ustawy o statystyce publicznej) i są dla Zakładu wiążące, ale przepisy ustawy COVID-19 nie wyłączyły stosowania w tym postępowaniu normy zawartej w art. 76 § 3 k.p.a., co nie zostało przez organ dostrzeżone. Oznacza to, że przedsiębiorca prowadzący rzeczywistą działalność gospodarczą odpowiadającą treści kodów PKD wymienionych w powołanych rozporządzeniach, jako przeważającą (ten warunek ulgi ma charakter materialnoprawny i nie podlega modyfikacji, a wynika on z art. 31zy ust. 1 i 2 ustawy COVID-19), może przeprowadzić dowód przeciwko treści dokumentu urzędowego, a więc odnośnie środka dowodowego określonego w przepisach rozporządzeń, tj. danych pozyskanych przez Zakład z rejestru podmiotów REGON i podważyć w niebudzący wątpliwości sposób aktualność wpisu w rejestrze podmiotów REGON odnośnie stanu faktycznego, w jakim się znajduje lub znajdował w odnośnym okresie porównawczym. Obalenie domniemania podlegać będzie na wykazaniu, że rzeczywisty stan faktyczny jest/był inny, niż wynikający z danych pozyskanych przez Zakład z rejestru podmiotów REGON. Dalej Sąd podał, że ocena, czy działalność gospodarcza określonego rodzaju jest i była rzeczywiście wykonywana i w jakich rozmiarach, należy do sfery ustaleń faktycznych. Nie zależy ona od wpisu do rejestru, choć wpis taki potraktowany został przez ustawodawcę (Radę Ministrów upoważnioną do wydania rozporządzenia) jako domniemanie prawne mające na celu uproszczenie postępowania ulgowego (sens domniemania polega na istnieniu dużego stopnia prawdopodobieństwa, że w razie stwierdzenia faktu wskazanego w przesłance domniemania prawdziwy jest fakt określony we wniosku domniemania). Inicjatywa dowodowa w tej kwestii należy do strony inicjującej postępowanie administracyjne, ale Zakład przed wydaniem niekorzystnej dla strony decyzji nie może pominąć dyspozycji art. 79a § 1 k.p.a. Powinien zatem przed wydaniem takiej decyzji powiadomić ją o konieczności wskazania przesłanek, które nie zostały spełnione lub wykazane, czyniąc zadość zasadzie informowania (art. 9 k.p.a.). Jeżeli zaś strona składa wnioski dowodowe mające podważyć dane z rejestru podmiotów REGON, powinny one być rozpoznane przez organ prowadzący postępowanie przy uwzględnieniu przepisów art. 7 i 78 § 1 k.p.a. Ma to istotne znaczenie w sprawach skarżącego, ponieważ przy przyjętym przez Zakład stanowisku, choć jak wskazano błędnym, powinien on przeanalizować przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty, które zmierzały do podważenia wpisów w rejestrze REGON według stanu na okresy porównawcze. Sąd podał, że złożony przez skarżącego wniosek ze wskazaną przeważającą działalnością oznaczoną kodem PKD [...] mógł stanowić wniosek strony postępowania zgłoszony przeciwko treści dokumentu urzędowego, tj. danym pobranych przez Zakład z rejestru REGON. Sąd podał, że rzeczą Zakładu w ponownie prowadzonym postępowaniu będzie rozpoznanie wniosków skarżącego przy uwzględnieniu stanowiska Sądu wyrażonego w uzasadnieniu, w szczególności w zakresie sposobu ustalania przeważającej działalności prowadzonej przez niego. Skarżący pismem z [...] czerwca 2021r. złożył kolejny wniosek o zwolnienie z opłacania składek za okres od lutego 2021r. do kwietnia 2021r. (miesiąc luty 2021r. był objęty już wnioskiem skarżącego z [...] lutego 2021r.). Organ pismami z [...] czerwca 2021r. poinformował skarżącego o zwolnieniu z obowiązku opłacania składek za miesiące: luty, marzec i kwiecień 2021r. Organ po otrzymaniu prawomocnego wyżej opisanego wyroku wezwał skarżącego do dołączenia dokumentów dotyczących przeważającej działalności w listopadzie 2020r. Skarżący przedłożył cztery faktury z [...].11.2020r., w których jako "Wynajem Nieruchomości C. K. wystawił faktury za czynsz. Wydając zaskarżoną decyzję z [...] grudnia 2021r. organ podał, że wystawione faktury dotyczą działalności gospodarczej z zakresu wynajmu nieruchomości, która to działalność została objęta kodem PKD [...] – nie uprawniającym do zwolnienia. Z tych względów organ uznał, że skarżącemu nie przysługuje prawo do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek za okres od grudnia 2020r. do stycznia 2021r. Odnośnie umorzenia postępowania w zakresie wniosku z [...] lutego 2021r. o zwolnienie z opłacania składek za luty 2021r. organ podał, że kolejnym wnioskiem z [...] czerwca 2021r. skarżący zwrócił się o zwolnienie z opłacania składek za okres od lutego 2021r. do kwietnia 2021r. na podstawie prowadzonej działalności gospodarczej z kodem PKD [...] zgłoszonym w dniu [...] stycznia 2021r. z datą zmiany od [...] stycznia 2021r. Pismem z [...] czerwca 2021r. (doręczonym [...] czerwca 2021r.) skarżący został poinformowany o zwolnieniu z opłacania składek za miesiąc luty 2021r. Organ wskazał, że zwolnienie nastąpiło na podstawie innych przepisów, a mianowicie § 10 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 kwietnia 2021r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19, zgodnie z którym oceny spełnienia warunków, o których mowa w ust. 1, 2 i 2a, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności gospodarczej według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 31 marca 2021r. Oznacza to, że zwolnienia z opłacania składek za luty 2021r. dokonano na podstawie prowadzonej działalności gospodarczej z kodem PKD [...] zgłoszonym w dniu [...] stycznia 2021r. z datą zmiany od [...] stycznia 2021r. Z tych względów organ uznał, że postępowanie w zakresie miesiąca lutego 2021r. stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w tym zakresie. W terminowo złożonej skardze C. K. zaskarżył decyzję z [...].12.2021r. w części dotyczącej odmowy zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od grudnia 2020d. do stycznia 2021r. Zaskarżonej w tej części decyzji zarzucił naruszenie art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy oraz dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego, jak również całkowitą ignorancję wytycznych sądu kierującego sprawę do ponownego rozpatrzenia, polegającego na tym, że decyzję wydano wyłącznie w oparciu o wpis w rejestrze REGON oraz przyjmując przychody wyłącznie z indywidualnej działalności, pomijając zupełnie fakt, że składki ZUS, o których zwolnienie wnioskowano odprowadza się zarówno z działalności indywidualnej, jak i jako wspólnik spółki cywilnej na jednym i tym samym koncie płatnika. Przedsiębiorcą w CEiDG jest się jednym (spółka cywilna nie ma podmiotowości prawnej), dlatego dla ustalenia przeważającej działalności należy przyjąć całokształt przychodów, a nie wybiórczo wyłącznie z jednego rodzaju, w tym przypadku z najmu, które należało zszumować z przychodami z gastronomii (PKD [...]) i hotelu (PKD [...]) prowadzonego w formie spółki cywilnej z żoną B. K.. Skarżący podał, że pominięcie tych faktów ma istotny wpływ na ustalenie przeważającego rodzaju działalności uprawniającego do zwolnienia z opłacania składek. Skarżący podał, że od [...].07.2008r. prowadzi w formie spółki cywilnej z małżonką restaurację wraz z hotelem D. . Restauracja jest jego podstawowym przedmiotem działalności (PKD [...]). Oprócz tego uzyskuje również inne przychody, w tym z najmu nieruchomości w formie indywidualnej działalności gospodarczej. Organ winieni uwzględnić całokształt przychodów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Podał, że dokonał analizy przesłanych w dniu [...] listopada 2021r. dokumentów, w skład których wchodzą wszystkie wystawione przez C. K. faktury za miesiąc listopad 2020r. Wystawione faktury dotyczą działalności gospodarczej z zakresu wynajmu nieruchomości, która to działalność objęta została kodem PKD [...] – nie uprawniającym do zwolnienia. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 199 pkt 2 P.p.s.a (wniosek skarżącego k. 20, wniosek organu k. 26) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. 2021r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. – dalej jako p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.). Mając na uwadze tak zakreślony zakres kognicji Sąd uznał, że wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Istotne w niniejszej sprawie było to, że zaskarżona decyzja została wydana po ponownym rozpatrzeniu wniosku z [...] lutego 2021r. w wyniku uchylenia poprzedniej decyzji z [...] marca 2021 przez WSA w Poznaniu (wyrok z 6.10. 2021r., sygn. III SA/Po 698/21). Zgodnie z art. 153 P.p.s.a ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Zgodnie z art. 170 P.p.s.a orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Związanie oceną prawną, o której mowa w art. 153 p.p.s.a. i art. 170 p.p.s.a. oznacza, że ani organ administracji ani sąd administracyjny nie mogą, w tej samej sprawie formułować nowych ocen prawnych, które pozostawałyby w sprzeczności z poglądem wcześniej wyrażonym w uzasadnieniu wyroku i mają obowiązek podporządkowania się mu w pełnym zakresie. Ocena prawna traci moc wiążącą tylko w przypadku zmiany prawa, zmiany istotnych okoliczności faktycznych sprawy, zaistniałych po wydaniu wyroku, oraz w wypadku wzruszenia we właściwym trybie orzeczenia zawierającego przedmiotowa ocenę. Rozwiązanie to stanowi gwarancję przestrzegania przez organy administracji publicznej obowiązku związania orzeczeniem sądu. W przedmiotowej sprawie organ nie naruszył w/w przepisów. Przepisy prawa w odniesieniu do wniosku złożonego 28 lutego 2021r. nie uległy zmianie. (§ 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 kwietnia 2021r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 (Dz.U. 2021.713) Nadal materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020.1842 – dalej ustawa z 2 marca 2020r.) i rozporządzenia z dnia 26 lutego 2021r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 ( Dz.U. 2021.371) w dotychczasowym brzmieniu. Zgodnie z § 10 ust. 1, 2 i 3 tego rozporządzenia: 1. Zwalnia się z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych odpowiednio za okres od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 stycznia 2021 r. albo za okres od dnia 1 grudnia 2020 r. do dnia 31 stycznia 2021 r., wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za te okresy, na zasadach określonych w art. 31zo-31zx ustawy o COVID-19, z uwzględnieniem przepisów niniejszego rozdziału, płatnika składek prowadzącego, na dzień 30 listopada 2020 r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 1) 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 2) 49.32.Z, 49.39.Z, 52.23.Z, 55.10.Z, 55.20.Z, 55.30.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.11.A, 79.12.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z - którego przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego lub we wrześniu 2020 r, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek przed dniem [...] listopada 2020 r. 2. Zwalnia się z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od dnia 1 lutego 2021 r. do dnia 28 lutego 2021 r. wykazanych w deklaracji rozliczeniowej złożonej za ten okres, na zasadach określonych w art. 31zo-31zx ustawy o COVID-19, z uwzględnieniem przepisów niniejszego rozdziału, płatnika składek prowadzącego, na dzień 30 listopada 2020 r., działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 49.32.Z, 49.39.Z, 52.23.Z, 55.10.Z, 55.20.Z, 55.30.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.11.A, 79.12.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z, którego przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego lub we wrześniu 2020 r., jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek przed dniem 1 listopada 2020 r. 3. Oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1 i 2, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 listopada 2020 r. W niniejszej sprawie organ związany wyrokiem sądu zobowiązany był do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia faktycznie prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej na 30 listopada 2020r. w odniesieniu do miesięcy: grudzień 2020r. – styczeń 2021r. Z uwagi na zaskarżenie tylko części decyzji z [...].12.2021r. rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczące lutego 2021r.stało się prawomocne. Uchylonej decyzji z [...] marca 2021r. Sąd zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego (błędną wykładnię przepisów § 10 ust. 1 , 2 i 3 powołanego rozporządzenia, w szczególności w zakresie ustaleń faktycznych w kontekście prowadzonej w określonych okresach rodzaju przeważającej działalności z ograniczeniem się do danych z rejestru REGON) i naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 76 § 3, 77 § 1, 78 § 1 k.p.a. Ponownie rozpoznając sprawę organ dokonał analizy czterech faktur wystawionych przez skarżącego [...].11.2020r. Słusznie uznał, że związane one były z działalnością oznaczoną kodem PKD [...] Innych dokumentów skarżący nie przedłożył. W aktach administracyjnych znajdowały się jedynie w/w cztery faktury. W w/w wyroku sąd wyjaśnił, że przedsiębiorca prowadzący rzeczywistą działalność gospodarczą odpowiadającą treści kodów PKD wymienionych w powołanych rozporządzeniach, jako przeważającą (ten warunek ulgi ma charakter materialnoprawny i nie podlega modyfikacji, a wynika on z art. 31zy ust. 1 i 2 ustawy COVID-19), może przeprowadzić dowód przeciwko treści dokumentu urzędowego, a więc odnośnie środka dowodowego określonego w przepisach rozporządzeń, tj. danych pozyskanych przez Zakład z rejestru podmiotów REGON i podważyć w niebudzący wątpliwości sposób aktualność wpisu w rejestrze podmiotów REGON odnośnie stanu faktycznego, w jakim się znajduje lub znajdował w odnośnym okresie porównawczym. Obalenie domniemania podlegać będzie na wykazaniu, że rzeczywisty stan faktyczny jest/był inny, niż wynikający z danych pozyskanych przez Zakład z rejestru podmiotów REGON. Na skarżącym ciążył więc obowiązek wykazania, że przeważająca działalność na dzień [...] listopada 2020r. była inna niż ta, którą ujawnił w rejestrze REGON. – wpisy w rejestrze zostały zaktualizowane przez skarżącego dopiero [...] stycznia 2021r. Poza czterema fakturami związanymi z wynajmem skarżący innych dokumentów nie przedłożył. Organ zobligowany był do analizy złożonych przez skarżącego dokumentów, z czego się wywiązał. Nie miał obowiązku a nawet możliwości samodzielnie poszukiwać dowodów na potwierdzenie stanowiska skarżącego. Przeważająca działalność jest ustalana bowiem na podstawie procentowego udziału poszczególnych rodzajów działalności w ogólnej wartości przychodów ze sprzedaży lub, jeżeli nie jest możliwe zastosowanie tego miernika, na podstawie udziału pracujących, wykonujących poszczególne rodzaje działalności, w ogólnej liczbie pracujących. Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a skargę oddalił.