III SA/Po 1070/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2021 r. w sprawie ze skargi P. sp. z o. o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty cła antydumpingowego postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2021 r.; 2. odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2021 r. utrzymano w mocy decyzję organu pierwszej instancji z [...] stycznia 2020 r. o określeniu kwoty cła antydumpingowego w wysokości [...] zł. Decyzją z [...] maja 2020 r. organ odwoławczy orzekł o wstrzymaniu wykonania decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 45 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. U. UE L nr 269, poz. 1), dalej: "UKC". W skardze wniesiono o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że decyzję z [...] maja 2020 r. wydano bez wymagania od wnioskodawcy zabezpieczenia, a wykonanie zaskarżonej decyzji może skutkować nieodwracalnymi, negatywnymi dla wnioskodawcy skutkami. Postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r. Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu z uwagi na wydanie decyzji z [...] maja 2020 r. Organ wniósł zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie jest bezprzedmiotowe, gdyż decyzję z [...] maja 2020 r. wydano na podstawie art. 45 UKC i należy ją traktować wyłącznie przez pryzmat skutków jakie wywołuje stosownie do tego przepisu. Wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji upada z dniem wydania decyzji przez organ odwoławczy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 195 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a. jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Z sytuacją taką mamy do czynienia w niniejszej sprawie, ponieważ skutek decyzji z [...] maja 2020 r. trwa jedynie do dnia wydania decyzji przez organ odwoławczy. Decyzję z [...] maja 2020 r. wydano bowiem na podstawie art. 45 UKC zatytułowanego "Wstrzymanie wykonania", znajdującego się w sekcji 6 rozdziału 2 UKC zatytułowanej "Odwołania". Wniesienie odwołania nie powoduje wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (art. 45 ust. 1 UKC). Organy celne wstrzymują jednak wykonanie decyzji w całości lub w części, jeżeli mają uzasadnione powody, aby sądzić, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna z przepisami prawa celnego lub gdy istnieje obawa spowodowania nieodwracalnej szkody dla osoby zainteresowanej (art. 45 ust. 2 UKC). Brzmienie tych przepisów świadczy o tym, że skutek wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji trwa jedynie do wydania decyzji przez organ odwoławczy. Skoro zatem zaskarżoną decyzją z [...] maja 2021 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z [...] stycznia 2020 r., ustał skutek wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji, a zatem postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie jest bezprzedmiotowe. W analogicznych sprawach dotyczących tego samego wnioskodawcy Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienia i przekazał sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu (sygn. akt I GZ 255/21 i I GZ 256/21 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Skoro zażalenie jest oczywiście uzasadnione, Sąd w pkt 1 sentencji uchylił zaskarżone postanowienie z [...] sierpnia 2021 r. na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. i rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek jest niezasadny. Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskodawca jest zobowiązany uprawdopodobnić, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu winien nie tylko powołać konkretne okoliczności faktyczne przemawiające za wstrzymaniem wykonania decyzji, ale i przedstawić dokumenty uprawdopodabniające te okoliczności, a tego nie uczynił. W związku z tym nie można stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkuje niebezpieczeństwem wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd nie jest obowiązany do wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie, gdyż uzasadnienie wniosku nie stanowi wymogu formalnego wniosku, lecz jego materialnoprawną argumentację, stąd treść uzasadnienia wniosku nie podlega badaniu pod względem formalnym i ewentualnemu wezwaniu do jego uzupełnienia, podlega natomiast ocenie z punktu widzenia zasadności wniosku. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd bierze pod uwagę jedynie to, czy wnioskodawca uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Podniesione we wniosku argumenty nie uprawdopodobniają tych okoliczności, tym bardziej że wnioskodawca nie przedstawił żadnych dokumentów dotyczącej swojej sytuacji majątkowej i dochodowej. Skoro wnioskodawca nie uprawdopodobnił w wyżej wskazany sposób, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki, orzeczono jak w pkt 2. sentencji na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 p.p.s.a.