III SA/Lu 198/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. z dnia [...] kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty cła oraz kwoty podatku od towarów i usług – w zakresie wniosku S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie w zakresie wniosku S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi.

Skarżąca S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. w przedmiocie określenia kwoty cła oraz kwoty podatku od towarów i usług. Postanowieniem z dnia 6 września 2023 r., sygn. akt III SA/Lu 304/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu w pełnej wysokości, poprzez nieuiszczenie na wezwanie brakującej części wpisu w kwocie 73 zł. Na skutek zażalenia skarżącej Spółki z dnia 26 września 20243 r., w którym skarżąca zakwestionowała, by w ogóle skutecznie doręczono jej wezwanie do usunięcia braków fiskalnych skargi (uiszczenia brakującej części wpisu od skargi), Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. akt I GZ 39/24 – uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wyjaśniono m.in., że skoro skarżąca twierdzi, iż w korespondencji z Sądu I instancji, doręczonej jej dnia 30 czerwca 2023 r., w ogóle nie otrzymała wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci wezwania do uzupełnienia wpisu od skargi, a w korespondencji tej znajdował się jedynie odpis odpowiedzi na skargę, to należało przyjąć, że w toku technicznego wykonania zarządzeń WSA w Lublinie mogło dojść do przypadkowego niezałączenia wezwania do usunięcia braków formalnych. Dlatego w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli zaistniały wątpliwości co do prawidłowości doręczenia zarządzeń nakładających na stronę określone obowiązki i to pod rygorem formalnego zakończenia sprawy poprzez odrzucenie skargi, to uwzględniając okoliczności sprawy należy kierować się potrzebą doprowadzenia do merytorycznego jej zbadania i kwestię wątpliwości należało rozstrzygnąć na korzyść strony, mając na uwadze zagwarantowane konstytucyjnie prawo do Sądu. Jednocześnie skarżąca Spółka z ostrożności procesowej odrębnym pismem procesowym z dnia 26 września 2023 r. wniosła o przywrócenie jej terminu do uiszczenia brakującej części wpisu od skargi w kwocie 73 zł, a wraz z wnioskiem wskazaną części wpis od skargi uiściła. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu należy do środków prawnych podlegających rozpoznaniu wówczas, kiedy nie jest sporne, że ustawowy termin do dokonania czynności został rzeczywiście uchybiony. Tymczasem w sprawie niniejszej taka sytuacja nie wystąpiła. Mianowicie rozpoznając zażalenie od postanowienia o odrzuceniu skargi Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. akt I GZ 39/24, którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie jest związany, uchylił zaskarżone postanowienie uznając, że nie ma dowodów na to, by skarżąca została skutecznie wezwana do uiszczenia brakującej części wpisu od skargi, a w takiej sytuacji należało przyjąć, że uiszczenie tego wpisu wraz z wnioskiem o przywrócenia terminu do jego dokonania – nastąpiło z zachowanie ustawowego terminu do dokonania tego rodzaju czynności. W konsekwencji, z uwagi na powyższą sytuację ziściły się przesłanki do zastosowania art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. względem wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia brakującej części wpisu. Zgodnie z tym przepisem, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z przytoczonych względów – na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie obowiązany był orzec, jak w postanowieniu.