III SA/Lu 1208/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kowalczyk po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy S. na decyzję Inne z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków europejskich stanowiących dofinansowanie udzielone na realizację projektu w zakresie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz uzasadnieniem postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz uzasadnieniem.

Wyrokiem z dnia 9 marca 2017 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w L. oddalił skargę Gminy S. na decyzję Inne z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków europejskich stanowiących dofinansowanie udzielone na realizację projektu. Pismami z dnia 4 maja 2017 r. pełnomocnik Gminy wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz o przywrócenie terminu do złożenia ww. wniosku. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano, że zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 9 marca 2017 r. zostało dostarczone w dniu 4 maja 2017 r. do siedziby Kancelarii D. L., P., K., M., J. i W. Kancelaria Prawnicza sp. k. z siedzibą w W., Biuro we W., ul. ks. P. S. 1, 50-082 W.. Z uwagi na powyższe Kancelaria uzyskała informację z Centralnej B. O. S. Administracyjnych, o odbytej rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. Pełnomocnik podkreślił, że zawiadomienie o terminie rozprawy zaadresowano w sposób następujący: Radca prawny K. D., Kancelaria Prawnicza, adres do doręczeń: ul. ks. P. S. 1, 50-082 W.. Natomiast w złożonej skardze z dnia 1 września 2016 r. wskazano precyzyjnie adres pełnomocnika, tj.: K. D. z K. D. L., P., K., M., J. i W. Kancelaria Prawnicza sp. k. z siedziba w W., Biuro we W., ul. ks. P. S. 1, 50-082 W.. Z uwagi na błędnie wskazany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie adres do doręczeń, pełnomocnik strony skarżącej nie otrzymał zawiadomienia co najmniej na siedem dni przed posiedzeniem, zgodnie z art. 91 § 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Ustawodawca przewidział jednak instytucję przywrócenia terminu obejmującą ochroną stronę, która nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W myśl art. 87 p.p.s.a., do przesłanek warunkujących skuteczność wniosku o przywrócenie terminu zalicza się: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony, złożenie wniosku w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu oraz dokonanie uchybionej czynności. Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, rozumianej obiektywnie, to jest takiej, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, "Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis", Warszawa 2004, s. 149) W ocenie Sądu, nie ma podstaw do przyjęcia, że skarżąca Gmina uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez swojej winy w powyższym rozumieniu. Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja, że pełnomocnik strony skarżącej nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, która odbyła się w dniu 9 marca 2017 r., a co miało być spowodowane nieprecyzyjnym zaadresowaniem korespondencji. Z analizy treści zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika bowiem, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 22 lutego 2017 r. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje bowiem własnoręczny podpis osoby kwitującej odbiór korespondencji opatrzony pieczęcią firmową kancelarii, w ramach której działa radca prawny K. D.. Wynika z tego, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało odebrane przez osobę wymienioną z imienia i nazwiska, uprawnioną do odbioru korespondencji dla D. L., P., K., M., J. i W. Kancelaria Prawnicza sp. k. z siedziba w W., Biuro we W., ul. ks. P. S. 1, 50-082 W.. Zaś z treści załączonego do skargi pełnomocnictwa wynika, ze ustanowiony w sprawie radca prawny K. D. działa z ramienia tejże kancelarii. Zestawienie powyższych okoliczności wyklucza wątpliwości co do prawidłowości zawiadomienia pełnomocnika skarżącej o terminie rozprawy. Adres przesyłki zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy został określony w sposób precyzyjny, ze wskazaniem imienia i nazwiska pełnomocnika, sygnatury sprawy, nazwy i numeru ulicy, miejscowości i kodu pocztowego. Niepodanie zaś pełnej nazwy kancelarii ze wskazaniem nazwisk wspólników w żaden sposób nie może stanowić o nieprawidłowości doręczenia, skoro korespondencja w postaci zawiadomienia o terminie rozprawy została odebrana w dniu 22 lutego 2017 r. przez upoważnionego pracownika D. L., P., K., M., J. i W. Kancelaria Prawnicza sp. k. z siedziba w W., Biuro we W., ul. ks. P. S. 1, 50-082 W.. Fakt ten pozostaje więc w oczywistej sprzeczności z twierdzeniem pełnomocnika, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało doręczone w dniu 4 maja 2017 r. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia braku winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku, wyłącznie w oparciu o twierdzenie pełnomocnika co do daty otrzymania zawiadomienia o terminie rozprawy, które to twierdzenie nie zostało w żaden sposób uprawdopodobnione. W tej sytuacji należało uznać, że skarżąca nie wykazała braku winy w niedochowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w związku z czym nie została spełniona zasadnicza przesłanka jego przywrócenia. Z tego powodu należało odmówić przywrócenia terminu do dokonania tej czynności, o czym orzeczono w postanowieniu.