III SA/Łd 886/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant Asystent sędziego Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne.

Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta T. orzekł o wymeldowaniu J.K. z pobytu stałego w nieruchomości przy ul. A 24a w T.. Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 maja 2017r. W dniu 16 maja 2017r. do organu wpłynęło pismo pełnomocnika skarżącej informujące o wypowiedzeniu przez J. K. pełnomocnictwa z dniem 26 kwietnia 2017r. W dniu 29 maja 2017r. organ pierwszej instancji doręczył decyzję J. K.. W dniu 14 czerwca 2017r. do Wojewody [...] za pośrednictwem Prezydenta Miasta T. wpłynęło odwołanie J. K. od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...] Postanowieniem z dnia [...] Wojewoda [...] po rozpoznaniu odwołania J. K. od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...] na podstawie art. 134 K.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że decyzja Prezydenta Miasta T. z dnia [...] została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 maja 2017r., co oznacza, że czternastodniowy termin do wniesienia odwołania, o którym mowa w art. 129 § 2 K.p.a., biegł od dnia 17 maja 2017r. a upływał w dniu 30 maja 2017r. Odwołując się do treści art. 94 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, organ przyjął, że cofnięcie pełnomocnictwa przez stronę w postępowaniu administracyjnym ma skutek wobec organu od chwili zawiadomienia go o tym przez stronę. W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji został zawiadomiony o cofnięciu pełnomocnictwa w dniu 16 maja 2017r., co oznacza, że decyzja Prezydenta Miasta T. została skutecznie doręczona w dniu 16 maja 2017r. Organ pierwszej instancji ponownie wysłał stronie decyzję, którą skarżąca odebrała w dniu 29 maja 2017r. Odwołanie J. K. zostało nadane w zagranicznej placówce pocztowej - Deutsche Post w dniu 7 czerwca 2017r. Z wydruku emonitoring.poczta-polska.pl - tzw. śledzenie przesyłek wynika natomiast, że do polskiej placówki pocztowej wpłynęło w dniu 13 czerwca 2017r. Organ odwoławczy podkreślił, że nawet gdyby przyjąć za skuteczne doręczenie decyzji skarżącej w dniu 29 maja 2017r., to czternastodniowy termin przewidziany w art. 129 § 2 k.p.a. do wniesienia odwołania biegł od dnia 30 maja 2017r. a upłynął w dniu 12 czerwca 2017r. Zgodnie z treścią art. 57 § 5 K.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, bądź złożone w polskim urzędzie konsularnym. Natomiast w sytuacji, gdy strona składa pismo w zagranicznym urzędzie pocztowym, o zachowaniu terminu nie decyduje data nadania przesyłki za granicą, lecz data przekazania pisma do polskiej placówki pocztowej lub polskiego urzędu konsularnego. W dniu 17 sierpnia 2017r. J. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w której wnosząc o zmianę postanowienia podała, że odbiór kwestionowanej decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...] pokwitowała w dniu 29 maja 2017r., co oznacza, że termin do wniesienia odwołania rozpoczął bieg od dnia 30 maja 2017r. Wskazała, że odwołanie złożyła w terminie, tj. w dniu 7 czerwca 2017r. za pośrednictwem placówki pocztowej w N.. Odwołanie wpłynęło do Urzędu Miasta w T. w dniu 14 czerwca 2017r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r. sygn. akt: I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (tj. administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej). W orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt: I FZ 221/08, wyrok WSA z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt: III SA/Wa 3321/08), przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji. Sądowi rozpoznającemu niniejszą sprawę z urzędu wiadomym jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 6 listopada 2017r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Gl 106/17, na podstawie art. 193 Konstytucji RP przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne następującej treści: "czy przepis art. 57 § 5 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1257) przewidujący, że termin czynności jest zachowany w przypadku oddania pisma wyłącznie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 1481) - jest zgodny z art. 2 Konstytucji RP, art. 32 ust. 1 i 2 w związku z art. 45 § 1 i art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 21 i 45 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. nr 90, poz. 864/2 z dnia 30 kwietnia 2004 r.)". Podzielając wątpliwości przedstawione w powołanym powyżej pytaniu prawnym skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego, Sąd rozpoznający niniejszą sprawę, po dokonaniu oceny z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości, oraz ekonomiki procesowej, a także mając na względzie konieczność rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki, doszedł do przekonania, że podjęcie rozstrzygnięcia opartego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jest w pełni uzasadnione. Orzeczenie, które zapadnie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art.125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. E.C.