III SA/Łd 70/26

Dnia 27 maja 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2026 roku sprawy ze skargi V. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 listopada 2025 roku nr 17/05/2025/OD w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.

Decyzją z dnia 26 listopada 2025 r. nr 17/05/2025/OD, wydaną na podstawie art. 142 ust. 5 pkt 1 oraz art. 154 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 1461) - po rozpoznaniu odwołania Ax. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia oddalił odwołanie. W uzasadnieniu powyższej decyzji Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wskazała, że Narodowy Fundusz Zdrowia - Łódzki Oddział Wojewódzki w Łodzi na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił prowadzone w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna, na obszarze 1006 - łódzki wschodni, 1061- Łódź, na okres od dnia 1 grudnia 2025 r. do dnia 30 czerwca 2030 r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 3 628 453,96 zł. W ogłoszeniu wskazano również maksymalną liczbę umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, tj. 9. 12 listopada 2025 r. wpłynęło do NFZ - Łódzki Oddział Wojewódzki w Łodzi odwołanie Ax. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. od rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkursu ofert z dnia 6 listopada 2025 r., w którym zarzucono naruszenie: 1) rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, tj. treści tabeli nr 3 pkt IV w zakresie I.p. 1, kryterium jakość, kategorii realizacja wybranych świadczeń pkt 3.1, stanowiącej załącznik nr 2 do rozporządzenia przez błędną wykładnię polegającą na ustaleniu, że przyznanie ofercie świadczeniodawcy 9 punktów w kryterium jakość za spełnienie warunku w postaci realizacji wybranych świadczeń, może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy świadczeniodawca wykaże, iż spełnił ww. warunek w miejscu udzielania świadczeń objętym ofertą i w konsekwencji dokonanie błędnej oceny oferty świadczeniodawcy, podczas gdy świadczeniodawca zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawidłowo wykazał, iż spełnia ww. warunek przedstawiając w toku postępowania stosowną dokumentację medyczną; 2) zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, tj. treści § 10 ust. 4 pkt 6 lit. a) i § 10 ust.4 pkt 7 poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, iż pytanie ankietowe 1.2.3.1 odnosi się wyłącznie do miejsca udzielania świadczeń objętego ofertą, podczas gdy takiego wniosku nie da się wyprowadzić z treści zarządzenia, jak również rozporządzenia, co w rezultacie skutkowało dokonaniem wadliwej oceny oferty świadczeniodawcy; 3) ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a to art. 134 ust. 1, poprzez naruszenie wyrażonej w tym przepisie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przejawiające się w dokonaniu nierównej oceny ofert wszystkich świadczeniodawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Spółka wniosła o: 1) wydanie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia decyzji uwzględniającej odwołanie, 2) ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń w rodzaju: ambulatoryjna opieka specjalistyczna w zakresie badania rezonansu magnetycznego (RM). W uzupełnieniu odwołania z dnia 26 listopada 2025 r., które wpłynęło do organu po wydaniu zaskarżonej decyzji, tj. 27 listopada 2025 r. Ax. Spółka wniosła dodatkowo zastrzeżenia dotyczące odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.1.1.1. Ponadto przedstawiła zastrzeżenia dotyczące oferty K.S., zastrzeżenia dotyczące oferty Bx. Spółki z o.o. oraz zastrzeżenia dotyczące oferty Cx. Spółki z o.o. Organ wyjaśnił, że 2 września 2025 r. postępowanie zostało otwarte, złożono 16 ofert niepodlegających odrzuceniu. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalnoprawnej złożonych ofert stwierdzając, że złożone oferty zawierają braki formalne. Komisja konkursowa wezwała wszystkich oferentów do uzupełnienia braków w wyznaczonym terminie. Odrzucona została oferta dot. kom.org. 018: Cx. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z powodu nieprzedstawienia przez oferenta wszystkich wymaganych dokumentów i nieuzupełnienia braków w terminie. Ponadto Prezes NFZ wskazał, że w postępowaniu konkursowym wpłynęło 6 protestów na czynność komisji konkursowej polegającą na zmianie odpowiedzi na pytania ankietowe z odpowiedzi TAK na NIE. Komisja konkursowa uznała zasadność protestów: K.S. w zakresie odpowiedzi na pytanie: 1.2.4.1, Cx. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w zakresie odpowiedzi na pytanie: 1.2.3.1 (kom. org. 037), Bx. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w zakresie odpowiedzi na pytanie: 1.2.4.1 oraz 1.2.3.1 (kom. org.195) i przywróciła pierwotną punktację za odpowiedzi udzielone na wskazane pytania ankietowe. W przypadku Dx. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka komandytowa komisja konkursowa nie uznała protestu w zakresie zmiany odpowiedzi na pytanie ankietowe: 1.2.3.1. (dot. kom. org . 105 i 135) i 1.2.4.2. (dot. kom. org . 105). W przypadku Ax. Spółki Akcyjnej Komisja nie uznała protestu z 2 października 2025 r., w którym spółka zaskarżyła czynność komisji konkursowej polegającą na zmianie odpowiedzi na pytanie: 1.2.3.1, ponieważ spółka nie potwierdziła wykonania w okresie od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2025 r. badań w kom. org. 093. Prezes NFZ wyjaśnił także, że komisja konkursowa, na podstawie § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (tekst jedn. Dz. U. 2020 r. poz. 1858), w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w złożonych ofertach, przeprowadziła weryfikację przez oględziny pomieszczeń i sprzętu, przy pomocy którego ma być wykonywana umowa, u wszystkich oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu. Wyniki weryfikacji znalazły odzwierciedlenie w protokołach z wizytacji. W przypadku oferenta Bx. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, komisja konkursowa podczas posiedzenia dniu 27 października 2025 r. podjęła decyzję o odrzuceniu oferty w części dot. kom. org. 202, z powodu niespełnienia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz podczas posiedzenia w dniu 28 października 2025 r. podjęła decyzję o zmianie odpowiedzi ankietowej na pytanie: 1.2.3.1 - dot. kom.org. 195, ponieważ wizytacja potwierdziła, że oferent w odpowiedzi na wezwanie Komisji do uzupełnienia braków, złożył wyniki badań przypisanych do kom. org. 171 z odręczną adnotacją, że dotyczą kom.org. 195, nie wykazał natomiast odpowiedniej ilości i rodzaju badań wykonanych komercyjnie w komórce organizacyjnej 195. Protest oferenta z 3 listopada 2025 r. został uznany za niezasadny. W przypadku Oferenta - Dx. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w wyniku weryfikacji komisja konkursowa podczas posiedzenia: - w dniu 28 października 2025 r. podjęła decyzję o zmianie odpowiedzi ankietowej dot. kom. org. 105 na pytania 1.2.3.1 oraz 1.2.4.2, ponieważ wizytacja potwierdziła, że w kom. org. 105 w okresie od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2025 r. były wykonywania badania specjalistyczne dodatkowo oceniane oraz aparat RM posiada funkcjonalność fMRI. Organ wskazał, że do dalszego postępowania (części niejawnej) zostało przyjętych 14 ofert, których porównania dokonano według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. W oparciu o powyższe kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych i ankietach) dokonano oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządzono ranking otwarcia, a następnie - ranking końcowy). Uzyskaną wartość punktową w rankingu końcowym za poszczególne kryteria oceny obrazuje tabela nr 1 wskazana w decyzji. Z tabeli tej wynika, że odwołująca się Spółka Ax. (kom. org. nr 30) uzyskała łącznie 77 punktów. Organ wyjaśnił, że zgodnie z treścią opublikowanego ogłoszenia postępowania o kodzie nr 05-25-000162/AOS/02/3/02.7250.072.02/01 maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które miały zostać zawarte po przeprowadzeniu postępowania to 9 umów. Do udzielania świadczeń zostało wybranych 6 oferentów (9 miejsc udzielania świadczeń), wyczerpując wartość zamówienia przewidzianego w ogłoszeniu, w tym oferta odwołującej się Spółki Ax. (kom. organ. nr 30). Natomiast oferta odwołującej się Ax. Spółki (kom. organ. nr 93) uzyskała 63 punkty i znalazła się na 11 miejscu i nie została wybrana do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Szczegółowe porównanie ofert, treść pytań ankietowych oraz wartość punktową oceny ofert za poszczególne kryteria niecenowe oceny obrazuje tabela 3 wskazana w decyzji. Organ stwierdził, że komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Zdaniem organu bezzasadne są zarzuty odwołania dotyczące naruszenia art. 134 ust. 1, ponieważ komisja konkursowa, dokonała sprawdzania spełnienia przez oferentów warunków formalnych ofert, co znalazło odzwierciedlenie w dokumentach konkursowych. Komisja konkursowa 9 września 2025 r. wezwała odwołującą się Spółkę do usunięcia braków formalnych w terminie do 11 września 2025 r., do godz. 15:00 pod rygorem odrzucenia oferty. Treść wezwania do uzupełnienia braków formalnych była sformułowana w sposób jednoznaczny cyt.: "Komisja wnosi o udokumentowanie odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.2.3.1. w kom. org. 093 zgłoszonej do oferty. Spółka w odpowiedzi na wezwanie komisji nie przedstawiła żadnego dokumentu potwierdzającego realizację świadczeń w Pracowni Rezonansu Magnetycznego w Ł. przy ul. A. 40, w kom. org. 093. Odwołująca się Spółka w chwili złożenia oferty realizowała umowę w zakresie Badania Rezonansu Magnetycznego na terenie obszaru kontraktowania w jednej komórce organizacyjnej przy ul. B. 42, natomiast oferta złożona w postępowaniu konkursowym zawierała poza tym jednym miejscem udzielania świadczeń także kolejną komórkę zlokalizowaną na terenie tego samego obszaru - nową, dotychczas nieujętą w realizowanej z ŁOW NFZ umowie, przy ul. A. 40. Jako potwierdzenie wykonania określonej liczby i rodzaju badań, oferent dołączył do oferty dokumentację medyczną pacjentów, którzy mieli wykonane badania w Pracowni Rezonansu Magnetycznego w Ł. przy ul. B. 42, (kom.org. 030). Organ wyjaśnił, że celem rozporządzenia kryterialnego jest wybór najlepszych oferentów. W przypadku złożenia oferty na kilka miejsc udzielania świadczeń, każde z tych miejsc jest oddzielnie punktowane w rankingu ofert. Pytanie ankietowe nr 1.2.3.1 należy interpretować jako wykonanie badań przy użyciu sprzętu i udziale personelu, określonego w warunkach realizacji świadczeń w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej, w miejscu, na które została złożona oferta. W analizowanym przypadku nie chodzi o gotowość do realizacji określonej liczby i rodzaju badań RM w ramach umowy zawartej z Funduszem, ale ich realizację w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie, tj. od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2025 r., w miejscu, na które została złożona oferta. Wobec tego, tylko w przypadku dotychczasowego miejsca (kom. org. 030), zasadnie przyznano odwołującej się Spółce punkty zgodnie z punktacją określoną w kategorii – Jakość. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pozostawienia pracowni na ul. A. 40 w Ł. bez propozycji finansowania, organ wyjaśnił, że do następnej części postępowania konkursowego - części niejawnej, przeszło 6 oferentów z 14 miejscami udzielania świadczeń, czego potwierdzenie znajduje się w załączniku 27 dokumentacji konkursowej, będącym rankingiem otwarcia. Na jego podstawie oferenci zostali zaproszeni do negocjacji w celu ustalenia liczby i ceny planowanych świadczeń. W rankingu otwarcia oferta złożona przez odwołującego na kom. org. 093 (Ł., ul. A. 40) zajęła 11 miejsce i uzyskała 63,00 pkt. Przy ofercie, która znalazła się na 9 pozycji w rankingu końcowym i uzyskała 73 pkt wyczerpały się środki finansowe, które zamawiający przeznaczył na świadczenia zdrowotne będące przedmiotem postępowania - zgodnie z ogłoszeniem konkursu ofert. Przyznanie dodatkowych 9 punktów oceny oferty za pytanie nr 1.2.3.1 spowodowałoby, że oferta odwołującego na kom. org. 093 (Ł., ul. A. 40) uzyskałaby łącznie 72 pkt, co oznacza, że również przy takiej punktacji nie zostałaby wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Zdaniem organu nie doszło do naruszenia zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania konkursowego, zaś zachowanie komisji konkursowej było zgodne z prawem. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Ax. S.A. z siedzibą w K. zarzuciła: I. W zakresie pytania ankietowego 1.1.1.1. 1) naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez błędne i niewyczerpujące ustalenie stanu faktycznego oraz brak weryfikacji porównawczej ofert w zakresie korzystania z podwykonawców, co doprowadziło do arbitralnego różnicowania punktacji w ramach pytania ankietowego 1.1.1.1, 2) naruszenie zasady równego traktowania oferentów (jako zasady postępowania w sprawach konkursowych), polegające na nierównym i niespójnym zastosowaniu kryterium ankietowego 1.1.1.1 oraz premiowaniu formalnej deklaracji kosztem stanu rzeczywistego, 3) naruszenie zasady zaufania do organów administracji publicznej oraz zasady praworządności (art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a.) poprzez niespójne i wybiórcze korygowanie odpowiedzi ankietowych przez komisję konkursową, w tym dopuszczanie korekt w innych przypadkach przy jednoczesnym odstąpieniu od korekty w sytuacji oczywistej omyłki/niejednoznaczności na niekorzyść świadczeniodawcy, 4) naruszenie obowiązku należytego uzasadnienia decyzji (art. 107 § 3 k.p.a.) poprzez brak jednoznacznego przedstawienia kryteriów interpretacyjnych pytania 1.1.1.1 oraz brak wyjaśnienia, według jakich przesłanek komisja różnicowała punktację ofert w sytuacji porównywalnego korzystania z usług zewnętrznych, II. W zakresie pytania ankietowego 1.2.3.1; 1) naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie samodzielnej inicjatywy dowodowej już na etapie postępowania konkursowego, skutkujące nieustaleniem w sposób wyczerpujący rzeczywistego wykonania badań dodatkowo punktowanych, 2) naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w postępowaniu odwoławczym przed Prezesem NFZ poprzez utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia komisji mimo ujawnienia konkretnych, weryfikowalnych zarzutów nieprawdziwości danych (w tym dotyczących spektroskopii MR i możliwości technicznych wykonania MR piersi), co doprowadziło do naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty oferenta K.S., w sytuacji w której oferent ten złożył ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje, 3) § 10 ust. 4 pkt 6 lit. a) oraz § 10 ust. 4 pkt 7 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ poprzez ich błędną wykładnię skutkującą bezpodstawną zmianą odpowiedzi ankietowej 1.2.3.1 ASDK_4 i odjęciem 9 punktów, a w konsekwencji wadliwą oceną oferty i naruszeniem interesu prawnego skarżącego; III. ponadto strona zarzuciła naruszenie § 18 ust. 1 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez komisję konkursową poprzez wezwanie jednego z oferentów do zmiany merytorycznej oferty poprzez dodanie członka personelu medycznego, a tym samym naruszenia zasad postępowania konkursowego oraz przepisów regulujących uzupełnianie oferty poprzez dopuszczenie po terminie merytorycznej zmiany treści oferty i uwzględnienie tej zmiany przy ocenie oferty. Strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, załączenie akt postępowania odwoławczego wszczętego odwołaniem od decyzji nr 19/05/2025/OD Prezesa NFZ wniesionym przez Bx. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ko. na okoliczności wskazane poniżej, oraz zasądzenie od organu na kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Skarżąca w zakresie pytania ankietowego 1.1.1.1. AOS_W Realizacja świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem umowy bez udziału podwykonawców, z wyłączeniem czynności medycyny laboratoryjnej oraz świadczeń diagnostyki onkologicznej, o których mowa w § 6a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ambulatoryjnego udzieliła odpowiedzi NIE. W ocenie skarżącej udzieliła prawidłowej odpowiedzi, bowiem korzysta z usług podwykonawcy w zakresie transportu medycznego. Zgodnie bowiem z art. 41 ust. 1, 2 i 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, świadczeniodawca ma obowiązek zapewnić transport sanitarny na podstawie zlecenia lekarza ubezpieczenia zdrowotnego lub felczera ubezpieczenia zdrowotnego. Ponadto, w świetle § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, świadczeniodawca zobowiązany jest do świadczenia usług w sposób kompleksowy, obejmujący m.in. wykonanie niezbędnych badań, w tym laboratoryjnych oraz diagnostyki obrazowej, jak również procedur związanych z udzielaniem tych świadczeń. Zatem warunkiem zawarcia umowy z oferentem jest przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych w § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Z informacji uzyskanych przez skarżącą wynika, że pomimo iż pozostali oferenci również nie posiadali w swoich strukturach jednostek świadczących transport medyczny i w tym zakresie korzystali z podwykonawców, w pytaniu ankietowym 1.1.1.1. zaznaczyli odpowiedź TAK. Obowiązkiem komisji konkursowej było równe potraktowanie wszystkich oferentów i zmiana udzielonej przez skarżącą odpowiedzi na TAK bądź dokonanie odmiennej kwalifikacji "korzystania z podwykonawców" u pozostałych oferentów i modyfikacja udzielonych przez nich odpowiedzi na NIE. Komisja miała narzędzia do weryfikacji owej kwestii, skarżąca przedłożyła bowiem umowę podwykonawstwa w zakresie transportu sanitarnego. Obowiązkiem organu było ustalenie, czy inni oferenci rzeczywiście spełniają przesłankę realizacji świadczeń bez udziału podwykonawców, czy też dokonali formalnej deklaracji "TAK" przy faktycznym korzystaniu z podwykonawstwa. Brak takiej weryfikacji i poprzestanie na literalnej treści odpowiedzi ankietowej, przy jednoczesnym przyznaniu punktów podmiotom znajdującym się w porównywalnej sytuacji faktycznej, stanowi uchybienie obowiązkowi zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz obowiązkowi działania z urzędu dla ustalenia prawdy obiektywnej, a nadto skutkuje wadliwością rozstrzygnięcia konkursu poprzez wypaczenie porównywalności ofert. Ponadto strona wskazała, że jednym z pytań ankietowych było pytanie 1.2.3.1ASDK_4. Udzielenie na nie odpowiedzi TAK powodowało przyznanie 9 punktów. Oferent K.S. w ofercie K/210766/0006 w pytaniu ankietowym 1.2.3.1. udzielił odpowiedzi TAK, tym samym oświadczając, że w okresie od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2025 r. wykonał on 1000 badań MR, w tym RM serca ICD-9: 88.925, RM serca ICD-9: 88.926 oraz spektroskopię - RM (ICD-9: 88.970). Na dowód powyższego przedstawił księgę badań, z której wynika, że: 1) Łącznie we wskazanym okresie wykonał 1050 badań MR, 2) ponad 850 badań to badania głowy, w tym 1 badanie MR spektroskopia oraz 1 badanie MRI mózgu, 3) niemal 80 badań to badania kręgosłupa, 4) ok. 30 badania to badania stawów i kończyn, 5) ok. 32 to badania narządów wewnętrznych: - 13 badań prostaty, - 9 badań jamy brzusznej, - 7 badań miednicy, - 1 badanie serca z kontrastem, - 1 badanie serca bez kontrastu, - 1 badanie piersi. Od lutego 2025 r. w księdze badań odnotowywane są badania MR głowy Receptos 1,2,3 test 1,2,3. Tak odnotowanych badań jest łącznie ok. 230. Co nie powinno ujść uwadze, to fakt, że działalność lecznicza oferenta K.S. skupiona jest na lecznictwie schorzeń o podłożu neurologicznym. W ramach Centrum Neurologii działa Poradnia Neurologiczna oraz Poradnia Stwardnienia Rozsianego. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. polegające na tym, że komisja konkursowa - oceniając ofertę oferenta będącego podmiotem o profilu stricte neurologicznym - poprzestała na formalnym przyjęciu deklaracji o spełnieniu warunku rankingującego odnoszącego się do wykonania 1000 badań RM, w tym badań wysokospecjalistycznych pokazanych w ankiecie (m.in. spektroskopia MR, MR piersi, MR serca) nie podejmując z urzędu czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, mimo że już z samej struktury przedłożonego zestawienia (księgi badań) wynikały przesłanki do powzięcia uzasadnionych wątpliwości co do wiarygodności danych. Komisja była zobowiązana zweryfikować, czy jednostkowo wykazane badania premiowane (MR piersi, spektroskopia, MR serca) zostały faktycznie wykonane w deklarowanym reżimie i odpowiadają kodom/procedurom, za które przyznaje się punkty. Zdaniem skarżącej zaniechanie tej weryfikacji stanowi naruszenie obowiązku organu do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy (art. 7 k.p.a.) oraz obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego (art. 77 § 1 k.p.a.). Spółka podniosła, że w trybie odwoławczym do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło odwołanie od decyzji nr 19/05/2025/OD Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wniesione przez Prezesa Bx. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - jednego z oferentów. Oferent ten - działający jako podmiot świadczący usługi z zakresu teleradiologii dla oferenta K.S. - wskazał Prezesowi NFZ konkretne przypadki i dowody bezpodstawnego udzielenia przez niego odpowiedzi TAK na pytanie 1.2.3.1. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), dalej p.p.s.a, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 listopada 2025 r. nr 17/05/2025/OD o oddaleniu odwołania Ax. Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Tryb postępowania w sprawie zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oraz środki odwoławcze przysługujące od tego postępowania zostały uregulowane w ustawie z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 1461 ze zm.), dalej ustawa. Art. 132 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 4 i art. 132c. Stosownie do treści art. 139 ust. 1 tej ustawy, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159 i art. 159a, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy, zawiera m.in. nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zamówienia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Zgodnie z art. 142 ust. 1 ww. ustawy, postępowanie konkursowe składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). Z kolei w części niejawnej konkursu ofert, komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy). W myśl art. 148 ust. 1 ustawy o świadczeniach, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według następujących kryteriów wyboru ofert: jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości i ceny udzielanych świadczeń. Postępowanie konkursowe kończy się z chwilą ogłoszenia przez komisję konkursową jego rozstrzygnięcia, co wynika z art. 151 ust. 5 ustawy. Na podstawie art. 148 ust. 3 ustawy wydane zostało rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 328 ze zm.). Natomiast na podstawie art. 31d ustawy Minister Zdrowia wydał w dniu 6 listopada 2013 r. rozporządzenie w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 357 ze zm.). Zgodnie z art. 154 ust. 1 - 4 ustawy o świadczeniach, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do Prezesa Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Po rozpatrzeniu odwołania Prezes Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja Prezesa Funduszu jest ostateczna, a świadczeniodawcy przysługuje od niej skarga do sądu administracyjnego. Należy więc przyjąć, że odwołanie składane w trybie art. 154 ust. 1 ustawy otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Jak stanowi art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i art. 154 ustawy. Środki odwoławcze możliwe do uruchomienia w fazie nieadministracyjnej, wymienione są w art. 153 ustawy (protest). Z kolei środki, z których można skorzystać w postępowaniu administracyjnym w art. 154 ustawy. Zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Należy jednakże zauważyć, że zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ustawy o świadczeniach oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy. Szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy wynikają z zarządzeń Prezesa NFZ. W przedmiotowej sprawie chodzi m.in. o zarządzenie Nr 132/2024/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 grudnia 2024 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które to przepisy prawa oferent przyjął do wiadomości, przystępując do postępowania konkursowego oraz o zarządzenie Nr 18/2017/DSOZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do ujawnienia i wyjaśnienia wszelkich okoliczności związanych z oceną spełnienia wymagań stawianych w ogłoszeniu. Przyjąć należy, że zadaniem organu, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego, jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania. Analiza wymienionych przepisów (art. 134-135) u.o.ś.z. wskazuje, że zakres kontroli jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego w wyniku naruszenia przepisów prawa (zasad postępowania). Jednakże samo istnienie interesu prawnego nie jest wystarczające, bowiem konieczne jest także wystąpienie uszczerbku w tym interesie, na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej (art. 132 ust. 1 i 2 ustawy), która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą wybranym do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ustawy. Przenosząc powyższe ogólne rozważania na grunt niniejszej sprawy należy w pierwszej kolejności wskazać, że strona skarżąca złożyła ofertę na dwie lokalizacje, tj. dwa miejsca udzielania świadczeń (kom. org. 030. i kom. org. 093). Nie budzi też wątpliwości, że skarżąca Spółka została wybrana w wyniku rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń w kom. org. 030, zlokalizowanej przy ul. B. 42. Potwierdzeniem powyższego jest ogłoszenie z dnia 6 listopada 2025 r. Spór dotyczy natomiast kom. org. 093, zlokalizowanej przy ul. A. 40, która nie została wybrana do zawarcia umowy w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu. Strona skarżąca skorzystała z procedury złożenia protestu, a następnie złożyła odwołanie i skargę do sądu. Strona skarżąca kwestionowała w proteście, odwołaniu w skardze czynność komisji konkursowej polegającą na zmianie odpowiedzi na pytanie ankietowe: 1.2.3.1 z TAK na NIE. Zmiana odpowiedzi nastąpiła z uwagi na to, że Spółka nie potwierdziła wykonania w okresie od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2025 r. realizacji badań, o których mowa w pytaniu ankietowym 1.2.3.1, w kom. org. 093. Zauważyć należy, że z akt sprawy wynika, że komisja konkursowa 22 września 2025 r. (a nie 9 września 2025 r., jak wskazano w uzasadnieniu decyzji) wezwała skarżącą Spółkę do usunięcia braków formalnych w terminie do 24 września 2025 r., do godz. 15:00. Z powyższego wezwania wynika, że komisja wnosiła o udokumentowanie odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.2.3.1. poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego (np. wynik badania), że oferent wykonał w okresie od 1.06.2024 r.- 31.05.2025 r. przynajmniej po jednym z każdego rodzaju badania: 1) RM serca - badania czynnościowe i morfologiczne bez wzmocnienia kontrastowego (ICD-9: 88.925); 2) RM serca - badanie czynnościowe i morfologiczne bez i ze wzmocnieniem kontrastowym (ICD-9: 88.926); 3) Badanie czynnościowe mózgu - RM (ICD-9: 88.913); 4) Spektroskopia - RM (ICD-9: 88.970); 5) RM piersi (ICD-9: 88.906) oraz złożenie oświadczenia lub wydruku raportu potwierdzającego wykonanie 1000 badań RM, w kom. org. 093 zgłoszonej do oferty. Skarżąca w odpowiedzi z dnia 24 września 2025 r. na ww. wezwanie komisji nie przedstawiła żadnego dokumentu potwierdzającego realizację świadczeń w Ex. w Ł. ul. A. 40, w kom. org. 093. Zdaniem strony skarżącej treść ww. pytania ankietowego nie wskazuje obowiązku wykonania badań w każdej lokalizacji, tj. miejscu udzielania świadczeń, którego dotyczy oferta. W ocenie Sądu, rację ma organ, że komisja konkursowa nie naruszyła przepisów prawa odejmując stronie skarżącej 9 punktów w kom. org. 093. Przede wszystkim zauważyć należy, że z dokumentacji konkursowej wynika, iż do wykazania spełnienia tego kryterium wezwani byli również inni oferenci, którzy wskazali więcej niż jedną lokalizację we wniosku ofertowym. Zatem kryterium to było jednakowo oceniane dla wszystkich oferentów. Treść kryterium 1.2.3.1. jest zgodna z załącznikiem nr 2 - Wykaz Szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, Tabela nr 3 Ambulatoryjne świadczenia diagnostyczne kosztochłonne (ASDK), pkt 4. Przedmiot postępowania: Badania rezonansu magnetycznego (RM), lp. I Kryterium - Jakość, kategoria ppkt 3 - Realizacja wybranych świadczeń - do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Istotne znaczenie dla oceny odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.2.3.1., w tym czy powinno być spełnione dla każdej lokalizacji - miejsca udzielania świadczeń wskazanych w ofercie, ma zarządzenie Nr 132/2024/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 grudnia 2024 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna. Zgodnie z § 6 ust. 1 tego zarządzenia świadczeniodawca realizujący umowę obowiązany jest spełniać wymagania określone w niniejszym zarządzeniu oraz w przepisach odrębnych, w tym w szczególności w rozporządzeniu AOS. Konieczność spełniania wymagań, o których mowa w ust. 1, dotyczy każdego miejsca udzielania świadczeń, w którym realizowana jest umowa (§ 6 ust. 2). Stosownie natomiast do treści § 2 rozporządzenia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej oznacza: pkt 4) lokalizacja to budynek lub zespół budynków oznaczonych tym samym adresem albo oznaczonych innymi adresami, ale położonych obok siebie i tworzących funkcjonalną całość, w których zlokalizowane jest miejsce udzielania świadczeń; pkt 5) miejsce udzielania świadczeń to pomieszczenie lub zespół pomieszczeń w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie, w celu udzielania świadczeń gwarantowanych. Wobec powyższego, zdaniem Sądu stwierdzić należy, że spełnienie kryterium 1.2.3.1. powinno być oceniane dla każdego miejsca wskazanego jako miejsce udzielania świadczeń. Ponadto § 10 ust. 4 pkt 6 lit. a) zarządzenia Prezesa NFZ Nr 18/2017/DSOZ stanowi, że formularz ofertowy zawiera: 5) wykaz miejsc udzielania świadczeń z danymi identyfikacyjnymi, obejmujący również miejsca udzielania świadczeń przez podwykonawców; 6) ofertę w zakresie liczby i ceny dla przedmiotu postępowania i miejsca udzielania świadczeń, w tym: a) potencjał wykonawczy dla przedmiotu postępowania i miejsca udzielania świadczeń na podstawie wykazów, o których mowa w pkt 2-5, b) harmonogram udzielania świadczeń, c) harmonogram pracy personelu lub jego dostępność godzinową; 7) ankiety dotyczące danego postępowania. A zatem z § 10 ust. 4 pkt 6 a) również wynika, wbrew stanowisku strony skarżącej, że potencjał wykonawczy dla przedmiotu zamówienia dotyczy każdego miejsca udzielania świadczeń. Wobec powyższego niezasadny jest zarzut skargi dotyczący naruszenie § 10 ust. 4 pkt 6 lit. a) oraz § 10 ust. 4 pkt 7 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ poprzez ich błędną wykładnię skutkującą bezpodstawną zmianą odpowiedzi ankietowej 1.2.3.1 i odjęciem stronie skarżącej 9 punktów w przypadku kom. org. 093. Jak wyżej wskazano, strona skarżąca wskazała dwie lokalizacje kom. org. 030 przy ul. B. 42 w Ł. oraz kom. org. 093 przy ul. A. 40 w Ł., dlatego ocenie komisji konkursowej w zakresie odpowiedzi na pytania ankietowe 1.2.3.1. podlegały obie lokalizacje. Przechodząc do dalszej części rozważań wskazać należy, że w uzupełnieniu odwołania, które wpłynęło do organu po wydaniu zaskarżonej decyzji oraz w skardze strona skarżący w zakresie pytania ankietowego 1.1.1.1. AOS_W Realizacja świadczeń zdrowotnych będących przedmiotem umowy bez udziału podwykonawców, z wyłączeniem czynności medycyny laboratoryjnej oraz świadczeń diagnostyki onkologicznej, o których mowa w § 6a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ambulatoryjnego udzieliła odpowiedzi NIE. W ocenie skarżącej udzieliła prawidłowej odpowiedzi, bowiem korzysta z usług podwykonawcy w zakresie transportu medycznego. Skarżąca podkreśliła, że z uzyskanych przez nią informacji wynika, że pomimo iż pozostali oferenci również nie posiadali w swoich strukturach jednostek świadczących transport medyczny i w tym zakresie korzystali z podwykonawców w pytaniu ankietowym 1.1.1.1. zaznaczyli odpowiedź TAK. Odnosząc się do powyższego zarzutu, w ocenie Sądu strona skarżąca udzieliła odpowiedzi NIE, ponieważ przyjęła, że chodzi o świadczenia opieki zdrowotnej. Natomiast pytanie ankietowe 1.1.1.1. dotyczyło świadczeń zdrowotnych. Są to dwa różne określenia użyte w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. I tak zgodnie z art. 5 ust. 40 ustawy świadczenie zdrowotne to działanie służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu lub poprawie zdrowia oraz inne działanie medyczne wynikające z procesu leczenia lub przepisów odrębnych regulujących zasady ich udzielania. Natomiast świadczenie opieki zdrowotnej to świadczenie zdrowotne, świadczenie zdrowotne rzeczowe i świadczenie towarzyszące (art. 5 ust. 34 ustawy). Z kolei świadczenie towarzyszące to m.in. usługi transportu oraz transportu sanitarnego. Pozostali oferenci nie mieli problemu z odczytaniem treści powyższego pytania ankietowego i udzielili odpowiedzi twierdzącej na to pytanie, tj. realizowali świadczenia zdrowotne bez udziału podwykonawców z wyłączeniem czynności medycyny laboratoryjnej oraz świadczeń diagnostyki onkologicznej, o których mowa w § 6 a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ambulatoryjnego. Zatem komisja prawidłowo przyznała punkty, ponieważ ocena merytoryczna oferty polega na przyznawaniu punktacji w zależności od spełniania wybranego kryterium opisanego w pytaniu ankietowym i odpowiedzi TAK. Podkreślić w tym miejscu należy, że na oferencie decydującym się na udział w postępowaniu konkursowym ciąży obowiązek poprawnego przygotowania oferty. Oferent powinien dołożyć należytej staranności przygotowując ofertę o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Komisja konkursowa nie jest zobligowana do poprawiania treści oferty na korzyść oferenta w zakresie podlegającym punktacji. Pytanie ankietowe zostało opisane w sposób jednoznaczny i dawało oferentom wiedzę jaką ocenę uzyskają za udzielenie jednej z odpowiedzi: "TAK" lub "NIE". Ponadto zauważyć należy, że w proteście strona skarżąca nie kwestionowała punktacji za powyższe pytanie ankietowe. Jednocześnie podkreślić należy, że strona skarżąca za pytanie ankietowe 1.1.1.1. w kom. org. 093, która nie została wybrana do dofinasowania otrzymałaby 2 pkt, gdyby udzieliła odpowiedzi TAK, co oznaczała, że uzyskałaby 65 pkt, a przy takiej punktacji nie zostałaby wybrana w rozstrzygnięciu konkursu. Wobec powyższego za niezasadne Sąd uznał zarzuty dotyczące naruszenie zasady równego traktowania oferentów (jako zasady postępowania w sprawach konkursowych), polegające na nierównym i niespójnym zastosowaniu kryterium ankietowego 1.1.1.1 oraz premiowaniu formalnej deklaracji kosztem stanu rzeczywistego oraz naruszenie zasady zaufania do organów administracji publicznej oraz zasady praworządności (art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a.) poprzez niespójne i wybiórcze korygowanie odpowiedzi ankietowych przez komisję konkursową, w tym dopuszczanie korekt w innych przypadkach przy jednoczesnym odstąpieniu od korekty w sytuacji oczywistej omyłki/niejednoznaczności na niekorzyść świadczeniodawcy, a także naruszenia obowiązku należytego uzasadnienia decyzji (art. 107 § 3 k.p.a.) poprzez brak jednoznacznego przedstawienia kryteriów interpretacyjnych pytania 1.1.1.1 oraz brak wyjaśnienia, według jakich przesłanek komisja różnicowała punktację ofert w sytuacji porównywalnego korzystania z usług zewnętrznych. W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut skarżącej dotyczący zaakceptowania przez komisję konkursową i następnie przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia merytorycznego uzupełnienia oferty oferenta K.S., dokonanego po upływie terminu składania ofert, poprzez dodanie do formularza ofertowego personelu medycznego w osobie fizyka medycznego, który nie był wykazany w pierwotnej ofercie na dzień jej złożenia, a następnie uwzględnieniu tej modyfikacji na potrzeby oceny i punktacji oferty, w sytuacji, gdy na dzień złożenia pierwotnej oferty oferent nie spełniał wymogów personalnych koniecznych dla realizacji deklarowanego zakresu świadczeń. W tym miejscu wyjaśnić należy, że przez podanie nieprawdziwych informacji uznane winno być takie działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie, podaje informacje, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Należy przyjąć, iż "nieprawdziwość" musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy (wyroki NSA z: 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II GSK 476/13, 10 kwietnia 2014 r., II GSK 476/13, 20 kwietnia 2016 r., II GSK 2623/14). Przyjąć zatem należy, że oferta zawierająca nieprawdziwe informacje, to oferta której informacje nie korespondują z rzeczywistym stanem rzeczy mającym (mogącym mieć) istotne i miarodajne znaczenie dla oceny spełnienia przez tę ofertę oczekiwań zamawiającego oraz określonych przez niego warunków jej przyjęcia, a tym samym na wynik postępowania. Pomimo braku takiego zastrzeżenia w treści przepisu, nieprawdziwość musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania. Okolicznościami takimi będą, np. nieprawdziwe informacje dotyczące posiadanego potencjału kadrowego czy sprzętowego (zob. A. Pietraszewska-Macheta (red.), Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Komentarz, LEX 2015). Przechodząc do oceny ww. zarzutu strony skarżącej w pierwszej kolejności wskazać należy, że oferent K.S. skorzystał z procedury złożenia protestu. Dalej zauważyć należy, że na etapie oceny formanoprawnej ofert, w części jawnej w zakresie odpowiedzi na pytanie: 1.2.4.1 - system MR min. 25 mT/m, min. 1.5T; 2) dwukomorowa strzykawka automatyczna do podania środka kontrastowego; 3) oprogramowanie i wyposażenie dostosowane do zakresu klinicznego wykonywanych badań - komisja konkursowa uznała zasadność protestu K.S. oraz innego oferenta - Spółki Bx. i przywróciła pierwotną punktację za odpowiedzi udzielone na wskazane pytania ankietowe, ponieważ oferenci ci potwierdził, że na dzień złożenia oferty dysponowali oświadczeniem osoby posiadającej wymagane kwalifikacje - fizyk medyczny, przy realizacji określonych badań RM. Oferent K.S. oświadczył, że współpracuje z fizykiem medycznym przy realizacji niektórych badań. Jako dowód dołączył dyplom uzyskania tytułu specjalisty w dziedzinie - fizyk medyczny i oświadczenie z 28 sierpnia 2025 r, z treści którego wynikało, że ww. osoba zobowiązała się do podjęcia współpracy od 1 grudnia 2025 r. z tym oferentem w przedmiocie postępowania, na które został złożona oferta. Tym samym oferent, wbrew zarzutom skargi, na dzień złożenia oferty dysponował personelem o wymaganych kwalifikacjach. Oczywiście Sąd dostrzega, że według skarżącej spór powstał na tle daty złożenia oświadczenia (w dacie wezwania organu), ale po pierwsze, żaden ze wskazanych w skardze przepisów nie określa daty udokumentowania gotowości udzielania świadczeń. Po drugie, rację ma organ, że składając ofertę zawierającą wykaz personelu z opisem kompetencji oferent zobligowany jest uzyskać deklaracje od wskazanych osób o gotowości udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy, jednakże kwestia jej udokumentowania na wezwanie komisji stanowi jedynie potwierdzenie złożonej uprzednio deklaracji. W okolicznościach tej sprawy nie sposób zatem przyjąć, że w dacie złożenia oferta nie spełniała warunków zawierania umów, a skarżący naruszył § 5 zarządzenia Prezesa NFZ Nr 18/2017/DSOZ, który stanowi, że oferent zobowiązany jest do przygotowania i złożenia oferty spełniającej warunki zawierania umów, zgodnie z przepisami zarządzenia, czy też, że doszło do naruszenia § 18 ust. 1 i ust. 4 tego zarządzenia (po upływie terminu składania ofert, oferent jest związany ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania). Nie może też ujść uwadze, że nie tylko ww. oferent uzupełniał ofertę w zakresie pytania ankietowego 1.2.4.1. Oznacza to, że komisja konkursowa stosowała te same kryteria oceny wskazanego pytania wobec wszystkich oferentów, bowiem nie tylko oferta K.S. została poprawiona, ale również oferta Spółki Bx. Ponadto powyższe nastąpiło w wyniku rozpoznania protestu oferentów oraz w ramach oceny formalnoprawnej, a zatem było możliwe do zweryfikowania. W ocenie Sądu, zasadne jest więc stanowisko organu, że nie doszło do naruszenie § 18 ust. 1 zarządzenia Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. oraz art. 149 ust. 1 pkt pkt 2 i pkt 7 ustawy. Komisja konkursowa nie naruszyła przepisów prawa nie odrzucając oferty K.S. oraz Spółki Bx. w kom. org.195. w zakresie pytania ankietowego 1.2.4.1. Skoro zatem osoba wskazana przez oferenta potwierdziła gotowość udzielania świadczeń od dnia obowiązywania umowy, to nie sposób przyjąć, że oferta złożona w terminie otwartym do jej złożenia zawierała nieprawdziwe informacje. Analizując zarzut skargi dotyczący udzielenia przez oferenta K.S. nieprawdziwej odpowiedzi TAK w pytaniu ankietowym 1.2.3.1., wskazać należy, że z ustaleń komisji konkursowej oraz Prezesa NFZ wynika, że K.S. spełnił to kryterium, bowiem w okresie od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2025 roku wykonał on 1000 badań RM. Na dowód powyższego przedstawił księgę badań, z której wynika, że: 1) Łącznie we wskazanym okresie wykonał 1050 badań RM, 2) ponad 850 badań to badania głowy, w tym 1 badanie RM spektroskopia oraz 1 badanie RM mózgu, 3) niemal 80 badań to badania kręgosłupa, 4) ok. 30 badania to badania stawów i kończyn, 5) ok. 32 to badania narządów wewnętrznych: - 13 badań prostaty, - 9 badań jamy brzusznej, - 7 badań miednicy, - 1 badanie serca z kontrastem, - 1 badanie serca bez kontrastu, - 1 badanie piersi. Organ wyjaśnił, że załączony wydruk zawierał numer i datę wykonania badania oraz rodzaj wykonanego badania. Zauważyć też należy, że kryterium 1.2.3.1. nie określa ile badań szczególnych, wymienionych w tym kryterium, tj. 1) RM serca - badania czynnościowe i morfologiczne bez wzmocnienia kontrastowego (ICD-9: 88.925); 2) RM serca - badanie czynnościowe i morfologiczne bez i ze wzmocnieniem kontrastowym (ICD-9: 88.926); Badanie czynnościowe mózgu - RM (ICD-9: 88.913) – Spektroskopia - RM, RM piersi powinno być wykonanych. Oznacza to, że dla udzielenia odpowiedzi TAK na pytanie ankietowe 1.2.3.1. wystarczy wskazać po jednym z tych badań. Natomiast brak jest podstaw do uznania, jak twierdzi skarżąca, że podane przez ww. oferenta dane były nieprawdziwe. Zgodzić też należy się z organem, że każdy z oferentów ponosi pełną odpowiedzialność za prawdziwość danych przedstawionych w ofercie, potwierdzając to w punkcie 13 załącznika nr 3 do warunków postępowania, oświadczając, iż, dane przedstawione w ofercie i niniejszych oświadczeniach są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Strona skarżąca powołała się na odwołanie Spółki Bx. od decyzji Prezesa NZFZ nr 19/05/2025/OD, w którym spółka ta wskazała konkretne przypadki i dowody bezpodstawnego udzielenia przez K.S. odpowiedzi TAK na pytanie ankietowe 1.2.3.1. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że Sądowi z urzędu wiadomo, iż Spółka Bx. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 27 listopada 2025 r. nr 19/05/2025/OD oddalającą odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez Narodowy Fundusz Zdrowia Łódzki Oddział Wojewódzki w trybie konkursu ofert o kodzie postępowania nr 05-25000162/AOS/02/3/02.7250.072.02/01 w rodzaju Ambulatoryjna Opieka Specjalistyczna, w zakresie 02.7250.072.02 Badania Rezonansu Magnetycznego (RM) na obszarze 1006 - łódzki wschodni, 1061- Łódź. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Łd 72/26. Postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2026 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę. Zauważyć także należy, że strona skarżąca została wezwana przez komisję konkursową do udokumentowania dla kom. org. 093 odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.2.3.1. poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego (np. wynik badania), że wykonała w okresie od 1 czerwca 2024 r. do 31 maja 2025 r. przynajmniej po jednym z każdego rodzaju ww. badań, tak jak wskazał oferent K.S. Pomimo wezwania strona skarżąca nie wskazała żadnych badań dla tej kom. org. Oferta strony skarżącej, co do jednej lokalizacji (kom. org. 093) uzyskała łącznie 63 pkt i znalazła się na 11 miejscu, dlatego nie została wybrana w rozstrzygnięciu postępowania. Natomiast oferta K.S. uzyskała łącznie 73 pkt i znalazła się na 9 miejscu oraz została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu. Nawet gdyby oferta K.S. nie uzyskała 9 pkt za pytanie ankietowe 1.2.3.1., to uzyskałaby łącznie 64 pkt, a przy takiej punktacji oferta strony skarżącej co do kom. org. 093 również nie zostałaby wybrana w rozstrzygnięciu konkursu. Powyższe oznacza, że wszyscy oferenci byli równo traktowani i nie doszło do uszczerbku w interesie skarżącej. Wobec powyższego, niezasadny jest zarzut naruszenia art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy. Reasumują stwierdzić należy, że zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które mogłoby spowodować uszczerbek w interesie prawnym oferenta - strony skarżącej, o którym mowa w art. 152 ust. 1 ustawy. W niniejszym postępowaniu komisja konkursowa zapewniła wszystkim oferentom, w tym stronie skarżącej, zachowanie zasad uczciwej konkurencji. Podnieść należy, że postępowanie konkursowe jest postępowaniem otwartym, każdy świadczeniodawca może złożyć ofertę na dane postępowanie, przy czym sam tę ofertę kreuje w oparciu o warunki wskazane w ogłoszeniu o postępowaniu. Świadczeniodawca, chcący złożyć ofertę na dane postępowanie, zobowiązany jest do zapoznania się z przepisami prawa, które w sposób oczywisty wskazują na wymogi, jakie musi spełniać, by jego oferta została zakwalifikowana do danego postępowania, a więc musi spełniać warunki konieczne. Komisja konkursowa w niniejszym postępowaniu stosowała takie same kryteria, określone przez przepisy prawa, w stosunku do każdego oferenta z osobna, w tym m.in. w stosunku do strony skarżącej. Oferent kreując swoją ofertę sam decydował, jakie informacje zostaną w niej zawarte. Przedmiot zamówienia został opisany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Określenie przedmiotu zamówienia było zgodne z wymogami określonymi w art. 140 ust. 2 i 141 ustawy. Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były u zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Kryteria oceny ofert, zasady punktacji i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty skarżącej, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. d.cz.