III SA/Łd 663/26

Dnia 7 października 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 7 października 2026 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 16 marca 2021 roku, III SA/Łd 656/20, oddalającym skargę E. P. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 3 lipca 2020 roku Nr GiK-II.7221.63.2019.IM w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w rejestrze ewidencji gruntów i budynków postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

III SA/Łd 663/26 Uzasadnienie Wyrokiem z 16 marca 2021 r., III SA/Łd 656/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę E. P. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 3 lipca 2020 r. w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w rejestrze ewidencji gruntów i budynków. Wyrok uprawomocnił się 14 maja 2021 r. Postanowieniem z 15 kwietnia 2025 r., III SA/Łd 194/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę E. P. o wznowienie postępowania zakończonego tym wyrokiem. W dniu 7 września 2026 r. (data nadania) skarżący wniósł kolejną skargę o wznowienie tego postępowania. Skarga wpłynęła do Sądu 8 września 2026 r. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w postępowaniu zakończonym wyrokiem z 16 marca 2021 r. korzystał z pomocy zawodowego prawnika, który sporządzał pisma, następnie podpisywane przez skarżącego i przesyłane przez niego do Sądu. Wyjaśnił, że miał wówczas problemy ze wzrokiem, a po operacji przeprowadzonej dwa lata wcześniej jego wzrok uległ poprawie. Obecnie nie zgadza się z częścią okoliczności przedstawionych Sądowi przez organy. Opisał przebieg postępowania przed geodetą oraz załączył kserokopie pism i map. W piśmie z 28 września 2026 r. (data nadania) skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko i załączył kserokopie dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 280 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Stosownie do art. 278 p.p.s.a. po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Termin ten ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu. Wyznacza granicę czasową dopuszczalności wznowienia postępowania, niezależną od trzymiesięcznego terminu określonego w art. 277 p.p.s.a. Po jego upływie, jeżeli nie zachodzi jeden z wyjątków wskazanych w art. 278 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę bez badania zasadności żądania wznowienia (por. postanowienie NSA z 25 lutego 2026 r., I OSK 1995/25, CBOSA). W rozpoznawanej sprawie wyrok z 16 marca 2021 r. uprawomocnił się 14 maja 2021 r. Pięcioletni termin upłynął zatem 14 maja 2026 r. Skarga o wznowienie postępowania, nadana w urzędzie pocztowym 7 września 2026 r., została wniesiona po jego upływie. Wcześniejsze wniesienie skargi o wznowienie postępowania, odrzuconej postanowieniem z 15 kwietnia 2025 r., nie spowodowało rozpoczęcia tego terminu na nowo. Przytoczone przez skarżącego okoliczności nie wskazują na wystąpienie wyjątków przewidzianych w art. 278 p.p.s.a. Problemy ze wzrokiem nie oznaczają pozbawienia możności działania w rozumieniu art. 271 pkt 2 p.p.s.a. W przepisie tym chodzi o pozbawienie strony tej możności wskutek naruszenia przepisów prawa. Skarżący nie wskazał naruszenia, które uniemożliwiło mu udział w postępowaniu. Z jego wyjaśnień wynika natomiast, że podpisywał pisma przygotowane z pomocą prawnika i przesyłał je do Sądu. Korzystanie z pomocy prawnika przy sporządzaniu pism podpisywanych przez samą stronę nie świadczy również o braku należytej reprezentacji. Obecna odmienna ocena okoliczności sprawy przez skarżącego nie pozwala przyjąć, że zachodzi którakolwiek z tych podstaw wznowienia. Nie otwiera więc możliwości ponownego badania sprawy po upływie terminu z art. 278 p.p.s.a. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 280 § 1 w związku z art. 278 p.p.s.a., odrzucił skargę o wznowienie postępowania. ds