III SA/Łd 616/21

Dnia 6 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Asesor WSA Paweł Dańczak Protokolant starszy sekretarz sądowy Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2021 roku sprawy ze skargi M. S. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu negatywnej oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł.; 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. na rzecz M.S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Informacją z [...] r. nr [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa") - po rozpatrzeniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Zwiększenie konkurencyjności na rynku usług meblarskich poprzez wdrożenie nowych technologii", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP numer konkursu: [...], poinformowało M. S. o nieuwzględnieniu protestu. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny. Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., został przyjęty uchwałą nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] r. W ramach przedmiotowego konkursu wnioskodawca A M. S., z siedzibą w Ł. złożył w dniu 11 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie :Zwiększenie konkurencyjności na rynku usług meblarskich poprzez wdrożenie nowych technologii", oznaczony nr [...]. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 29 lipca 2020 r. W wyniku oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Zwiększenie konkurencyjności na rynku usług meblarskich poprzez wdrożenie nowych technologii" został negatywnie oceniony pod względem zgodności z nw. kryteriami merytorycznymi dostępu: - kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; - kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu"; - kryterium nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; - kryterium nr 5: "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; - kryterium nr 6: "Realność wskaźników' - kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia 9 listopada 2020 r. o sygn.: [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. Skarżący wniósł protest, w którym odniósł się do wyniku przeprowadzonej oceny wnosząc o ponowne rozpatrzenie i analizę przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej. W zaskarżonej informacji Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. nie uwzględniło protestu. W uzasadnieniu IP powołała się na treść z art. 37 ustawy wdrożeniowej i wskazała, że w niniejszej sprawie należy zbadać, czy słuszna jest argumentacja wnioskodawcy dotycząca spełnienia zakwestionowanych w proteście kryteriów merytorycznych dostępu. Organ wyjaśnił, że rozpatrzenie przedmiotowego protestu sprowadza się do weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów oraz zbadania słuszności zarzutów, podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. W trakcie badania zasadności protestu, w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny, powołany został ekspert, będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych, zatwierdzonym uchwałą Zarządu Województwa Ł.. Organ przypomniał, że zgodnie z Regulaminem konkursu (wprowadzenie) - konkurs kierowany był głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności (sposobu świadczenia usługi) lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs był również kierowany do przedsiębiorców, którzy musieli wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. W ramach konkursu dofinansowaniu podlegały projekty polegające na wsparciu MSP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19 (§ 5 ust 2 Regulaminu konkursu). Organ wyjaśnił, że wnioskodawca prowadzi działalność od 2018 roku, której przedmiotem jest produkcja i montaż mebli pod indywidualne zamówienia klientów. Przedsiębiorca deklaruje, iż celem projektu będzie nabycie środków trwałych oraz wartości prawnych i niematerialnych do produkcji mebli co uniezależni go od podwykonawców (zgodnie z zapisami wniosku, punkt C.3). Dokonując zatem weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", COP odwołało się do opisu sposobu oceny kryterium nr 1 (załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu) i wskazało, że warunkiem jego spełnienia jest nie tylko pozytywna weryfikacja, że wnioskodawca faktycznie został dotknięty negatywnymi skutkami epidemii COVID-19 (weryfikowane na podstawie złożonych dokumentów), ale także wykazanie, że spadek obrotów i inne negatywne zdarzenia dla przedsiębiorcy zostały spowodowane wyłącznie skutkami epidemii COVID-19, a planowana inwestycja wpłynie na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Dokonując oceny w ww. zakresie kluczowe znaczenie ma przedstawione we wniosku uzasadnienie wystąpienia negatywnych dla przedsiębiorcy skutków spowodowanych wyłącznie wystąpieniem pandemii, a także opis potrzeby realizacji projektu, z którego w sposób niebudzący żadnych wątpliwości powinno wynikać, iż realizacja projektu wpłynie na poprawę sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie jego likwidacji lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie. COP wskazało, że zaplanowana w ramach niniejszego projektu inwestycja, co potwierdzają także argumenty wnioskodawcy, łączy się ze wzrostem konkurencyjności przedsiębiorstwa, jego dalszym rozwojem oraz poszerzeniem oferty w zakresie już świadczonych usług. Protestujący w żaden sposób nie uwiarygodnił, iż zaplanowane przez niego działania wynikają wyłącznie z wystąpienia epidemii. Wnioskodawca co prawda wyjaśnia we wniosku (punkt 8.3), iż: "Część klientów wycofała swoje zamówienia ze względu na niechęć do kontaktów bezpośrednich zwłaszcza na etapie projektowanie, ze względu na fakt, że projekty na dzień składania wniosku wykonywane są ręcznie na podstawie oględzin budynku, a dla części klientów firma nie była w stanie wyświadczyć usług, gdyż podwykonawcy poszczególnych procesów produkcyjnych mieli pozamykane zakłady, co uniemożliwiało wykonanie zamówień", niemniej jednak przedstawione problemy te są ogólne, odnoszą się do zaistniałej sytuacji zewnętrznej i mogą w istocie dotyczyć każdego przedsiębiorstwa. W świetle tak sformułowanych ogólnych deklaracji wnioskodawcy nie ma możliwości potwierdzenia, że zaistniałe okoliczności zostały spowodowane wyłącznie wystąpieniem epidemii. Należy również stwierdzić, iż zaplanowane w projekcie działania w postaci zakupu środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych będą stanowiły nie tyle działania mające na celu zniwelowanie negatywnych skutków wystąpienia epidemii COVID-19, ale przede wszystkim służyć będą poprawie konkurencyjności przedsiębiorstwa, tym bardziej że wnioskodawca nie uzasadnił deklarowanego spadku obrotów wyłącznie skutkami epidemii. Wnioskodawca nie wskazał, jakie konkretne okoliczności dotyczące jego przedsiębiorstwa doprowadziły do tego spadku obrotów. Informacje zawarte w zapisach wniosku o dofinansowanie, w świetle wskazanego w dokumentacji konkursowej sposobu oceny rozpatrywanego kryterium nie stanowią uzasadnienia spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19. Aby uzyskać pozytywną ocenę w ramach niniejszego kryterium, oprócz dokumentów finansowych potwierdzających deklarowany negatywny skutek wystąpienia pandemii (tu: spadek obrotów) należało wskazać także konkretne przyczyny uzasadniające ten negatywny skutek dla przedsiębiorstwa wnioskodawcy wyłącznie wystąpieniem pandemii (np. niemożność realizacji zleceń ze względu na poddanie pracowników kwarantannie, objęcie przedsiębiorstwa przymusowym zawieszeniem działalności na skutek decyzji administracji rządowej), które miały bezpośredni wpływ na wskazaną przyczynę pogorszenia sytuacji gospodarczej wnioskodawcy, czego w rozpatrywanym przypadku zabrakło. Organ zaznaczył, że projekt dotyczy prowadzonej już przez wnioskodawcę działalności, natomiast zapisy: "Realizacja przedmiotowego projektu znacznie zwiększy konkurencyjność firmy na rynku, pozwoli samodzielnie wykonywać zlecenia klientów bez zagrożeń wynikających z posiadania podwykonawców" potwierdzają, iż zaplanowana przez wnioskodawcę inwestycja jest odpowiedzią na aktualne wymagania rynkowe w branży meblarskiej. Powyższe tym bardziej nie stanowi potwierdzenia, że spadek obrotów spowodowany był wyłącznie negatywnymi skutkami wystąpienia pandemii. Wnioskodawca zaplanował w ramach projektu działalność inwestycyjną, służącą rozwojowi przedsiębiorstwa i poszerzeniu zakresu oferowanych dotychczas usług, co potwierdza niewpisywanie się projektu autora protestu w przewidziany Regulaminem konkursu typ. Inwestycyjny charakter projektu potwierdzają także treści dokumentacji aplikacyjnej, punkt E.4: "Na bazie doświadczeń firma podjęła decyzją o inwestycji w nowoczesny, ale przede wszystkim własny park maszynowy uniezależniający firmę od podwykonawców oraz poszukanie rozwiązań ograniczających kontakt z klientem do minimum" oraz E.10: ,,(. . .) niniejszy projektu umożliwi stabilizację firmy jak również dalszy jej rozwój i możliwość konkurowania nawet i największymi przedsiębiorstwami konkurencyjnymi. COP wskazało, że zaproponowane w projekcie rozwiązania dotyczą tej samej grupy usług, co świadczone dotychczas, wnioskodawca w dalszym ciągu będzie prowadził działalność w branży meblarskiej. Oznacza to zatem, iż prowadząc tożsamą co dotychczas działalność, która w oparciu o deklaracje wnioskodawcy została dotknięta negatywnymi skutkami wystąpienia epidemii COVID-19, w dalszym ciągu będzie narażony na negatywne skutki podobnych zdarzeń. Zatem uprawniony jest wniosek, iż zakup środków trwałych nie uchroni go przed skutkami wystąpienia kolejnych obostrzeń. Wnioskodawca, co należy podkreślić wykazał spadek obrotów, co zostało potwierdzone na podstawie załączonych do wniosku o dofinansowanie dokumentów, niemniej jednak nie podał szczegółowych okoliczności, które go spowodowały, takich jak spadek zamówień na świadczone usługi, zmniejszenie liczby klientów czy rozwiązanie pozawieranych umów, czy kontraktów. W tym też kontekście nie można dokonać oceny wpływu inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. Zgodnie z powoływanym powyżej opisem sposobu oceny rozpatrywanego kryterium, uznanie wnioskodawcy za podmiot wskazany w § 5 ust 2 Regulaminu konkursu, tj. MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19, nie może być dokonane na podstawie ogólnych deklaracji w tym zakresie. Organ podkreślił, że zgodnie z zapisami § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu wnioskodawca nie mógł być wezwany do uzupełnienia dokumentacji we wskazanym zakresie, korekta wniosku była bowiem możliwa jedynie w zakresie dokumentów i informacji o spadku sprzedaży towarów lub usług w rozumieniu art. 15g ust. 9 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz dokumentów i informacji potwierdzających negatywną sytuację przedsiębiorcy spowodowaną pandemią COVID-19 (możliwych do wskazania w punkcie B.3 wniosku o dofinansowanie, tj. wzrost zapasów w przedsiębiorstwie, zerwanie dotychczasowego łańcucha dostaw, zerwanie/rozwiązanie umowy o współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi kontrahentami i znaczącymi klientami, brak możliwości wykonywania podstawowej działalności gospodarczej w następstwie wystąpienia epidemii COVID-19), zatem - biorąc pod uwagę analizowany stan faktyczny - kryterium nr 1 słusznie zostało uznane za niespełnione. Instytucja pośrednicząca stwierdziła, że w ramach realizacji projektu nastąpi jedynie wzmocnienie podstawowej działalności wnioskodawcy, a inwestycja w dodatkowe wyposażenia wzmocni konkurencyjność przedsiębiorstwa w stosunku do innych podmiotów oferujących podobne produkty. Działania w ramach projektu należy zakwalifikować jako planowy rozwój firmy, mający na celu wzmocnienie pozycji wnioskodawcy na rynku. Zmiany wprowadzane w wyniku realizacji projektu nie ustabilizują źródeł przychodów, wbrew deklaracjom wnioskodawcy. Inwestycja wzmocni technologicznie przedsiębiorstwo, zwiększy jego pozycję na rynku, jednak nie spowoduje zmian w samej strukturze dochodów. Organ wyjaśnił, że pierwszym jak i podstawowym kryterium, w ramach którego ocenie podlega projekt jest kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". W przypadku niespełnienia głównych przesłanek weryfikowanych w ramach ww. kryterium, które to nie mogą zostać skorygowane zgodnie z zakresem określonym w § 15 ust 8 Regulaminu konkursu, kryterium nr 1 uznaje się za niespełnione. W takim też wypadku korekta wniosku w sytuacji stwierdzenia braków/uchybień w ramach pozostałych kryteriów nie znajduje uzasadnienia bowiem zgodnie z § 15 ust 4 Regulaminu konkursu, wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Ponadto organ zaznaczył, że "Niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną." - § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, wobec powyższego złożone przez wnioskodawcę uzupełnienia nie miałyby i tak wpływu na ostateczną ocenę projektu. Organ podkreślił, że to wnioskodawca składając dokumentację aplikacyjną powinien wykazać, że spełnia wszystkie określone w Regulaminie konkursu warunki przyznania wsparcia. Tak samo, jak powinien wykazać, że wystąpiły dlań negatywne skutki pandemii - w tym wypadku "spadek obrotów", tak samo musi wykazać, że planowana przez niego inwestycja rzeczywiście jest odpowiedzią na te negatywne skutki, a jej realizacja wpłynie na ich zmniejszenie. Ponieważ wnioskodawca nie uwiarygodnił, iż jego projekt wpisuje się w określony Regulaminem typ projektu, należy podtrzymać negatywną ocenę w ramach kryterium nr 1: "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu". Weryfikując prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu", organ przypomniał, że w ocenie przedmiotowego kryterium brane są pod uwagę zarówno kondycja finansowa wnioskodawcy do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta, zgodnie z art. 71 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. na podstawie załączonych do wniosku o dofinansowanie dokumentów, jak również źródła finansowania projektu, które muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. COP wskazało, że w rozpatrywanym przypadku wnioskodawca zadeklarował pokrycie wkładu własnego w wysokości 86 531,82 zł, częściowo ze środków własnych (w kwocie 36 531,82 zł) oraz z pożyczki (50 000,00 zł). Na podstawie złożonej dokumentacji nie można potwierdzić, iż wnioskodawca dysponuje środkami na pokrycie zadeklarowanego wkładu własnego, bowiem do dokumentacji aplikacyjnej poza promesą kredytową nie załączył żadnego potwierdzenia np. wyciągu z konta bankowego obrazującego stan posiadanych środków. Ponadto przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty (książka przychodów i rozchodów za lata 2019 i 2020) nie pozwalają na potwierdzenie, że posiada on potencjał finansowy wystarczający do zapewnienia finansowania działań zaplanowanych do realizacji w ramach projektu oraz do zapewnienia trwałości projektu. Zdaniem organu nie można zatem jednoznacznie stwierdzić, że wnioskodawca będzie w stanie zapewnić wykonalność finansową projektu oraz trwałość rezultatów po zakończeniu jego realizacji. Na podstawie postanowień § 15 ust. 9 Regulaminu konkursu wnioskodawca mógłby zostać wezwany do uzupełnienia dokumentacji, niemniej jednak wystosowanie rekomendacji w świetle dalszego rozstrzygnięcia protestu nie znajduje uzasadnienia, bowiem zgodnie z zapisami dokumentacji konkursowej ewentualne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. Jest to tym bardziej zasadne, gdyż zgodnie z zapisami § 15 ust. 4 Regulaminu konkursu, wniosek jest rekomendowany do poprawy jedynie w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Organ podkreślił, że w zakresie spełnienia powyższego kryterium, ocena projektu z założenia miała bazować na dokumentacji potwierdzającej źródła takiego finansowania. Jest to kryterium kluczowe, a zatem szczególnie istotne jest przekonanie oceniających, że wnioskodawca rzeczywiście ma takie źródła i ich potwierdzenie. Zapisy dokumentacji konkursowej wprost wskazywały, jakie wymogi muszą spełniać przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty, w przypadku wskazania jako źródła finansowania projektu umowy pożyczki oraz środków własnych. Wnioskodawca musi mieć wciąż na uwadze, że uczestniczy w konkursie i pominięcie przy składaniu wniosku pewnych informacji lub brak wiarygodnego potwierdzenia powoływanych faktów, może przesądzić o odrzuceniu jego wniosku. Dane, jakie wnioskodawca zawrze we wniosku muszą bowiem tworzyć zbiór takich informacji, które są wymagane dla danego konkursu i które można zweryfikować celem dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Mając na uwadze powyższe organ podtrzymał negatywną ocenę w ramach kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu". Weryfikując z kolei prawidłowość przeprowadzonej oceny w ramach kryterium merytorycznego nr 4: "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", COP wskazało, że wnikliwa analiza dokumentacji aplikacyjnej wykazała, iż nie wszystkie zaplanowane przez wnioskodawcę wydatki są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020. W wyniku ponownej analizy zapisów wniosku o dofinansowanie za uzasadnione należy uznać zastrzeżenia oceniających w zakresie wydatków zakwestionowanych na etapie oceny merytorycznej. Weryfikacja dokonana na etapie postępowania odwoławczego potwierdziła, że wnioskodawca wykazał w pliku "Budżet projektu" wydatek, który jest zaliczany do kosztów pośrednich, a który również nie jest kwalifikowalny w ramach niniejszego konkursu - dotyczy to kosztu: "menadżer projektu" (w kwocie 68 312,16 zł). Zgodnie z zasadami kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na Lata 2014-2020 - załącznik nr 5 do SZOOP, doprecyzowującymi wymogi dotyczące kwalifikowalności wydatków zawarte w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, w odniesieniu do Poddziałania II.3.1 dla typu projektu 3: "Do wydatków niekwalifikowalnych dla poddziałania zaliczamy: - koszty pośrednie, - finansowanie kapitału obrotowego" (str. 39). Do wydatków tych zalicza się wynagrodzenie pracownika administracyjnego będącego jednocześnie osobą koordynującą projekt. Wskazane powyżej okoliczności powodują, że wymieniona pozycja słusznie została uznana jako niekwalifikowalna, gdyż jak wynika z ww. dokumentu (str. 11) do kosztów pośrednich zalicza się koszty koordynatora lub kierownika projektu oraz innego personelu bezpośrednio zaangażowanego w zarządzanie, rozliczanie, monitorowanie projektu lub prowadzenie innych działań administracyjnych w projekcie, w tym w szczególności koszty wynagrodzenia tych osób, ich delegacji służbowych i szkoleń oraz koszty związane z wdrażaniem polityki równych szans przez te osoby. Oceniający w trakcie oceny merytorycznej wskazali również, iż wnioskodawca konstruując Budżet projektu nie uwzględnił podatku VAT. Pomimo deklaracji protestującego, iż nie jest podatnikiem VAT, nie zwalniało to wnioskodawcy z podania informacji we wniosku w tym zakresie, tym bardziej iż zgodnie z § 10 ust. 8 Regulaminu konkursu, podatek VAT jest kosztem niekwalifikowalnym, zatem uwzględnienie go ma zasadniczy wpływ na ocenę zarówno wykonalności finansowej projektu oraz kwalifikowalności wydatków. Organ za słuszne uznał zastrzeżenia oceniających w kontekście zakupu samochodu dostawczego (w kwocie 83 000,00 zł), bowiem zgodnie z deklaracją wnioskodawcy (punkt C.3), iż ograniczy on do niezbędnego minimum kontakty bezpośrednie z klientami, zakup samochodu staje się niecelowy. Organ wskazał, że zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu (§ 15 ust. 11) wnioskodawca mógłby być wezwany do korekty wniosku, jest to możliwe jedynie w przypadku, gdy wydatki wskazane przez wnioskodawcę jako kwalifikowalne a niezgodne z zasadami kwalifikowalności, niecelowe lub zawyżone nie przekroczą 20 % łącznych kosztów kwalifikowalnych. W rozpatrywanym przypadku wartość wydatków uznanych za niekwalifikowalne wyniosła 151 312,16 zł, co stanowi 27,47 %, a zatem oceniający słusznie odstąpili od rekomendacji. Organ stwierdził, że z uwagi na podtrzymanie na etapie procedury odwoławczej stanowiska w ramach kryteriów nr 1 (co powoduje, że wszystkie wydatki zaplanowane w budżecie projektu mają charakter niezasadnych), nie można i tak uznać, że zaplanowane w Budżecie projektu koszty są zgodne z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, Szczegółowym opisem osi priorytetowych RPO WŁ na lata 2014-2020 oraz z przepisami o pomocy publicznej lub pomocy de minimis lub pomocy w formie dotacji lub pomocy zwrotnej w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wspierania polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19. Organ podkreślił, że zachodzi ścisła zależność pomiędzy wpisywaniem się projektu we właściwy typ projektu, zgodny z Regulaminem konkursu, a możliwością pozytywnej oceny kwalifikowalności kosztów przedstawionych przez wnioskodawcę. Organ wskazał, że nie można uznać zaplanowanych wydatków za zasadne i celowe, bowiem projekt nie wpisuje się w przewidziany Regulaminem konkursu typ, a ponieważ uznane za niecelowe wydatki przekroczyły dopuszczony w dokumentacji konkursowej limit 20% łącznych kosztów kwalifikowanych, kryterium uznano za niespełnione. Dokonując weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej oraz argumentów zawartych w proteście w odniesieniu do oceny kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" organ wyjaśnił, że ze względu na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu wydatki zostały uznane za niecelowe, nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium dotyczącego poziomu wnioskowanej kwoty dofinansowania i jej zgodności z Regulaminem konkursu, co wynika z faktu, iż kryterium analizowane jest w odniesieniu do wysokości kosztów kwalifikowalnych, będącej efektem szacowania dokonanego przez wnioskodawcę na etapie konstruowania wniosku aplikacyjnego. W rezultacie powoduje to, że poziom i wnioskowana kwota dofinansowania nie są zgodne z zapisami dokumentacji konkursowej. W świetle uznania wydatków za niekwalifikowalne, w ramach kryterium nr 5 projekt mógłby być skorygowany, ale tylko w przypadku, gdy łączna wartość kosztów uznanych za niekwalifikowalne nie przekraczałaby 20% i zostałyby spełnione pozostałe wymogi określone w kryterium. Organ wskazał, że mając jednak na uwadze przede wszystkim rozstrzygnięcie w ramach kryterium nr 4, korekta montażu finansowego w tym wypadku nie znajduje uzasadnienia. Jest to ponadto niezasadne w świetle zapisów § 15 pkt. 4 Regulaminu konkursu, dlatego organ uznał kryterium za niespełnione. Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 6 "Realność wskaźników" COP wyjaśnił, że oceniający słusznie uznali, iż zadeklarowane przez wnioskodawcę wartości wskaźników nie będą mogły zostać osiągnięte. Negatywna ocena pozostałych kryteriów merytorycznych, skutkująca brakiem możliwości otrzymania dofinansowania, w znaczący sposób bowiem wpływa na przyjęte przez wnioskodawcę założenia w zakresie realizacji projektu. Wobec powyższego, jak wskazano w informacji o wyniku rozpatrzenia protestu - z uwagi, iż projekt nie spełniał przede wszystkim kryterium nr 1 (jak również innych kryteriów), w konsekwencji wskaźniki, które przyjął wnioskodawca, nie zostaną osiągnięte. Tym samym, zdaniem organu w rozpatrywanym przypadku należy uznać, iż pierwotna ocena, została przeprowadzona prawidłowo. Dokonując z kolei weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 7: "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", organ wskazał, że wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej przedstawił opisy, które nie potwierdzają, iż projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia epidemii COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa. Wnioskodawca konstruując wniosek był zobowiązany do wskazania, w jaki sposób projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji ekonomicznej firmy oraz do przedstawienia sposobów, które mają zapobiec jej likwidacji. Organ podkreślił, że projekt tworzy spójną koncepcję oraz przemyślaną całość i poddawany jest w takiej formie, w jakiej został złożony. Etapem właściwym dla konstruowania wniosku o dofinansowanie oraz wyboru niezbędnych rozwiązań do jego realizacji, jest etap złożenia dokumentacji aplikacyjnej, kiedy to istnieje możliwość wyboru optymalnego rozwiązania, umożliwiającego realizację celu projektu. W sytuacji, gdy wnioskodawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku prawidłowego sporządzenia wniosku, nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje zaniechania na oceniających i wymagać od niego interpretacji wniosku zgodnie z zamiarem wnioskodawcy. Nie ma zatem podstaw prawnych do żądania od IP, aby interpretowała wątpliwości na korzyść wnioskodawcy, to on musi bowiem zadbać o to, aby przekonać instytucję przyznającą pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. COP wskazał, że analizując argumentację wnioskodawcy nie mógł uznać, że planowana inwestycja umożliwi wnioskodawcy uzyskanie przychodów w czasie zastoju gospodarczego wywołanego epidemią COVID-19. Zdaniem organu nie można bowiem jednoznacznie stwierdzić, że przedmiotowy projekt zapobiegnie ewentualnej likwidacji firmy. Na powyższe stanowisko zdecydowanie ma wpływ brak elementów, które można określić jako takie, które zostały wprowadzone na skutek wystąpienia COVID-19. Autor protestu w dalszym ciągu będzie świadczył usługi w tej samej branży i dokładnie tak samo będzie podatnym na sytuację gospodarczą. Chociaż pandemia miała wpływ na sytuację gospodarczą wnioskodawcy, to nie można uznać, iż zaplanowane w projekcie działania ochronią wnioskodawcę przed potencjalnymi zagrożeniami związanymi z występowaniem pandemii i możliwością spowolnienia gospodarki związanej z regulacjami administracyjnymi. Zgodnie z opisem kryterium nr 7, wnioskodawca powinien przedstawić prognozy korzyści finansowych wynikających z realizacji projektu oraz podstawy do uznania, iż inwestycja da bezpieczeństwo biznesowe w przyszłości. Argumenty przedstawione w proteście oraz we wniosku o dofinansowanie mają charakter opisowy, bez wskazania konkretnych danych, które mogłyby być podstawą do weryfikacji opisów. Ponadto dokumentacja aplikacyjna nie zawiera informacji, iż przedmiotowy projekt będzie warunkiem koniecznym do utrzymania się na rynku, a planowana inwestycja będzie ratunkiem ekonomicznym dla wnioskodawcy. Pomimo, że postanowienia § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu umożliwiają wezwanie autora protestu do złożenia uzupełnień w zakresie założeń biznesowych, to brak spełnienia pozostałych kryteriów powoduje, iż potencjalne rekomendowanie do poprawy wniosku byłoby bezcelowe, bowiem ewentualne uzupełnienia dostarczone przez wnioskodawcę nie miałyby wpływu na ostateczną ocenę wniosku o dofinansowanie. Organ uznał, że pierwotna ocena negatywna jest zasadna, zaś kryterium nr 7 słusznie uznano za niespełnione. COP podtrzymał ocenę negatywną w ramach kryteriów nr 1,3,4, 5, 6 oraz 7. W skardze M. S. zarzucił naruszenie: 1) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektu w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, a także brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na odrzuceniu projektu bez uprzedniego wezwania do złożenia uzupełnień na podstawie zapisów Regulaminu konkursu; 2) art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez wystosowanie do skarżącego nieprecyzyjnego wezwania do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, co w konsekwencji doprowadziło do nierównego potraktowania skarżącego względem pozostałych wnioskodawców w naborze; 3) art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ocenę wniosku o dofinansowanie projektu skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego 1 oraz 4 niezgodnie z opisem tego kryterium. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu strona podniosła, że w zakresie negatywnej oceny wniosku w świetle Kryterium merytorycznego nr 1 wnioskodawca wskazał, że przedstawił dokumenty finansowo-księgowe potwierdzające spadek obrotów w porównywanym we wniosku okresie czasu kwiecień maj 2019 r. versus kwiecień maj 2020 r., który był zgodny z zapisami instrukcji wypełniania wniosku stanowiącego załącznik 2 do Regulaminu konkursu pkt 2.3.1. Wymogi innych dokumentów są wskazane po użyciu spójnika "lub" który nie wymaga przedstawienia wszystkich wymienionych przypadków, a jedynie te, które dotyczą wnioskodawcy, tj. spadek obrotów ze względu na COVID-19. Ponadto skarżący podniósł, że we wniosku o dofinansowanie wskazał z czego wynikają spadki przychodów. Przedstawione dane zostały oparte na informacjach uzyskanych od kontrahentów. Tym samym są to dane całkowicie zgodne z rynkowymi uwarunkowaniami w okresie lockdownów. Wskazanie oceniających, że są to informacje ogólne i mogą odnosić się do wszystkich firm jest w ocenie skarżącego jedynie dowodem na to, że oceniający nie mają pojęcia o realnych zachowaniach rynku w obliczu lockdownu spowodowanego pandemią Covid-19. Ponadto oceniający podnoszą zarzut, że wnioskodawca nie wskazał konkretnych, zindywidualizowanych powodów obniżenia przychodów, które jednoznacznie dałoby się utożsamić z wystąpieniem lockdownów, pomimo, że wnioskodawca uzasadnił w swojej opinii przyczyny obniżenia przychodów w swojej firmie, które wynikały z obaw klientów przed zarażeniem się chorobą SARS COV-2, co skutkowało brakiem możliwości wykonywania zleceń. Jednocześnie skarżący podniósł, że w regulaminie konkursu ani w żadnym załączniku nie znajduje się zapis, że przyczyna obniżenia przychodów musi być związana np. z niemożliwością realizacji zleceń ze względu na poddanie pracowników kwarantannie, objęcia przedsiębiorstwa przymusowym zawieszeniem działalności na skutek decyzji administracji rządowej, co zostało wskazane przez oceniających protest na stronie 7 pisma o nieuwzględnieniu protestu od decyzji jednostki skarżonej. W świetle tak stawianej argumentacji, niewynikającej z Regulaminu konkursu założenia projektu nie mają sensu. Przymusowe zamknięcie przedsiębiorstwa powoduje całkowite ograniczenie przychodu ze względu na brak możliwości wykonywania działalności gospodarczej. W przedmiotowej sprawie skarżący miał możliwość wykonywania zleceń, jednakże zamawiający wycofywali się powodując spadek przychodów, co zostało we wniosku przedstawione. Skarżący wskazał także, że bezzasadny jest argument Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, że przedstawiony projekt nie będzie niwelował negatywnych skutków pandemii w razie ponowienia lock downów, nie jest poparty żadnymi merytorycznymi argumentami. Ponadto zapis w piśmie odrzucającym złożony protest jest niespójny z argumentacją Komisji Oceny Projektów, która w piśmie z dnia 9 listopada 2020 r. wskazuje wprost "Ponadto opisany projekt jest nastawiony na zmianę profilu wnioskodawcy z firmy sprzedającej i montującej meble w zabudowie na podmiot, który będzie produkował, sprzedawał i montował." Jednocześnie we wniosku o dofinansowanie projektu zostało wskazane, że wnioskodawca będzie w stanie przygotowywać meble do samodzielnego montażu z wykorzystaniem zakupionego również w ramach projektu systemu do projektowania 3D, które byłyby dostarczane pod drzwi klienta, co niwelowałoby bezpośredni kontakt i pozwalało na działalność w przypadku kolejnych lockdownów. Złożony przez skarżącego wniosek był przemyślany i pozwalał na rozwój firmy w trudnych czasach pandemii oraz wprowadzanych obostrzeń sanitarnych. Odnosząc się do argumentacji oceniającego, że przedmiotowy projekt dotyczy jedynie wzmocnienia pozycji firmy w ramach bieżącej działalności firmy, skarżący wskazał ja jej sprzeczność ze wskazanym powyżej cytatem Komisji Oceny Projektów w zakresie zmiany profilu firmy. Ponadto skarżący podkreślił, że brak dopytania jednostki o potwierdzenie posiadania środków na realizację projektu narusza zapisy Regulaminu konkursu § 15 pkt 4 oraz 8, które jednoznacznie dają taką możliwość. Tym samym negatywna ocena kryterium bez wykorzystania pełnej ścieżki pozyskania informacji narusza zapisy art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektu w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny, a także brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na odrzuceniu projektu bez uprzedniego wezwania do złożenia uzupełnień na podstawie zapisów Regulaminu konkursu. Zarzut oceniających w sprawie, możliwości dokonania poprawy w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu nie jest zasadny, gdyż każde z podważonych wcześniej kryteriów podlega możliwości poprawy. Skarżący podkreślił też, że we wniosku o dofinansowanie wskazał jednoznacznie, że w wyniku realizacji projektu zostanie utworzone 1 nowe stanowisko pracy, a produktem będzie wprowadzenie na rynek mebli na wymiar do samodzielnego montażu, które będą dostarczane pod drzwi klienta. Tym samym zakup samochodu dostawczego ( 83 000 PLN netto) jest jak najbardziej zasadny i wskazany do zachowania ciągłości dostaw i zagwarantowania pracownikowi narzędzi pracy. Ponadto wskazany przez wnioskodawcę pracownik miał zostać zatrudniony jedynie w związku z realizacją projektu. Zgodnie zaś z załącznikiem nr 5 do Regulaminu konkursu, tj. Zasadami kwalifikowalności wydatków w ramach RPO WŁ na lata 2014-2010 wydatkiem kwalifikowanym w ramach projektu może być m.in. wynagrodzenie wraz z pozapłacowymi kosztami pracy, w tym składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, osób bezpośrednio zaangażowanych w realizację projektu przy spełnieniu określonych warunków. Tym samym w opinii skarżącego uznanie wydatku za niekwalifikowalny jest niezgodny z zapisami Regulaminu konkursu. W świetle przytoczonych powyżej zapisów regulujących przedmiotowy konkurs działanie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy narusza zapisy art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, gdyż Instytucja Pośrednicząca opiera ocenę na podstawie interpretacji, które nie zostały podane do publicznej wiadomości dla wnioskodawców. Ponadto w przypadku argumentacji dotyczącej Kryterium merytorycznego nr 7 Centrum Obsługi Przedsiębiorcy przytacza te same argumenty opierając się na ogólnych stwierdzeniach, że po stronie wnioskodawcy leży obowiązek wykazania wpływu projektu na przeciwdziałanie skutkom Covid-19, jednakże samemu nie przedstawiając żadnego twardego argumentu, wskazującego, że skarżący takich informacji we wniosku nie przedstawił. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie. Organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Organ podkreślił, że zarzuty skarżącego opierają się na jego subiektywnej opinii co do sposobu weryfikacji wniosku przez organ i stanowią próbę przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za niespełnienie wymogów opisanych w kryteriach oraz negatywny wynik oceny projektu na organ. Z opisanych względów nie można uznać, że przeprowadzona przez organ ocena, której wynik jest niekorzystny dla wnioskodawcy, narusza prawo. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako ustawa wdrożeniowa). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16). Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę, na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924). Mając na uwadze powyższe rozważania skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy nie została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, co miało lub mogło mieć wpływ na wynik oceny. Z akt rozpoznawanej sprawy jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego konkursu strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Zwiększenie konkurencyjności na rynku usług meblarskich poprzez wdrożenie nowych technologii", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2014 – 2020, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Typ projektu 3: Wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej dostępu wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że projekt nie spełnia kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu", kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu", - kryterium nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", - kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu", - kryterium nr 6 "Realność wskaźników", - kryterium nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". Strona skarżąca nie zgadzając się z negatywną oceną merytoryczną wniosku wniosła protest, który - w ocenie Sądu - zasadnie przez COP nie został uwzględniony. Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu, przedmiotem konkursu jest wybór do dofinansowania projektów, które w największym stopniu przyczynią się do osiągnięcia celu określonego dla Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP w ramach Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka RPO WŁ 2014-2020. Celem działania jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. W § 5 ust. 2 Regulaminu konkursu określono typy projektów podlegające dofinansowaniu i typem projektu podlegającym dofinansowaniu jest wsparcie MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Regulamin przewiduje, że pomoc udzielana jest mikroprzedsiębiorcom, małym i średnim przedsiębiorcom na cele inwestycyjne lub obrotowe, nakierowane na łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19 (§ 5 ust. 3 Regulaminu konkursu). Regulamin Konkursu nr [...] stanowiący załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] r. na wstępie zawiera Wprowadzenie, które rozpoczyna się następująco: "Niniejszy konkurs kierowany jest do mikro, małych i średnich przedsiębiorstw negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Konkurs kierowany jest głównie do przedsiębiorców zainteresowanych szeroko rozumianym przeprofilowaniem prowadzonej działalności lub zupełną zmianą branży, w której działają. Konkurs jest również kierowany do przedsiębiorców, którzy muszą wprowadzić zmiany w prowadzonej działalności wymuszone wystąpieniem epidemii COVID-19. Dodatkowo realizacja projektu powinna przyczyniać się do utrzymania miejsc pracy u Wnioskodawcy /.../". We wprowadzeniu stwierdzono także, że kluczowymi aspektami projektów, podlegającymi ocenie jest zakres merytoryczny (w tym zgodność z typem projektu i związku pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu), wykonalność finansowa, przygotowanie do realizacji oraz poziom innowacyjności wdrażanego rozwiązania. Zgodnie z § 13 ust. 1 - 4 Regulaminu konkursu złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Dyrektor IP lub jego Zastępca powołuje KOP i określa regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy lub eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej i oceny merytorycznej. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy. Stosownie do treści § 15 ust. 1- 4 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych, wskazanych w Załączniku nr 3 do niniejszego Regulaminu, pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. W § 15 ust. 8-14 Regulaminu określono, w jakim zakresie kryteria merytoryczne dostępu, w tym kryterium merytoryczne dostępu: nr 1 Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu, nr 4 Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność, nr 5 Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu, nr 6 Realność wskaźników, nr 7 Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu - mogą być poprawione. Dodać należy, że zgodnie z § 15 pkt 15 Regulaminu niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej dostępu, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, projekt uzyskał ocenę negatywną. Tym samym nie podlegał ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów - w ramach kryterium nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" ocenie podlega: czy projekt dotyczy wsparcia inwestycji w MŚP negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-. Przez MŚP negatywnie dotknięte skutkami epidemii COVID-19 należy rozumieć przedsiębiorstwa będące w trudnej sytuacji finansowej w rozumieniu art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2. Ocena, czy MŚP są dotknięte negatywnie skutkami epidemii COVID-19 zostanie dokonana na podstawie dokumentów księgowych potwierdzających spadek obrotów, wzrost zapasów, dokumentów księgowych lub umów potwierdzających zerwanie łańcucha dostaw, dokumentów księgowych lub innych dokumentów potwierdzających zerwanie/rozwiązanie współpracy z dotychczasowymi partnerami finansowymi i klientami lub innych dokumentów wskazujących negatywne skutki dla przedsiębiorstwa w skutek epidemii COVID-19. Przy dokonaniu oceny należy także wziąć pod uwagę uzasadnienie spadku obrotów i innych negatywnych zdarzeń dla przedsiębiorcy wyłącznie skutkami epidemii COVID-19 oraz wpływu planowanej inwestycji na zmniejszenie negatywnych skutków epidemii COVID-19. W niniejszej sprawie, jak wynika z wniosku o dofinansowanie, sekcja B. Charakterystyka wnioskodawcy - B.1 Przedmiot działalności - wnioskodawca szeroko przedstawił przedmiot swojej działalności, wskazując, że jest nim produkcja oraz montaż mebli na wymiar pod indywidualne potrzeby i oczekiwania klienta. Głównymi klientami firmy są przede wszystkim osoby prywatne, dla których wykonuje zabudowy kuchenne oraz różnego typu szafy wnękowe. Firma współpracuje także z klientami biznesowymi, dla których produkowane są przede wszystkim zabudowy biur, recepcji, czy sklepów. Wnioskodawca wskazał także, że ze względu na przyjętą politykę rozwoju i zaplecze maszynowe oraz kadrowe znaczna ilość prac przy każdym projekcie wykonywana jest u podwykonawców. Podkreślił, że okres obostrzeń spowodowanych pandemią pokazał, iż przyjęty model biznesowy w sytuacjach kryzysowych absolutnie się nie sprawdza. Wynika to z tego, że nawet w przypadku możliwości świadczenia usług (zamówienia zabudów do domów i mieszkań deweloperskich) większość podwykonawców miała zamknięte zakłady. Tym samym firma utraciła ok. 10 klientów, którzy zgłosili się z konkretnym zapytaniem ofertowym. Wnioskodawca dalej uzasadnił, że potrzeba zmiany modelu biznesowego w celu optymalizacji oraz uniezależnieniu się od podmiotów zewnętrznych powoduje, że realizacja przedmiotowego projektu jest niezbędna do prawidłowego i dynamicznego rozwoju firmy pozwalającej na jej działanie nawet w sytuacjach ekstremalnych. Zdaniem Sądu, wobec powyższego stwierdzić należy, wbrew stanowisku organu, że wnioskodawca charakteryzując przedmiot swojej działalności przedstawił we wniosku na czym dokładnie polega jego działalność i odniósł się do okresu obostrzeń spowodowanych pandemią i jego wpływu na działalność wnioskodawcy. Konkretnie też wskazał na przyczyny, które spowodowały, że jest podmiotem poszkodowanym przez epidemię COVID 19, a wprowadzane zmiany zaowocują efektem zachowania ciągłości działania i będą w stanie epidemii ratunkiem gospodarczym dla przedsiębiorcy, ratunkiem, który polega na eliminacji lub istotnym niwelowaniu powodów niemożności świadczenia usług. Ponadto w pkt B.3 sekcji B przedsiębiorca wskazał, że w wyniku epidemii COVID 19 nastąpił spadek obrotów gospodarczych, a także uzasadnił, że w wyniku epidemii firma utraciła aż 62,11% wartości przychodów w badanym okresie względem tożsamego w roku 2019. Podkreślił, że to dla mikrofilmy jest bardzo znaczący spadek. Część klientów wycofała swoje zmówienia ze względu na niechęć do kontaktów bezpośrednich zwłaszcza na etapie projektowanie, ze względu na fakt, że projekty na dzień składania wniosku wykonywane są ręcznie na podstawie oględzin budynku, a dla części klientów firma nie była w stanie wyświadczyć usług, gdyż podwykonawcy poszczególnych procesów produkcyjnych mieli pozamykane zakłady, co uniemożliwiło wykonywanie zamówień. W ocenie Sądu, z powyższego wynika, że wnioskodawca podał okoliczności, które spowodowały spadek obrotów firmy, stosując się do Instrukcji wypełniania wniosku. Z instrukcji wynika bowiem, że wypełnianie wniosku w pkt B.3 "Sytuacja przedsiębiorcy w wyniku epidemii COVID-19" polega na tym, że wnioskodawca powinien wstawić znak "X" we właściwym polu i opisać jak epidemia COVID-19 wpłynęła na jego działalność, w tym na pogorszenie jego sytuacji gospodarczej lub kondycji finansowej. W sekcji C. "Informacje o projekcie", w pkt C.3 Krótki opis projektu - wnioskodawca wskazał, że głównym celem projektu jest podjęcie działań związanych z niwelowaniem negatywnych skutków pandemii i obostrzeń z nią związanych w celu zachowania stabilności finansowej firmy. Wskazał, że zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (oprogramowanie do projektowania 3D) spowoduje, iż firma uniezależni się od podwykonawców, jak również ograniczy do niezbędnego minimum kontakty bezpośrednie z klientami, co jest niezmiernie istotne z perspektywy zagrożenia epidemicznego. W ocenie Sądu, z powyższego wynika, że wnioskodawca odniósł się, w jaki sposób projekt zniweluje negatywne skutki pandemii, co pozostaje w związku z przedmiotem konkursu, którym jest wsparcie przedsiębiorców negatywnie dotkniętych skutkami epidemii COVID-19. Przechodząc do dalszej części rozważań podkreślić należy, że zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w sekcji E. "Charakterystyka projektu", pkt E.1 "Cel i uzasadnienie projektu" należy krótko zdefiniować cel, jaki ma zostać osiągnięty dzięki realizacji projektu. Należy opisać, w jaki sposób projekt wpłynie na utrzymanie się przedsiębiorstwa na rynku lub jego rozwój, zmianę procesu produkcyjnego, zmianę sposobu świadczenia usług lub w jaki sposób przyczyni się do zmian organizacyjnych. W przypadku gdy projekt jest częścią większej inwestycji, należy przedstawić wszystkie części składowe projektu oraz określić, kto będzie realizował poszczególne etapy. Wnioskodawca w pkt E.1 powtórzył, że głównym celem projektu jest podjęcie działań związanych z niwelowaniem negatywnych skutków pandemii i obostrzeń z nią związanych w celu zachowania stabilności finansowej firmy. Wnioskodawca podkreślił też, że obecnie w związku z dużą niepewnością klientów dotyczącą możliwości utraty pracy lub ograniczeniem wynagrodzeń w przedsiębiorstwach cena oferowanych przez jego firmę usług odrywa bardzo istotną rolę, w związku z tym realizacja przedmiotowej inwestycji umożliwi firmie wzmocnienie pozycji na rynku poprzez uniezależnienie się do podwykonawców, wykonywanie większości prac samodzielnie oraz obniżenie cen oferowanych produktów poprzez obniżenie kosztów produkcji. W pkt E.2 "Opis produktu lub usługi" wnioskodawca opisał dokładnie oferowane w projekcie usługi. Natomiast w pkt E.3 wnioskodawca dokonał analizy klientów, rynku i konkurencji, analizując oczekiwania i potrzeby poszczególnych grup klientów. W pkt E.4 "Zapotrzebowanie na rezultaty produktu wnioskodawca" wnioskodawca wskazał, że firma w okresie pandemii utraciła ponad 60 % przychodów, co zmusiło do przeanalizowania dotychczasowego modelu biznesowego, jak również poszukiwanie rozwiązań, które zapewnią poszerzenie portfela klientów, co jednocześnie przełoży się na zachowanie płynności firmy, jak również umożliwi wykonywanie zleceń w okresie lockdownów. Na bazie doświadczeń firma podjęła decyzję o inwestycji w nowoczesny, ale przede wszystkim własny park maszynowy uniezależniający firmę od podwykonawców oraz poszukanie rozwiązań ograniczających kontakt z klientem do minimum. Przeprowadzona analiza pozwoli opracować nowe rozwiązania, które umożliwią działanie firmy nawet w ekstremalnych momentach, co przełoży się na utrzymanie przychodów bez drastycznych spadków. Realizacja projektu pozwoli również na zachowanie miejsc pracy, a w dalszej perspektywie zwiększenie zatrudnienia. W punkcie E.10 - Wpływ projektu na sytuację gospodarczą wnioskodawcy, w którym zgodnie z Instrukcją należało opisać jak projekt przyczyni się do poprawy sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 lub potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia - skarżący podał, że dzięki realizacji projektu firma zakłada wzrost ilości klientów, co przekłada się bezpośrednio na wzrost przychodów firmy, do czego przyczyni się uniezależnienie od podwykonawców oraz możliwość przygotowania mebli pod wymiar do samodzielnego montażu i realizację zamówień nawet w sytuacjach ekstremalnych, jakie miały miejsce w ostatnim czasie. W ocenie Sądu, z powyższych zapisów wniosku wynika, że wnioskodawca zidentyfikował problemy związane z wystąpieniem pandemii COVID-19. Powyższe opisy pozostają w zgodzie z Instrukcją wypełniania wniosku, a organ nie przedstawił konkretnych argumentów, że przedstawiona charakterystyka projektu oraz jego realizacja nie może dać efektu w postaci zmniejszenia negatywnych skutków epidemii COVID-19. Analiza powyższych zapisów wniosku skarżącego daje podstawy do stwierdzenia, że projekt ma na celu łagodzenie skutków wystąpienia pandemii COVID-19, a nie działanie jedynie nakierowane na inwestycję i zwiększenie konkurencyjności na rynku, na którym wnioskodawca działa. Ponadto sam organ potwierdza, że wnioskodawca wykazał spadek obrotów, co zostało potwierdzone na podstawie załączonych do wniosku o dofinansowanie dokumentów. Zdaniem IP nie podał jednak szczegółowych okoliczności, które go spowodowały, takich jak spadek zamówień na świadczone usługi, zmniejszenie liczby klientów czy rozwiązanie pozwieranych umów, czy kontrahentów. Zdaniem Sądu, wobec wyżej przedstawionych opisów trudno podzielić w tym zakresie stanowisko organu, skoro wnioskodawca podał, że część klientów wycofała swoje zamówienia ze względu na niechęć do kontaktów bezpośrednich, podwykonawcy mieli pozamykane firmy, firma utraciła około 10 klientów, 60 % dochodów. W tym miejscu dodać należy, że niedopuszczalna, w ocenie Sądu jest sytuacja, że IP odwołuje się do wymogów, które dane kryterium w opisie swoim nie zawiera. Tymczasem jak wynika z opinii ekspertów na negatywną ocenę, czy faktycznie wnioskodawca jest podmiotem poszkodowanym przez epidemię COVID-19 wpływ miał m.in. krótki okres działalności firmy i pozostawanie na wczesnym etapie rozwoju. Zauważyć także należy, że w ramach przedmiotowego kryterium nr 1, zgodnie z opisem sposobu jego oceny, weryfikacji nie mogła podlegać natomiast kwestia szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży (o czym mowa przy uzasadnieniu kryterium nr 1 w informacji z dnia 9 listopada 2020 r.), jak również konieczności wprowadzenia zmiany w prowadzonej działalności wymuszonych wystąpieniem epidemii COVID-19, wynikające z Wprowadzenia do Regulaminu konkursu. Powyższe kryteria, które nie zostały sformułowane w sposób wystarczająco przejrzysty i zrozumiały (w Regulaminie konkursu brak jest np. definicji, jak należy rozumieć "szeroko rozumiane przeprofilowanie prowadzonej działalności gospodarczej") zostały zawarte we Wprowadzeniu do Regulaminu konkursu (o czym była mowa powyżej), co oznacza, że nie mogły być przedmiotem oceny w ramach oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 1, które takich wymogów nie zawierało. Określone we Wprowadzeniu do Regulaminu niniejszego konkursu nieostre kryteria dotyczące przedsiębiorców, do których konkurs jest kierowany nie mogły być elementem oceny w ramach kryterium merytorycznego dostępu nr 1. Ocena, czy projekt spełnia powyższe cele, tj. czy dotyczy szeroko rozumianego przeprofilowania prowadzonej działalności gospodarczej lub zmiany branży mogła i powinna być przedmiotem oceny merytorycznej na kolejnym etapie oceny, pod warunkiem oczywiście, że spełnione zostałyby pozostałe kryteria dostępu. Jednocześnie stwierdzić należy, że zdaniem Sądu, jeżeli organ miał wątpliwości co do wyżej przedstawionych przez wnioskodawcę opisów w ramach kryterium nr 1 i stwierdził, że są zbyt ogólne, to mógł wezwać do uzupełnienia dokumentacji we wskazanym zakresie zgodnie z zapisami § 15 ust. 8 Regulaminu konkursu. Jeśli więc zdaniem ekspertów skarżący we wniosku nie przedstawił wystarczającej argumentacji, czy nie dokonał prawidłowej analizy wpływu planowanej inwestycji na poprawę jego sytuacji na rynku w związku z trwającym stanem epidemii, wówczas istniała możliwość wezwania skarżącego do uzupełnienia/poprawienia omawianego kryterium. W ocenianym postępowaniu wezwania tego jednak zaniechano w sposób arbitralny uznając za niespełnione kryterium nr 1. Skoro jednak organ nie wezwał wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku we wskazanym przez siebie zakresie, a wniosek zawiera obszerne uzasadnienie stanowiska wnioskodawcy, to nie można ocenić, czy podnoszona przez organ argumentacja daje podstawę do stwierdzenia, że kryterium merytoryczne dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" nie zostało spełnione. Konfrontując więc stanowisko organu z treścią dokumentacji aplikacyjnej oraz postanowieniami Regulaminu konkursu i instrukcji wypełnienia wniosku należało uznać, że przeprowadzona ocena wniosku skarżącego w zakresie powyższego kryterium została dokonana z naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności COP w Ł. nieprawidłowo stwierdziło, że kryterium merytoryczne dostępu nr 1 "Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu" nie zostało spełnione. Odnosząc się oceny kryterium merytorycznego dostępu nr 7 "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu", które jest ściśle skolerowane w oceną kryterium nr 1, w ramach oceny przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt przyczyni się do polepszenia sytuacji przedsiębiorcy dotkniętego negatywnymi skutkami wystąpienia COVID-19 i potencjalnie zapobiegnie likwidacji przedsiębiorstwa lub zmniejszeniu zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie, należy stwierdzić, że wobec powyższych rozważań i to kryterium nie zostało prawidłowo ocenione. W ramach tego kryterium również skarżący nie został wezwany do jego poprawienia na podstawie § 15 ust. 14 Regulaminu konkursu w zakresie informacji i założeń biznesowych planowanego przedsięwzięcia wskazanych we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Sąd nie podzielił również argumentacji organu dotyczącej oceny kryterium dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu". Rację ma skarżący, że w sytuacji, gdy zachodziła koniczność przedstawienia przez wnioskodawcę wyciągu z rachunku bankowego, oceniający powinni wezwać do złożenia tego dokumentu. Zgodnie bowiem z § 15 ust. 9 Regulaminu konkursu poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3 Wykonalność finansowa projektu jest możliwa w następującym zakresie: a) informacje na temat źródeł finansowania projektu, b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu, c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny, czy wnioskodawca, nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31.12.2019 r., d) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest Wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa. Wobec powyższego, zdaniem Sądu ocena projektu w zakresie powyższego kryterium została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Sąd nie podzielił również argumentacji organu dotyczącej oceny kryterium dostępu nr 4 "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność", kryterium nr 5 "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu" oraz kryterium dostępu nr 6 "Realność wskaźników". Przyczyną negatywnej oceny projektu w ramach kryterium nr 4 było uznanie przez COP, że koszt menadżera projektu - zgodnie z Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na Lata 2014-2020 - załącznik nr 5 do SZOOP, doprecyzowującymi wymogi dotyczące kwalifikowalności wydatków zawarte w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, w odniesieniu do Poddziałania II.3.1 dla typu projektu 3 - jest wydatkiem niekwalifikowanym, wskazując jednocześnie, że jest to koszt pośredni. Rację ma zaś skarżący, że kwestia może budzić wątpliwości, gdyż zgodnie również ze wskazanym załącznikiem nr 5 - Poddziałanie II.3.1 Innowacje w MŚP, typ projektu 3 do wydatków kwalifikowalnych specyficznych dla poddziałania zaliczamy w szczególności: 1. Wydatki związane z realizacją projektu: Do wydatków kwalifikowalnych zalicza się wydatki na wdrożenie produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w szczególności b) wynagrodzenie wraz z pozapłacowymi kosztami pracy, w tym składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, osób zaangażowanych bezpośrednio w realizację projektu. Koszty takie mogą zostać uznane za wydatek kwalifikowalny pod warunkiem: zaangażowania przez beneficjenta nowych osób lub przeniesienie dotychczasowych ( na potrzeby realizacji projektu (stosunek pracy), zawarcia umowy cywilno-prawnej lub zmiany zakresu czynności, że pracownik jest zatrudniony wyłącznie do zadań związanych z realizacją projektu lub ( też przeznacza na realizację projektu określoną część swojego czasu pracy (ustaloną zgodnie z kartami czasu pracy do wydzielonego etatu), lub realizuje zakres prac wskazany w umowie cywilno-prawnej, że kwota wynagrodzenia nie odbiega znacząco od średniego miesięcznego ( wynagrodzenia pracownika w danej instytucji koszty wynagrodzeń nie mogą stanowić więcej niż 50% wydatków kwalifikowanych - projektu. W ocenie Sądu, powyższe wymagał więc od organu przedstawienia takiej analizy , która nie budziłaby żadnych wątpliwości. Ponadto za niepełne należy uznać uzasadnienie dotyczące przyjęcia za niecelowy wydatek zakupu samochodu dostawczego z tego powodu, że wnioskodawca podał we wniosku, iż ograniczy do niezbędnego minimum kontakty bezpośrednie z klientami, Zdaniem Sądu, oznacza to, że oceniający nie dokonali analizy całości wniosku, w tym nie wzięli pod uwagę, że wnioskodawca opisał, iż przygotowane meble do samodzielnego montażu będą dostarczane pod drzwi klienta. Jeżeli oceniający mieli wątpliwości w ocenie tego kryterium winni zgodnie z § 15 ust. 10 Regulaminu konkursu wezwać skarżącego do jego poprawienia. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 4 Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność jest możliwa w następującym zakresie: a) zgodność wydatków z katalogiem wydatków kwalifikowalnych (czy wydatki przypisano do odpowiedniej kategorii wydatków, czy w projekcie nie przewidziano wydatków niekwalifikowalnych), b) adekwatność zakresu wydatków do celu projektu, c) adekwatność wartości wydatków do zakresu projektu i cen rynkowych, d) opis i uzasadnienie poszczególnych wydatków. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Skarżący wykazał działania organu z naruszeniem zasad określonych w tym przepisie. Wprawdzie właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu, co oznacza związanie treścią wniosku o dofinansowanie oraz załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Jednakże zasady, o których mowa w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Rolą sądu jest natomiast dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Należy jednak zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy i czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu konkursu. Rola ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów jest natomiast podobna do roli biegłych w postępowaniu sądowym i tak też powinna być traktowana przez sąd administracyjny. W rozpatrywanej sprawie, wbrew twierdzeniom organu rozstrzygnięcie protestu nie zawiera szczegółowej, jednoznacznej, rzetelnej i przejrzystej analizę kwestionowanych przez stronę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów), jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób nie odpowiadający prawu i w sposób mało przejrzysty, organ nie dokonał oceny wniosku zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania, w tym nie wezwał strony do jego poprawienia. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony nienależycie, a zatem brak jest podstaw do uznania, że Instytucja Pośrednicząca prawidłowo uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi zasługiwały na uwzględnienie, a w konsekwencji spowodowało, że nie można stwierdzić, czy COP trafnie odmówiło uwzględnienia protestu. Zgodnie z zaś z treścią art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. e.g.