III SA/Łd 226/26

Dnia 28 kwietnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędzia WSA Robert Adamczewski, Asystent sędziego Beata Drożdż, Protokolant, w składzie następującym: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2026 roku sprawy ze skargi I. Spółki Komandytowej z siedzibą w K. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 13 marca 2026 roku nr WO.4122.72.2026.AK.002.0039 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny projektu oddala skargę.

Informacją z 13 marca 2026 r., znak: WO.4122.72.2026.AK.002.0039 Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 1733 ze zm.), dalej ustawa wdrożeniowa, nie uwzględniło protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Dywersyfikacja usług firmy I. SPÓŁKA KOMANDYTOWA w celu zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie FELD.09.01-IP.02-0039/25, złożonego w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, Działanie: FELD. 09.01. Gospodarka w transformacji, Priorytet: FELD.09 Fundusze Europejskie dla Łódzkiego w transformacji, numer naboru: FELD.09.01-IP.02-002/25. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne. Nabór na dofinansowanie projektów o numerze FELD.09.01-IP.02-002/25 został ogłoszony 13 maja 2025 r. i trwał od 14 maja 2025 r. do 14 lipca 2025 r. Regulamin wyboru projektów, został przyjęty uchwałą Nr 651/25 Zarządu Województwa Łódzkiego z 13 maja 2025 r. i opublikowany w dniu ogłoszenia naboru na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropeiskie.qov.pl. W ramach przedmiotowego naboru I. Spółka komandytowa z siedzibą w K. złożyła 29 czerwca 2025 r. wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Dywersyfikacja usług firmy I. SPÓŁKA KOMANDYTOWA w celu zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej" oznaczony numerem FELD.09.01-IP.02-0039/25. W wyniku oceny merytorycznej punktowej dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów projekt skarżącej spółki uzyskał 26 punktów, co stanowiło 54,16% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Instytucja pośrednicząca pismem z 30 grudnia 2025 r., znak: WP.414.12.170.2025.IK poinformowała wnioskodawcę, że projekt spełnił kryteria wyboru projektów i uzyskał wymaganą liczbę punktów, jednak z uwagi na fakt, że kwota przeznaczona na dofinansowanie w ramach naboru nie pozwala na dofinansowanie wszystkich projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów, projekt otrzymał ocenę negatywną. 13 stycznia 2026 r. do COP w Łodzi wpłynął protest od negatywnej oceny projektu, w którym wnioskodawca wnosząc o ponowną weryfikację projektu zakwestionował ocenę kryteriów wyboru projektu numer: 4. Współpraca międzynarodowa, 5. Zielone zamówienia, 6. Wpływ na transformację, 7. Wpisywanie się w RIS i 11. Zastosowanie rozwiązań ekologicznych. Podniesione zostały również zarzuty o charakterze proceduralnym, tj. naruszenie zasady obiektywizmu i rzetelności oceny oraz zasady równego traktowania wnioskodawców poprzez dokonanie oceny w sposób wybiórczy, z pominięciem istotnych okoliczności technicznych, zawartych we wniosku o dofinansowanie i piśmie przewodnim z 1 grudnia 2025 r. Wskazaną na wstępie informacją z 13 marca 2026 r. COP w Łodzi nie uwzględniło protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu akcentując na wstępie, że etap procedury odwoławczej nie służy dokonywaniu nowej oceny wniosku lecz weryfikacji poprawności przeprowadzonej oceny na etapie wyboru projektu, a zatem wszelkie nowe dane, czy dokumenty, które nie były przedmiotem pierwotnej oceny, nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia argumentacji wnioskodawcy. Wniosek o dofinansowanie został poddany ponownej weryfikacji w zakresie wskazanych przez wnioskodawcę kryteriów punktowych, z uwzględnieniem stanowiska wyrażonego w proteście. Odnosząc się do zakwestionowanego kryterium "Współpraca międzynarodowa" w ramach którego ocenie podlega, czy projekt jest powiązany z innymi programami międzynarodowymi lub projektami międzynarodowymi tj.: - planuje się wykorzystać dobre praktyki wypracowane w ramach projektów międzynarodowych lub - planuje się wymianę wiedzy, konsultacje lub realizację projektu we współpracy z partnerami z innych krajów, lub - projekt jest komplementarny z projektem międzynarodowym, COP stwierdziło, że projekt spełnia dwa warunki, tj. planuje się wykorzystać dobre praktyki wypracowane w ramach projektów międzynarodowych i planuje się wymianę wiedzy, konsultacje lub realizację projektu we współpracy z partnerami z innych krajów, a zatem pierwotna punktacja (0 pkt) została podwyższona do 2 pkt. Odnosząc się do oceny kryterium "Zielone zamówienia" COP wskazało, że w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega zastosowanie zielonych zamówień przez które należy rozumieć politykę, w ramach której zamawiający włącza kryteria lub wymagania ekologiczne do procesu zakupów (procedur udzielania zamówień) i poszukuje rozwiązań ograniczających negatywny wpływ towarów, usług i robót budowlanych na środowisko oraz uwzględniających cały cykl życia produktów, a poprzez to wpływa na rozwój i upowszechnienie technologii środowiskowych. Punktacja: 0 - w projekcie nie planuje się zastosować zielonych zamówień, 2 - w projekcie planuje się zastosować zielone zamówienia. Biorąc pod uwagę okoliczności wskazane we wniosku oraz w proteście pierwotnie przyznana w ramach kryterium "Zielone zamówienia" punktacja (0 pkt) powinna zostać, w ocenie COP zmieniona na 2 pkt, ponieważ wnioskodawca włączył kryteria, wymagania ekologiczne do procesu zakupów (procedur udzielania zamówień) i poszukuje rozwiązań ograniczających negatywny wpływ towarów, usług i robót budowlanych na środowisko oraz uwzględniających cały cykl życia produktów, a poprzez to wpływa na rozwój i upowszechnienie technologii środowiskowych. Odnosząc się do kryterium "Wpływ na transformację", w ramach którego w wyniku weryfikacji oceny ponownie przyznano 2 pkt, CPO wskazało, że ocenie podlega planowany wpływ projektu na transformację. Punktacja: 0- projekt nie przyczynia się do żadnej z poniższych zmian, Planuje się, że projekt przyczyni się do: 1 - zmiany profilu działalności przedsiębiorstwa, 1 - wprowadzenia nowych lub ulepszonych produktów, usług lub procesów, które będą neutralne dla klimatu lub będą miały pozytywny wpływ na klimat, 1 - zdobycia nowych rynków zbytu i nowych kontrahentów, 1 - ograniczenia wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego, 1 - wyeliminowania z działalności firmy węgla brunatnego. Przyznane punkty sumują się. 1 - dodatkowy punkt, jeśli projekt przyczynia się do co najmniej jednej z powyższych zmian oraz dotyczy przedsiębiorstwa, którego działalność jest powiązana z działalnością Kopalni Węgla Brunatnego B. lub Elektrowni B, tzn. przedsiębiorstwo dostarcza produkty lub usługi do tych podmiotów. Przyznając 2 pkt oceniający stwierdził, że rezultatem realizacji projektu nie będzie zmiana profilu działalności przedsiębiorstwa. Wnioskodawca w ramach projektu ulepszy dotychczasowe procesy świadczenia usług, które nie prowadzą jednak do zmiany profilu działalności, który pozostanie bez zmian bez względu na miejsce wykonywania zlecenia (0 pkt). Rezultatem realizacji projektu będzie wprowadzenie ulepszonych procesów świadczenia usług (1 pkt); rezultatem realizacji projektu będzie zdobycie nowych rynków zbytu (1 pkt); rezultatem realizacji projektu nie będzie ograniczenie wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego - w treści uzasadnienia nie wskazano na dotychczasowe wykorzystywanie węgla brunatnego w działalności oraz jego ograniczenie wskutek realizacji projektu (0 pkt); rezultatem realizacji projektu nie będzie wyeliminowanie z działalności firmy węgla brunatnego - w treści uzasadnienia nie wskazano na dotychczasowe wykorzystywanie węgla brunatnego w działalności oraz jego eliminację wskutek realizacji projektu (0 pkt). Kwestionując wynik oceny, autor protestu wskazał, że projekt prowadzi do realnej zmiany profilu działalności poprzez wejście w nowy segment usług oraz do ograniczenia udziału energii pochodzącej z miksu opartego na węglu brunatnym. Wyjaśnił, że dotychczas firma nie świadczyła usług w zakresie odnawialnych źródeł energii, a twierdzenie oceniającego, że profil działalności pozostaje bez zmian, jest sprzeczne z deklaracją, że projekt umożliwi wejście na nowe rynki i realizację zadań w formule "projektuj +buduj" w sektorze OZE, który stanowi nową gałąź gospodarki dla przedsiębiorstwa. Protestujący zarzucił również wąskie rozumienie zmiany profilu działalności wskazując, że dokumentacja konkursu nie zawiera definicji profilu działalności, a zgodnie ze słownikowym rozumieniem "profil działalności" to rodzaj i zakres prowadzonej działalności (w praktyce: portfolio usług/produktów, segment obsługiwanych zleceń, sposób oferowania i realizacji usług), to jego zmiana może nastąpić także poprzez istotne przeprofilowanie/poszerzenie oferty, nawet jeśli równolegle dochodzi do ulepszenia procesów. We wniosku wprost wskazano, że projekt nie ogranicza się do usprawnienia dotychczasowych usług tylko zakłada wdrożenie nowej usługi, dotąd nieoferowanej, polegającej na kompleksowej realizacji prac związanych z budową i modernizacją instalacji OZE oraz sieci elektroenergetycznych. Zdaniem autora protestu, ocena pomija również fakt, że wnioskodawca operuje w regionie b., gdzie miks energetyczny jest bezpośrednio zależny od spalania surowca. Obecnie firma zużywa energię elektryczną z sieci (tj. miks energetyczny z dużym udziałem węgla brunatnego). Realizacja projektu poprzez montaż instalacji fotowoltaicznej oraz zakup przenośnego modułowego magazynu energii o pojemności min. 12kWh pozwoli na zasilanie elektronarzędzi i sprzętu na placach budowy energią pochodzącą z odnawialnych źródeł, eliminując konieczność stosowania spalinowych agregatów prądotwórczych. Działania te pozwolą znacząco ograniczyć pobór energii z sieci oraz zmniejszyć udział energii wytwarzanej na bazie węgla brunatnego w bilansie energetycznym firmy. Podsumowując wniósł o przyznanie 2 pkt, tj. 1 pkt za zmianę profilu i 1 pkt za ograniczenie wykorzystania węgla brunatnego. Odnosząc się do argumentacji protestującego, COP wskazało, że główna działalność firmy jest sklasyfikowana pod kodem PKD (2007) 43.21.Z Wykonywanie instalacji elektrycznych (podstawowy PKD). Firma oferuje pełny zakres usług w obszarze: elektroenergetycznych przyłączy kablowych i napowietrznych, linii kablowych i napowietrznych niskiego i średniego napięcia, słupowych i kontenerowych stacji transformatorowych SN/nN, linii kablowych i napowietrznych oświetlenia ulicznego, instalacji oświetlenia terenu, instalacji elektrycznych w obiektach przemysłowych, usługowych, użyteczności publicznej, mieszkalnych i innych, zasilania placów budowy i budynków, instalacji odgromowych i uziemiających i kanałów technologicznych. Firma od początku zajmowała się projektowaniem i wykonywaniem instalacji elektrycznych, rozszerzając z upływem lat swoją działalność w kierunku budowy przyłączy i sieci elektroenergetycznych oraz oświetlenia ulicznego. Analizowany projekt zakłada realizację inwestycji zwiększającej zdolności produkcyjne firmy poprzez wdrożenie nowej usługi, tj. specjalistycznych prac przy budowie instalacji OZE (fotowoltaicznych i wiatrowych) oraz modernizacji i budowie sieci elektroenergetycznych, w tym na terenach o trudnych warunkach geograficznych i środowiskowych. Dotychczas firma nie świadczyła usług w tym zakresie. Projekt umożliwi wejście na nowe rynki i realizację zadań w formule "projektuj + buduj". Dla osiągnięcia powyższego celu projekt obejmuje zakup nowoczesnych, specjalistycznych środków trwałych, tj.: - pojazdu specjalistycznego terenowego z napędem 6x6 do prac w trudnym terenie wyposażony w zabudowę do obsługi sieci energetycznych, żuraw hydrauliczny HDS z koszem roboczym, wiertnicę i skrzynie ładunkową z obrotnicą; - specjalistycznego podnośnika koszowego na podwoziu 4x4, przystosowany do prac pod napięciem do 1 kV - do realizacji zadań przy liniach elektroenergetycznych; - przenośnego magazynu energii o pojemności min. 12 kWh - do zasilania elektronarzędzi na placu budowy bez użycia agregatów spalinowych; - instalacji fotowoltaicznej o mocy min. 10 kWp z magazynem energii min. 15 kWh - zainstalowanej na terenie firmy w celu zasilania bazy, magazynu energii oraz ładowania pojazdu elektrycznego. Zdaniem COP, bez wątpienia inwestycja zwiększająca zdolności produkcyjne firmy poprzez wdrożenie nowej usługi - specjalistycznych prac przy budowie instalacji OZE (fotowoltaicznych i wiatrowych) oraz modernizację i budowę sieci elektroenergetycznych, w tym na terenach o trudnych warunkach geograficznych i środowiskowych, wpisuje się w dotychczasową działalność spółki i stanowi rozszerzenie jej oferty usługowej. Nie prowadzi jednak do zmiany profilu działalności przedsiębiorstwa. Główna działalność firmy nadal jest sklasyfikowana pod kodem PKD (2007) 43.21.Z. Wykonywanie instalacji elektrycznych. W wyniku realizacji projektu firma wprawdzie wdroży nową usługę ale kod PKD pozostanie ten sam. Pomimo, że usługa ta nie była dotąd oferowana, wnioskodawca nadal będzie prowadził działalność w obrębie instalacji elektrycznych. W konsekwencji, COP podzielił stanowisko oceniającego, że w ramach projektu wnioskodawca ulepszy dotychczasowe procesy świadczenia usług, usługi nie prowadzą jednak do zmiany profilu działalności, obecny profil pozostanie bez zmian, bez względu na miejsce wykonywania zlecenia. Brak jest zatem podstaw do przyznania dodatkowego punktu za zmianę profilu działalności. Odnosząc się z kolei do kwestii braku przyznania punktu za ograniczenie wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego COP podzieliło stanowisko oceniającego, że rezultatem realizacji projektu nie będzie ograniczenie wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego, w uzasadnieniu wniosku nie wskazano na dotychczasowe wykorzystywanie węgla brunatnego w działalności oraz jego ograniczenie wskutek realizacji projektu. Sama deklaracja wnioskodawcy, że realizacja projektu (montaż instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii oraz zastosowanie przenośnych magazynów energii) pozwoli znacząco ograniczyć pobór energii z sieci oraz zmniejszyć udział energii wytwarzanej na bazie węgla brunatnego w bilansie energetycznym firmy jest niewystarczająca pod kątem otrzymania punktu w kwestii ograniczenia wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego. Ograniczenie wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego poprzez wskazanie na energię elektryczną, która jak wskazuje wnioskodawca oparta jest na miksie energetycznym z dużym udziałem węgla brunatnego, nie jest argumentem adekwatnym do wymogu tego kryterium. Opis kryterium odnosi się do bezpośredniego wykorzystania węgla brunatnego w działalności firmy, a nie jak wskazuje wnioskodawca w sposób pośredni poprzez korzystanie z energii elektrycznej. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności COP stwierdziło, że pierwotnie przyznana w ramach kryterium "Wpływ na transformację" punktacja (tj. 2 pkt) powinna zostać utrzymana. Odnosząc się do oceny kryterium "Wpisywanie się w RIS" COP wskazało, że w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega, czy projekt wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Łódzkiego (RIS), określone w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Łódzkiego "RSI Łódzkie 2030+", obowiązującej na dzień ogłoszenia o naborze. Punktacja: 0 - projekt nie wpisuje się w żadną z RIS, 2 - projekt wpisuje się jedynie w RIS horyzontalną albo jedynie w RIS branżową, 4- projekt wpisuje się zarówno w RIS branżową, jak i w RIS horyzontalną Przyznane punkty nie sumują się. Oceniający stwierdził, że działalność, której dotyczy projekt to usługi, które nie wykazują korelacji z RIS Nowoczesne technologie środowiskowe, nie dotyczą wytwarzania OZE, realizacji działań w zakresie GOZ, czy też tworzenia technologii wpływających na ochronę środowiska. Produktem wnioskodawcy jest usługa, a to, że efektem tych usług są również OZE nie potwierdza zgodności z RIS, ponieważ wnioskodawca nie produkuje, a jedynie instaluje/montuje takie rozwiązania. Wskazane usługi również nie wpisują się w RIS Inteligentnego budownictwa, ponieważ nie dotyczą obszarów, których RIS dotyczy, tj. tworzenia rozwiązań smart city, tworzenia rozwiązań z zakresu budownictwa mieszkaniowego i biurowego, budownictwa zeroenergetycznego i zeroemisyjnego; technologii związanych z efektywnym gospodarowaniem odpadami, systemami zarządzania budynkiem; systemów pozyskiwania energii i ciepła przez obiekty mieszkalne i biurowe; rozwiązań wykorzystujących biotechnologię; rozwiązań w zakresie chemii budowlanej i materiałów budowlanych, produktów ceramicznych i drzewnych. Przedmiotem wdrożenia w projekcie będzie usługa montażowa/serwisowa, która nie obejmuje produkcji/tworzenia rozwiązań ww. zakresach, ponieważ bazuje na rozwiązaniach już dostępnych na rynku, które wnioskodawca jedynie montuje w danym miejscu. Wdrażane usługi również nie wpisują się w RIS Mobilność i logistyka przyszłości, ponieważ nie dotyczą wskazanych w RIS technologii autonomicznych pojazdów; nie dotyczą rozwoju inteligentnej infrastruktury (zaawansowanych systemów zarządzania ruchem, interaktywnych sygnalizacji świetlnych, czy infrastruktury ładowania pojazdów elektrycznych), czy też nie mają żadnego związku z elektryfikacją środków transportu. Świadczone usługi nie wpisują się również w RIS Usług przyszłości, gdyż nie obejmują zastosowania rozwiązań cyfrowych w zakresie m.in. analizy danych, sztucznej inteligencji, robotyki, technologii blockchain, Internetu rzeczy, VR, AR, które pozwalałyby na automatyzację procesów, optymalizację działalności i redukcję kosztów; wskazany w tym zakresie monitoring GPS takiej optymalizacji procesów nie zapewnia; nie wyjaśniono również, co należy rozumieć poprzez integrację z systemami zarządzania projektami. Przyznano 0 pkt. Zdaniem autora protestu ocena projektu opiera się na błędnym założeniu, że RIS dotyczą wyłącznie produkcji urządzeń, a nie zaawanasowanych usług technologicznych, co stoi w sprzeczności z treścią dokumentu "RSI Łódzkie 2030+". Po pierwsze, w zakresie RIS "Nowoczesne technologie środowiskowe" oceniający przyjął zbyt wąskie założenie, że zgodność z RIS występuje wyłącznie wtedy, gdy wnioskodawca produkuje urządzenia OZE lub tworzy technologie. Protestujący nie zgodził się z twierdzeniem, że instalacja nie jest zgodna z RIS, ponieważ nie jest wytwarzaniem energii z OZE. W sekcji I wniosku wykazane zostały korelacje z GOZ poprzez optymalizację wykorzystania zasobów oraz redukcję odpadów związanych z eksploatacją starego sprzętu, co strategia RIS uznaje za kluczowy element obszaru. Ponadto w odniesieniu do RIS Inteligentne budownictwo, zdaniem protestującego oceniający pominął fakt, że projekt dotyczy budowy i modernizacji sieci elektroenergetycznych, które stanowią fizyczny fundament dla smart grid (inteligentnych sieci elektroenergetycznych), będących wprost wymienionym elementem tej specjalizacji w dokumentacji strategicznej. We wniosku sprecyzowano, że zakupiony sprzęt umożliwi szybsze i bezpieczniejsze wykonywanie prac elektroenergetycznych, co wpisuje się w cel strategii dotyczący podnoszenia poziomu komfortu i bezpieczeństwa użytkowników oraz "budownictwa zeroemisyjnego realizowanego poprzez eliminację agregatów spalinowych na rzecz przenośnego magazynu energii. Autor protestu nie zgodził się również z brakiem związku z RIS Mobilność i logistyka przyszłości, w sytuacji gdy we wniosku wskazano o elektrycznej pompie napędowej w podnośniku, która stanowi realny przykład elektryfikacji środków transportu. W zakresie RIS Usługi przyszłości, oceniający błędnie, zdaniem protestującego zawęził rozumienie tej specjalizacji do "produkowania rozwiązań", podczas gdy RSI Łódzkie 2030+ wprost wskazuje, że Usługi przyszłości obejmują zarówno technologie, jak i innowacyjne podejście do ich zastosowania. Autor protestu wniósł o przyznanie 4 pkt w ramach przedmiotowego kryterium. Odnosząc się do argumentacji protestującego, COP wskazało, że zgodnie z Regionalną Strategią Innowacji Województwa Łódzkiego "RSI Łódzkie 2030+", stanowiącej załącznik nr 6 do Regulaminu wyboru projektów, specjalizacja horyzontalna "Nowoczesne technologie środowiskowe" obejmuje zagadnienia związane z wytwarzaniem energii ze źródeł odnawialnych (w tym wspieranie innowacyjnych technologii umożliwiających pozyskiwanie energii z OZE), wszelkiego rodzaju technologie wpływające na ochronę środowiska, a w szczególności zagadnienia dotyczące gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ). Głównym założeniem GOZ jest ponowne wykorzystywanie zasobów (np. odpadów produkcyjnych), dzięki czemu zmniejsza się negatywne oddziaływanie na środowisko. Istotnym elementem obszaru będzie również wykorzystanie kluczowych technologii, w tym biotechnologii i ekohydrologii. Projekt wnioskodawcy nie dotyczy wytwarzania OZE, realizacji działań w zakresie GOZ, czy też tworzenia technologii wpływających na ochronę środowiska. Produktem wnioskodawcy jest usługa, a fakt, że efektem tych usług są również OZE nie potwierdza zgodności z ww. RIS, ponieważ wnioskodawca nie produkuje, a jedynie instaluje/montuje takie rozwiązania. Usługi przyszłości, które również zaznaczył we wniosku wnioskodawca, jako specjalizację horyzontalną, zawierają w sobie zarówno technologie, jak i innowacyjne podejście do ich zastosowania. Jest to zbiór zaawansowanych narzędzi, innowacji i praktyk wykorzystywanych w celu zwiększenia efektywności, konkurencyjności i osiągnięcia zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw. Usługi przyszłości obejmują szeroką gamę rozwiązań opartych na transformacji cyfrowej, m.in. automatyzacji, analizie danych, sztucznej inteligencji, robotyce, technologii blockchain, Internecie rzeczy, VR i AR oraz kosmonautyce. Są to więc takie rozwiązania, które: - zwiększają efektywność operacyjną przedsiębiorstw, umożliwiając automatyzację procesów, optymalizację działalności i redukcję kosztów; - zwiększają poziom innowacyjności, np.: wykorzystanie sztucznej inteligencji, analizy danych i uczenia maszynowego może pomóc w identyfikowaniu trendów rynkowych, personalizacji produktów i usług, a także w doskonaleniu procesów badawczo- rozwojowych; - zwiększają konkurencyjność na rynku globalnym, np.: e-commerce, marketing internetowy i analiza big data umożliwiają przedsiębiorstwom dotarcie do szerszego grona klientów i dostosowanie oferty do ich potrzeb; - zapewniają bezpieczeństwo, np.; rozwiązania z obszaru cyberbezpieczeństwa pozwalają chronić dane, prywatność, a także wspierają etykę i odpowiedzialność przedsiębiorstw. Usługi przyszłości obejmują również rozwiązania w zakresie mechatroniki, czyli takie, które dotyczą tworzenia kompleksowych, inteligentnych i efektywnych systemów, charakteryzujących się zdolnością do samodzielnego działania, adaptacji do zmieniających się warunków oraz interakcji z otoczeniem. Kolejnym obszarem w ramach specjalizacji jest robotyka obejmująca projektowanie, rozwój, implementację i wykorzystanie zarówno robotów, jak i systemów robotycznych w celu podnoszenia efektywności przy automatyzacji procesów. jakimi są produkcja oraz świadczenie usług. Wspierane będą więc rozwiązania wykorzystujące zaawansowane mechanizmy, czujniki, algorytmy sterowania i sztuczną inteligencję do tworzenia inteligentnych urządzeń. Świadczone przez wnioskodawcę usługi nie wpisują się również w RIS Usługi przyszłości, ponieważ nie obejmują zastosowania rozwiązań cyfrowych w zakresie m.in. analizy danych, sztucznej inteligencji, robotyki, technologii blockchain, Internetu rzeczy, VR, AR, które pozwalałyby na automatyzację procesów, optymalizację działalności i redukcję kosztów. Wskazany w tym zakresie. Monitoring GPS takiej optymalizacji procesów nie zapewnia; nie wyjaśniono również co należy rozumieć poprzez integrację z systemami zarządzania projektami. Z kolei RIS branżowa "Inteligentne budownictwo" ma być obszarem, który w pełni wpisywać się będzie w koncepcję smart city, czyli wykorzystywania innowacyjnych rozwiązań w zakresie projektowania przestrzeni publicznych i zrównoważonego rozwoju urbanistycznego. Rozwój specjalizacji w tym zakresie będzie dotyczył włączenia w procesy związane z budownictwem takich technologii jak; Al (sztuczna inteligencja), loT (Internet rzeczy), czy cloud computing (chmura obliczeniowa). Inteligentne budownictwo to również wspieranie rozwiązań z zakresu budownictwa mieszkaniowego i biurowego, a w tym takich, które skierowane będą na rzecz podnoszenia poziomu komfortu i bezpieczeństwa użytkowników. Specjalizacja obejmować będzie również rozwiązania rozwijające ideę budownictwa zeroenergetycznego i zeroemisyjnego. W tym aspekcie wspierane będą także technologie związane z efektywnym gospodarowaniem odpadami, systemami zarządzania budynkiem (bezpieczeństwa, przeciwpożarowe, kontroli pogody, symulacji obecności), a także systemami pozyskiwania energii i ciepła przez obiekty mieszkalne i biurowe. W ramach specjalizacji preferowane będzie również wspieranie rozwiązań wykorzystujących biotechnologię. Specjalizacja obejmować będzie także zagadnienia związane z wytwarzaniem materiałów budowlanych, elementów konstrukcyjnych oraz chemii budowlanej. Konieczne jest również rozwijanie posiadanego potencjału w zakresie produktów ceramicznych i drzewnych. Usługi przedstawione przez wnioskodawcę również nie wpisują się w RIS Inteligentnego budownictwa, ponieważ nie obejmują tych obszarów, tj. tworzenia rozwiązań smart city, tworzenia rozwiązań z zakresu budownictwa mieszkaniowego i biurowego, budownictwa zeroenergetycznego i zeroemisyjnego; technologii związanych z efektywnym gospodarowaniem odpadami, systemami zarządzania budynkiem; systemów pozyskiwania energii i ciepła przez obiekty mieszkalne i biurowe; rozwiązań wykorzystujących biotechnologię; rozwiązań w zakresie chemii budowlanej i materiałów budowlanych, produktów ceramicznych i drzewnych. Przedmiotem wdrożenia w projekcie będzie usługa montażowa/serwisowa, która nie obejmuje produkcji/tworzenia rozwiązań ww. zakresach, ponieważ bazuje na rozwiązaniach już dostępnych na rynku, które wnioskodawca jedynie montuje w danym miejscu. Mobilność i logistyka przyszłości rozumiana, jako skłonność do zmiany miejsca przebywania, ściśle związana z pokonywaniem przestrzeni, może dotyczyć zarówno ludzi, jak i przedmiotów. Taką formę mobilności realizuje się przy wykorzystaniu różnego rodzaju środków transportu (drogowego, kolejowego, lotniczego itp.). Mobilność przyszłości może oznaczać także wykorzystanie zupełnie nowych środków do transportu lub innowacyjne podejście do jego optymalizacji. W ramach tej części specjalizacji znajdują się obszary związane z: - technologią autonomicznych pojazdów, wykorzystującą sztuczną inteligencję, czujniki i zaawansowane systemy zarządzania; - rozwojem inteligentnej infrastruktury, tj. zaawansowanych systemów zarządzania ruchem, interaktywnych sygnalizacji świetlnych czy infrastruktury ładowania pojazdów elektrycznych. Posiada on wraz z technologią autonomicznych pojazdów, potencjał do zwiększenia bezpieczeństwa na drogach, zmniejszenia liczby wypadków spowodowanych błędami ludzkimi oraz poprawy efektywności transportu; - elektryfikacją środków transportu (elektryczne samochody, komunikacja publiczna). W ramach tej specjalizacji tworzone będą innowacyjne rozwiązania mające zastosowania w branży logistycznej, np.: elektryczne i autonomiczne maszyny oraz pojazdy dostawcze, drony i roboty dostawcze, systemy zarządzania oparte na sztucznej inteligencji, platformy logistyczne i współdzielenie zasobów, jak również inteligentne magazyny. W ramach powyższej RIS wnioskodawca nie otrzymał punktów, ponieważ projekt nie dotyczy wskazanych technologii autonomicznych pojazdów, nie dotyczy rozwoju inteligentnej infrastruktury (zaawansowanych systemów zarządzania ruchem, interaktywnych sygnalizacji świetlnych, czy infrastruktury ładowania pojazdów elektrycznych), nie ma też żadnego związku z elektryfikacją środków transportu. Podsumowując COP podzieliło stanowisko oceniającego, że projekt nie wpisuje się ani w RIS horyzontalną "Nowoczesne technologie środowiskowe", czy "Usługi przyszłości, ani też w RIS branżową "Inteligentne budownictwo" oraz "Mobilność i logistyka przyszłości". Zakresy, które wskazał wnioskodawca we wniosku nie mieszczą się w obszarach dotyczących ww. RIS. W związku z powyższym COP utrzymało pierwotną punktację przyznaną w ramach ww. kryterium (tj. 0 pkt). Odnosząc do oceny ostatniego zakwestionowanego kryterium, tj. "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych", w ramach którego po weryfikacji przyznano 4 pkt zamiast 2, COP wskazało, że ocenie podlega, czy w projekcie planuje się zastosowanie rozwiązań ekologicznych we wskazanym poniżej zakresie, punktacja: 0 - w ramach projektu nie planuje się zastosowania rozwiązań ekologicznych we wskazanym poniżej zakresie. W ramach projektu planuje się zastosowanie rozwiązań w zakresie: 2 - adaptacji do zmian klimatu (np. zachowanie istniejącej zieleni, w szczególności drzew, rozszczelnienie i zwiększanie chłonności nawierzchni, zielone dachy, ściany), 2 - ochrony przyrody (np. zachowanie ekosystemów, siedlisk przyrodniczych, populacji gatunków), 2 - efektywności energetycznej, OZE (np. używanie energii ze źródeł odnawialnych, termomodernizacja), 2 - gospodarki o obiegu zamkniętym (np. ponowne wykorzystanie produktów i materiałów). Punkty w ramach kryterium podlegają sumowaniu. Przyznając 2 pkt w ramach przedmiotowego kryterium oceniający wskazał, że projekt zakłada zakup dwóch podnośników, a zatem nie obejmuje działań w zakresie adaptacji do zmian klimatu, np. rozszczelnienie i zwiększanie chłonności nawierzchni, zielone dachy, ściany (0 pkt); nie obejmuje działań w zakresie ochrony przyrody, np. zachowania ekosystemów, siedlisk przyrodniczych, populacji gatunków (0 pkt); obejmuje działania w zakresie efektywności energetycznej - w projekcie przewidziano zakup OZE (2 pkt); nie obejmuje działań w zakresie GOZ - w ramach projektu nie przewidziano działań obejmujących wykorzystanie odpadów w procesach produkcyjnych/usługowych, a zatem działań, które ograniczają ilość odpadów poprzez ich cyrkularny obieg i ponowne wykorzystanie (0 pkt). Przyznano 2 pkt. Zdaniem protestującego oceniający dokonał zbyt powierzchownej analizy zakresu projektu, ograniczając się jedynie do stwierdzenia zakupu dwóch podnośników, podczas gdy w dokumentacji opisano kompleksowy system ekologicznego świadczenia usług. Wnioskodawca przeprowadził analizę ryzyka klimatycznego identyfikując zagrożenia, takie jak ekstremalne zjawiska pogodowe i zapewnił, że powstała infrastruktura będzie odporna na zmiany klimatu w okresie co najmniej 5 najbliższych lat. Implementacja przenośnego magazynu energii ładowanego energią pochodzącą z OZE również stanowi formę adaptacji operacyjnej pozwalając na utrzymanie ciągłości prac serwisowych przy sieciach elektroenergetycznych. W obszarze ochrony przyrody, zdaniem autora protestu oceniający zignorował zapisy dotyczące technologii prowadzenia prac w terenie, minimalizowanie ingerencji w zieleń i naturalne siedliska podczas realizacji usług i takie planowanie robót aby ograniczyć wycinkę drzew i niszczenie naturalnych siedlisk, pracę urządzenia przy wyłączonym silniku pojazdu, co skutkuje ograniczeniem hałasu i bezpośrednio wpływa na rzecz ochrony lokalnej fauny przed płoszeniem, co wpisuje się w definicję ochrony populacji gatunków. Odnosząc się do gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ) autor protestu podkreślił, że projekt realizuje tą zasadę nie tylko poprzez recykling ale przede wszystkim poprzez zapobieganie powstawaniu odpadów. Racjonalne gospodarowanie materiałami obejmuje ponowne wykorzystanie materiałów budowlanych na placach budowy oraz segregację i przekazywanie odpadów budowlanych do recyklingu. W związku z powyższym autor protestu wniósł o przyznanie 8 pkt w ramach przedmiotowego kryterium. Odnosząc się do przedstawionej argumentacji COP stwierdziło, że wnioskodawca nie wykazał, że w ramach projektu planuje zastosowanie rozwiązań w zakresie adaptacji do zmian klimatu i gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ), spełniony został jednak aspekt ochrony przyrody. COP podkreśliło, że adaptacja do zmian klimatu to działania dostosowujące systemy naturalne lub takie, które stworzył człowiek, do obecnych oraz spodziewanych warunków i efektów zmian klimatu w taki sposób, by szkody i negatywne skutki zmian były jak najmniej odczuwalne, natomiast skutki pozytywne były w pełni wykorzystane. Sam zakup specjalistycznych pojazdów terenowych i podnośników koszowych umożliwiających pracę w obszarach dotkniętych ekstremalnymi zjawiskami pogodowymi, (uwzględniając tryb ECO, zmniejszone zużycie paliwa, odporność na zmiany klimatu, czy krótszy czas pracy silnika) nie wpisuje się w aspekt adaptacji do zmian klimatu. Tym samym, zdaniem COP za aspekt dotyczący adaptacji do zmian klimatu i gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ), słusznie nie przyznano punktów. Odnosząc się z kolei do aspektu ochrony przyrody COP wskazało, że ochrona przyrody to ogół działań prawnych, organizacyjnych i technicznych zmierzających do zachowania, zrównoważonego użytkowania oraz odnawiania zasobów przyrody ożywionej i nieożywionej, w tym siedlisk i krajobrazu. Celem jest utrzymanie różnorodności biologicznej, stabilności ekosystemów oraz trwałości procesów ekologicznych. Podstawowe metody ochrony: ochrona bierna: pozostawienie obszaru bez ingerencji człowieka, aby przyroda rozwijała się naturalnie; ochrona czynna: zabiegi mające na celu przywrócenie lub zachowanie właściwego stanu siedlisk, np. usuwanie gatunków inwazyjnych, sadzenie drzew; ochrona krajobrazowa: ochrona unikalnych krajobrazów, zadrzewień oraz zieleni w miastach i wsiach. Zdaniem organu wnioskodawca w większości będzie prowadził swoje prace instalatorskie w terenie, gdzie wskazane ograniczenie wycinki drzew i niszczenie naturalnych siedlisk, stosowanie sprzętu o ograniczonej emisji hałasu i spalin, czy segregacja i przekazywanie odpadów budowlanych do recyklingu mają pozytywny wpływ na ochronę przyrody. Tym samym w zakresie ochrony przyrody przyznano 2 pkt. Odnosząc się kwestii gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ), czyli gospodarki cyrkularnej, COP wskazało, że to model produkcji i konsumpcji minimalizujący zużycie surowców oraz powstawanie odpadów. Opiera się na maksymalnym wydłużeniu cyklu życia produktów poprzez ich naprawę, ponowne użycie, recykling i ekoprojektowanie, przekształcając odpady w surowce dla innych procesów. W tym aspekcie COP podzieliło stanowisko oceniającego, że stosowanie materiałów z recyklingu tam, gdzie jest to możliwe, - ponowne wykorzystanie materiałów budowlanych na placach budowy, segregacja i przekazywanie odpadów budowlanych do recyklingu zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie obejmują wykorzystania odpadów w procesach produkcyjnych/usługowych, a zatem działań, które ograniczają ilość odpadów poprzez ich cyrkularny obieg i ponowne wykorzystanie. W ramach projektu: - nie planuje się rozwiązań w zakresie adaptacji do zmian klimatu (np. zachowanie istniejącej zieleni, w szczególności drzew, rozszczelnienie i zwiększanie chłonności nawierzchni, zielone dachy, ściany) - 0 pkt; (przyznane już na etapie pierwotnej oceny) - planuje się rozwiązania w zakresie ochrony przyrody (np. zachowanie ekosystemów, siedlisk przyrodniczych, populacji gatunków) - 2 pkt; - planuje się rozwiązania w zakresie efektywności energetycznej, OZE (np. używanie energii ze źródeł odnawialnych, termomodernizacja) - 2 pkt (przyznane już na etapie pierwotnej oceny); - nie planuje się rozwiązań w zakresie gospodarki o obiegu zamkniętym (np. ponowne wykorzystanie produktów i materiałów) - 0 pkt (przyznane już na etapie pierwotnej oceny). W konsekwencji, zdaniem COP w ramach kryterium "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" projekt powinien uzyskać 4 pkt. Podsumowując COP wskazało, że w wyniku weryfikacji prawidłowości oceny, w ramach kryteriów: "Wpływ na transformację" i "Wpisywanie się w RIS" pierwotnie przyznana punktacja powinna została podtrzymana. Z kolei w ramach kryteriów: "Współpraca międzynarodowa" projekt powinien otrzymać 2 pkt, "Zielone zamówienia" - 2 pkt i "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" projekt powinien otrzymać 4 pkt. Tym samym, projekt powinien uzyskać łącznie 32 punkty, co stanowi 66,67 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. W przypadku naboru nr FELD.09.01-IP.02-002/25 do dofinansowania zostały wybrane wnioski z łączną liczbą punktów od 41 do 33, przy czym dla projektów z oceną punktową 33, do dofinansowania zostały rekomendowane projekty, które uzyskały 3 pkt w ramach kryterium rozstrzygającego, tj. "Wielkość przedsiębiorstwa", zgodnie z § 13 pkt 42 Regulaminu wyboru projektów. Zgodnie z § 14 ust. 4 Regulaminu wyboru projektów w przypadku, gdy alokacja naboru, nie pozwala na dofinansowanie wszystkich projektów, które spełniły kryteria dostępu, dofinansowanie otrzymują projekty, które uzyskały najwyższą sumaryczną liczbę punktów. W myśl § 14 ust. 6 Regulaminu, ze względu na zasadę równego traktowania wnioskodawców, wybór do dofinansowania musi objąć projekty, które uzyskały taką samą sumaryczną liczbę punktów oraz taką samą liczbę punktów w kryterium rozstrzygającym. W przypadku naboru nr FELD.09.01-IP.02-002/25, przyjęta uchwałą Nr 651/25 Zarządu Województwa Łódzkiego z 13 maja 2025 r. kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów wyniosła 50 000 000,00 PLN. Po zwiększeniu alokacji uchwałą Nr 1796/2025 z 19 grudnia 2025 r. do dofinansowania wybrane zostały 64 projekty na łączną kwotę dofinansowania 99 960 852,57 PLN, 134 projekty pomimo spełnienia kryteriów i uzyskania wymaganego minimum punktowego otrzymały ocenę negatywną z powodu braku alokacji, ponieważ dofinansowanie otrzymują projekty, które uzyskały najwyższą sumaryczną liczbę punktów. Wybór do dofinansowania 64 projektów na łączną kwotę dofinansowania 99 960 852,57 PLN, oznaczało wyczerpanie alokacji przeznaczonej na przedmiotowy nabór. Tym samym w świetle stwierdzonych okoliczności negatywna ocena projektu była prawidłowa. Zgodnie z § 16 ust. 11 Regulaminu wyboru projektów, projekt może otrzymać dofinansowanie w wyniku procedury odwoławczej pod warunkiem, że uzyska co najmniej tyle punktów, ile uzyskał projekt umieszczony na ostatnim miejscu na liście projektów wybranych do dofinansowania oraz pod warunkiem dostępności środków. W rozpatrywanym przypadku w wyniku procedury odwoławczej stwierdzono, że projekt powinien uzyskać 32 pkt, co stanowi 66,67% maksymalnej liczby punktów, a więc mniej niż ostatni projekt wybrany do dofinansowania (tj. 33 pkt, czyli 68,75% maksymalnej liczby punktów). Kwota alokacji dostępnej w ramach ww. naboru została w całości rozdysponowana co oznacza, że na chwilę obecną projekt nie może zostać wybrany do dofinansowania. 3 kwietnia 2026 r. pełnomocnik spółki złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na informację COP w Łodzi z 13 marca 2026 r. o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej w części odnoszącej się do oceny kryteriów: Wpływ na transformację, Wpisywanie się w RIS i Zastosowanie rozwiązań ekologicznych. W zakresie oceny ww. kryteriów pełnomocnik strony skarżącej zarzucił naruszenie art. 43, art. 44 ust. 1 i art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 13 pkt 17 Regulaminu wyboru projektów i załącznika nr 3 do Regulaminu poprzez dokonanie oceny projektu w sposób dowolny naruszający zasadę rzetelności i dokonanie dowolnej oceny projektu wykraczającej poza granice logicznego rozumowania i nie odpadającej zasadom doświadczenia życiowego. W oparciu o postawione zarzuty wniósł o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Odnosząc się oceny kryterium "Wpływ na transformację" pełnomocnik podkreślił, że brak jest jakichkolwiek podstaw do utożsamiania "zmiany profilu działalności przedsiębiorstwa" z koniecznością formalnej zmiany podstawowego kodu PKD, ponieważ ani opis kryterium ani dokumentacja konkursowa nie przewidywały, że punkt za zmianę profilu działalności może zostać przyznany wyłącznie wtedy, gdy przedsiębiorca zmieni podstawowy kod PKD albo całkowicie przejdzie do innej branży. Taki warunek nie został nigdzie sformułowany. PKD ma charakter ewidencyjno-statystyczny i nie może zastępować merytorycznej oceny rzeczywistego zakresu działalności oraz treści projektu. Sam fakt, że podstawowy kod PKD pozostaje bez zmian, zdaniem pełnomocnika nie przesądza jeszcze o braku zmiany profilu działalności, w szczególności gdy projekt dotyczy wdrożenia nowej usługi, dotychczas nieświadczonej przez wnioskodawcę, polegającej na specjalistycznych pracach przy budowie instalacji OZE oraz modernizacji i budowie sieci elektroenergetycznych, również w formule "projektuj + buduj" i na terenach o trudnych warunkach geograficznych i środowiskowych. Kod 43.21.Z obejmuje wykonywanie instalacji elektrycznych, w tym systemów fotowoltaicznych na budynkach, natomiast budowa linii elektroenergetycznych oraz budowa farm solarnych i wiatrowych została w PKD 2025 przypisana do odrębnego kodu 42.22.Z. Oznacza to, że nawet przy błędnym założeniu, że o zmianie profilu działalności miałaby świadczyć odrębność klasyfikacyjna na gruncie PKD, przesłanka ta w niniejszej sprawie i tak została spełniona. Odmowa przyznania punktu nie ma więc charakteru obiektywnego, nosi cechy oceny subiektywnej, krzywdzącej i dowolnej. Taki zakres nie jest tożsamy z dotychczasowym profilem działalności tylko dlatego, że mieści się w szeroko rozumianym obszarze instalacji elektrycznych. Przeciwnie - oznacza wejście w nowy segment usług, skierowany do nowego rynku i realizowany w nowym modelu operacyjnym. Zdaniem pełnomocnika skoro kryterium nie definiowało pojęcia "zmiany profilu działalności", Instytucja nie mogła na etapie rozpatrywania protestu doprecyzować tego pojęcia w sposób zawężający i nieprzewidywalny dla wnioskodawców poprzez przyjęcie, że chodzi wyłącznie o całkowitą zmianę branży. Taka interpretacja wprowadza bowiem dodatkowy wymóg, którego nie przewidziano ani w opisie kryterium, ani w dokumentacji naboru. To zaś oznacza, że wynik rozpatrzenia protestu w zakwestionowanej części nie może zostać uznany za zgodny z zasadami przejrzystej, rzetelnej i obiektywnej oceny projektów. Odnosząc się natomiast do oceny wniosku w części dotyczącej ograniczenia wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego pełnomocnik podkreślił, że ocena ta opiera się na dodatkowym, niewynikającym z opisu kryterium założeniu, że chodzi wyłącznie o bezpośrednie wykorzystywanie tego surowca w działalności przedsiębiorstwa. Tymczasem kryterium posługuje się szerszym zwrotem, tj. projekt ma przyczyniać się do ograniczenia wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego oraz do wyeliminowania z działalności firmy węgla brunatnego, nie wprowadzając rozróżnienia na wykorzystanie bezpośrednie i pośrednie. We wniosku wnioskodawca wskazał wprost, że realizacja projektu poprzez montaż instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii oraz zastosowanie przenośnych magazynów energii pozwoli znacząco ograniczyć pobór energii z sieci oraz zmniejszyć udział energii wytwarzanej na bazie węgla brunatnego w bilansie energetycznym firmy. Oznacza to, że projekt przyczyni się do ograniczenia wykorzystania w działalności energii opartej na węglu brunatnym, a zarazem do stopniowego odchodzenia od tego źródła. Odnosząc się do drugiego kryterium, tj. Wpisywanie się w RIS, zdaniem pełnomocnika ocena została przeprowadzona z naruszeniem zasad opisu tego kryterium, zasad przejrzystości i rzetelności oceny oraz z oczywiście wadliwą wykładnią samej Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Łódzkiego "RSI Łódzkie 2030+". Z treści kryterium wynika bowiem wyłącznie obowiązek ustalenia, czy projekt wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Łódzkiego, a punktacja ma charakter stopniowalny. Tymczasem z uzasadnienia oceny i rozstrzygnięcia protestu wynika, że odmowa przyznania punktów została oparta na dodatkowym, dowolnym założeniu. Błędnie przyjęto, że skoro "produktem wnioskodawcy jest usługa", a wnioskodawca "nie produkuje, a jedynie instaluje/montuje" rozwiązania, to projekt nie wykazuje korelacji z RIS. Oznacza to, że organ nie zastosował opisu kryterium, lecz stworzył własne kryterium zastępcze, nieprzewidziane w dokumentacji naboru. Taka wykładnia jest niedopuszczalna, prowadzi do oceny projektu według wymogu, którego organizator naboru nigdy nie sformułował. Wadliwość tej oceny widać szczególnie wyraźnie na tle specjalizacji horyzontalnej "Usługi przyszłości". Organ przywołując opis RIS "Usługi przyszłości", jako obejmującej technologie oraz innowacyjne podejście do ich zastosowania, nie przeprowadził należytego zestawienia tej definicji z konkretnymi elementami projektu opisanymi we wniosku, tj. systemami GPS, zdalnym monitoringiem pracy maszyn, cyfrowymi harmonogramami, raportowaniem postępu prac oraz zastosowaniem systemów cyfrowych do planowania, monitorowania i optymalizacji działań. W konsekwencji nie wyjaśniono dlaczego wskazane przez wnioskodawcę rozwiązania nie miałyby realizować cech RIS "Usługi przyszłości", skoro sam organ wskazał, że specjalizacja ta obejmuje rozwiązania służące automatyzacji procesów, optymalizacji działalności i redukcji kosztów. Niezależnie od powyższego, zdaniem pełnomocnika projekt wpisuje się także w specjalizację branżową "Mobilność i logistyka przyszłości". Wnioskodawca przedstawił projekt, jako przedsięwzięcie zwiększające mobilność operacyjną firmy, efektywność logistyki prac elektroenergetycznych, szybkość transportu sprzętu i materiałów na miejsce inwestycji, a także ograniczenie kosztów i wpływu na środowisko dzięki nowoczesnym technologiom napędowym i systemom zarządzania flotą. W ocenie pełnomocnika projekt wpisuje się także w horyzontalną specjalizację "Nowoczesne technologie środowiskowe", ponieważ strategia ta nie jest adresowana wyłącznie do producentów technologii lecz także do przedsiębiorstw wdrażających je w swojej działalności i transformujących model operacyjny. Organ pominął ten element i w sposób nieuprawniony utożsamił zgodność z RIS wyłącznie z wytwarzaniem technologii. Projekt wykazuje również związek z branżową specjalizacją RIS "Inteligentne budownictwo", a argumentacja organu ma charakter nadmiernie zawężający, ponieważ kryterium odnosiło się do "wpisywania się" projektu w RIS, a nie do obowiązku wytwarzania przez wnioskodawcę własnych technologii lub materiałów. Zdaniem pełnomocnika projekt wpisuje się również w Nowoczesne technologie środowiskowe, ponieważ instalacja fotowoltaiczna i wykorzystanie magazynów energii (przenośnych) powoduje, że wnioskodawca będzie w tym zakresie realizował postanowienia RSI Województwa Łódzkiego 2030+. Podsumowując pełnomocnik wskazał, że stanowisko organu, że projekt nie wpisuje się w żadną z RIS jest błędne i niezgodne z dokumentacją konkursową, a ocena wniosku w tym zakresie jest dowolna dokonana w oderwaniu od dokumentów źródłowych. Instytucja nie dokonała kontroli prawidłowości oceny w granicach kryterium, lecz podtrzymała ocenę dowolną ocenę, opartą na zawężającej interpretacji kryteriów naruszając wymóg rzetelnego, przejrzystego i bezstronnego wyboru projektów. Odnosząc się do kryterium Zastosowania rozwiązań ekologicznych w zakresie adaptacji do zmian klimatu pełnomocnik podkreślił, że rozstrzygnięcie zostało oparte na nadmiernie zawężającej i niezgodnej z prawem unijnym wykładni kryterium, czym została naruszona zasada rzetelności oceny. Sam opis kryterium posługuje się zwrotem "np.", wymieniając przykładowo: zachowanie istniejącej zieleni, rozszczelnienie i zwiększanie chłonności nawierzchni, zielone dachy, czy ściany. Nie jest to katalog zamknięty, lecz jedynie ilustracyjne wyliczenie możliwych rozwiązań. Tymczasem zarówno w pierwotnej ocenie, jak i przy rozpatrywaniu protestu, Instytucja w praktyce sprowadziła adaptację wyłącznie do takich właśnie, wybranych przykładów, pomijając inne formy zwiększania odporności działalności gospodarczej i infrastruktury na skutki obecnego i przyszłego klimatu. Taka wykładnia pozostaje sprzeczna z rozumieniem adaptacji do zmian klimatu przyjętym w prawie i dokumentach unijnych, tj. m.in. motywem 25 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/852 z dnia 18 czerwca 2020 r. w sprawie ustanowienia ram ułatwiających zrównoważone inwestycje, zmieniające rozporządzenie (UE) 2019/2088. Nie można uznać za prawidłowe stanowiska wyrażonego w zaskarżonej ocenie, że projekt nie obejmuje adaptacji tylko dlatego, że nie przewiduje zielonych dachów, ścian, czy rozszczelnienia nawierzchni. We wniosku wskazano, że wnioskodawca przeprowadził analizę ryzyka klimatycznego, zidentyfikował zagrożenia w postaci ekstremalnych zjawisk pogodowych oraz zmian temperatury, a następnie dostosował założenia projektu do wyników tej analizy. Podał, że w ramach rozwiązań ekologicznych nastąpi zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych i ograniczenie śladu węglowego. W ramach ochrony przyrody projekt skarżącego zakłada zmniejszenie hałasu, minimalizowanie ingerencji w zieleń (np. poprzez użycie specjalistycznego sprzętu w ramach projektu), czy segregację odpadów budowlanych. Dodatkowo w ramach efektywności energetycznej, projekt zakłada m.in ładowanie przenośnych magazynów energii tylko z energii pochodzącej ze źródeł odnawianych, czy montaż instalacji PV z magazynem energii w siedzibie przedsiębiorstwa. Tym samym ograniczy emisję gazów cieplarnianych. Projekt zakłada zatem świadczenie usług neutralnych klimatycznie, co powinno skutkować pozytywną oceną. Infrastruktura będzie odporna na zmiany klimatu przez co najmniej pięć lat, a materiały i urządzenia będą dostosowane do warunków atmosferycznych panujących w regionie, w tym wysokich temperatur. Skoro więc prawo unijne ujmuje adaptację jako zmniejszanie ryzyka niekorzystnego wpływu klimatu na daną działalność i zwiększanie jej odporności, to brak punktów za ww. kryterium nie może być uzasadniany wyłącznie tym, że projekt nie przewiduje rozwiązań przykładowo wskazanych w opisie kryterium. Zdaniem pełnomocnika organ dokonał wykładni zawężającej, sprzecznej zarówno z treścią kryterium, jak i z unijnym rozumieniem adaptacji do zmian klimatu, utożsamiając gospodarkę o obiegu zamkniętym wyłącznie z wykorzystaniem odpadów jako surowca w procesach produkcyjnych lub usługowych. Tymczasem we wniosku opisano konkretne działania cyrkularne, obejmujące racjonalne gospodarowanie materiałami, stosowanie materiałów z recyklingu tam, gdzie jest to możliwe, ponowne wykorzystanie materiałów budowlanych na placach budowy oraz segregację i przekazywanie odpadów budowlanych do recyklingu zgodnie z obowiązującymi przepisami. Nie było więc podstaw do pominięcia tego elementu tylko dlatego, że projekt nie przewiduje wprowadzania odpadów, jako surowca do procesu, skoro kryterium dotyczyło zastosowania rozwiązań ekologicznych, a nie wyłącznie jednego, zawężonego modelu realizacji GOZ. W odpowiedzi na skargę COP w Łodzi podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniosło o oddalenie skargi w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Badana jest zatem wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. Artykuł 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej "p.p.s.a."), określa katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takim przepisem szczególnym jest art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej określający, obok sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz procedury odwoławczej w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego, również postępowanie sądowoadministracyjne i to pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową – z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzają do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonej informacji w granicach zakreślonych przez art. 73 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawach, przedmiotem których jest ocena projektu, dokonywana w oparciu o przepisy ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, poza powszechnie obowiązującymi przepisami prawa unijnego i krajowego, wzorzec kontroli stanowią również postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 6 ust. 1 i 2 tej ustawy. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Jak stanowi art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w poddanej kontroli sprawie toczyło się w oparciu o przepisy m. in. powołanej ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, Funduszu Spójności, Funduszu na rzecz Sprawiedliwej Transformacji i Europejskiego Funduszu Morskiego, Rybackiego i Akwakultury, a także przepisy finansowe na potrzeby tych funduszy oraz na potrzeby Funduszu Azylu, Migracji i Integracji, Funduszu Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Instrumentu Wsparcia Finansowego na rzecz Zarządzania Granicami i Polityki Wizowej, dalej: "rozporządzenie ogólne", Umowę Partnerstwa na lata 2021-2027 zatwierdzoną przez Komisję Europejską 30 czerwca 2022 r. decyzją wykonawczą nr 0(2022)4640, Program regionalny Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, przyjęty decyzją Komisji Europejskiej z 5 grudnia 2022 r. i zatwierdzony uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1119/22 z 28 grudnia 2022 r., Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, Zasady kwalifikowania wydatków w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 oraz Regulamin wyboru projektów dla naboru nr FELD.09.01-IP.02.002/25 przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 651/25 z 13 maja 2025 r. Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja ma obowiązek przeprowadzić postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Wymienione zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu – począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów (por. wyroki NSA z: 22 marca 2017 r., II GSK 339/17; 3 lutego 2017 r., II GSK 1/17; 26 października 2017 r., II GSK 3252/17). Zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/Łd 1072/17). W ustawie o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, ustawodawca inaczej niż w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie wskazał, że naruszenie prawa to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W orzecznictwie przyjmuje się, że ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, jeśli naruszono system realizacji programu operacyjnego zawierający warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (por. wyroki NSA z 14 listopada 2017 r., II GSK 3402/17; z 30 listopada 2018 r., I GSK 3139/18). Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się zatem do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca, odpowiada generalnym standardom prawa, doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z ustalonymi kryteriami i czy w sposób jasny, niebudzący wątpliwości prezentuje przesłanki dokonanej oceny. Ocena projektu jest przeprowadzona w sposób naruszający prawo w stopniu mającym istotny wpływ na wynik oceny, kiedy naruszono ogłoszone w trybie art. 49 i art. 50 ustawy wdrożeniowej, informacje o naborze, regulamin wyboru projektów, w tym kryteria ich wyboru wraz z podaniem ich znaczenia, jak również zasady normatywne określone w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Sąd nie jest natomiast uprawniony do ponownej weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania jej kryteriów. Należy podkreślić, że przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawców przede wszystkim postanowień Regulaminu wyboru projektów, w oparciu o które wyłania się podmioty spełniające kryteria przyjęte w danym naborze, w trybie konkurencyjnym. Tym samym przystępując do naboru skarżąca, jako wnioskodawca, miała obowiązek zapoznać się z jego zasadami i warunkami uczestnictwa, które zostały opisane w Regulaminie. Powyższe oznaczało również akceptację jego postanowień, w tym warunków udziału w konkursie oraz Kryteriów wyboru projektów dla programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (EFRR), stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu. To na wnioskodawcy spoczywa zatem obowiązek dokonania wstępnej oceny, czy wpisuje się w zasady danego naboru, a następnie skonstruowania wniosku w taki sposób, aby spełniał wymagania określone przez organizatora przede wszystkim w zakresie kryteriów wyboru. W związku z tym, to w jego w interesie jest szczegółowe zaznajomienie się z zasadami i warunkami danego konkursu, a w razie jakichkolwiek wątpliwości uzyskanie wyjaśnienia instytucji organizującej nabór. Sformalizowana procedura określona w dokumentacji konkursowej, w szczególności w Regulaminie, ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców i wymuszenie zachowania wysokiej staranności, aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy. Mając powyższe uwagi na względzie dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia Centrum Obsługi Przedsiębiorców w Łodzi o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Dywersyfikacja usług firmy I.SPÓŁKA KOMANDYTOWA w celu zmniejszenia ryzyka w prowadzeniu działalności gospodarczej", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie FELD.09.01-IP.02-0039/25, złożonego przez skarżącą w ramach programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, Działanie: FELD. 09.01. Gospodarka w transformacji, Priorytet: FELD.09 Fundusze Europejskie dla Łódzkiego w transformacji (nr naboru: FELD.09.01-IP.02-002/25), Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo. Spór w rozpoznawanej sprawie koncentruje się na zasadności stanowiska COP o negatywnej ocenie wniosku skarżącej o dofinansowanie projektu, który nie został wytypowany do dofinansowania z powodu wyczerpania alokacji w przedmiotowym naborze. Skarżąca dążyła do wykazania na etapie postępowania przed organem, że powinna była otrzymać więcej punktów w zakresie kryteriów: Współpraca międzynarodowa, Zielone zamówienia, Wpływ na transformację, Wpisywanie się w RIS i Zastosowanie rozwiązań ekologicznych, co premiowałoby dofinansowaniem jej projektu. COP uznał zasadność oceny projektu skarżącej w zakresie kryteriów Wpływ na transformację i Wpisywanie się w RIS, dokonanej na podstawie weryfikacji eksperta – członka Komisji Oceny Projektów. Punktację projektu podwyższono na skutek protestu z 26 pkt na 32 pkt, częściowo uznając argumentację strony podważającą ocenę eksperta w zakresie kryteriów: Współpraca międzynarodowa (2 pkt zamiast 0 pkt), Zielone zamówienia (2 pkt zamiast 0 pkt) i Zastosowanie rozwiązań ekologicznych (4 pkt zamiast 2 pkt). Na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Stosownie do art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Przepis art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że regulamin wyboru projektów określa m.in.: kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów (pkt 1), maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu (pkt 2), kryteria wyboru projektów (pkt 3) oraz wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis (pkt 4). Jak z kolei stanowi art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, komisja oceny projektów ocenia projekty w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Ponadto z art. 69 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu (ust 1 zdanie 1). Uwzględnienie protestu przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 66, polega na: 1) zakwalifikowaniu projektu do kolejnego etapu oceny albo wybraniu projektu do dofinansowania i aktualizacji informacji, o której mowa w art. 57 ust. 1, albo 2) przekazaniu sprawy instytucji, o której mowa w art. 44 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli instytucja rozpatrująca protest stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny. Zgodnie zaś z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja może wyznaczyć eksperta do udziału w wykonywaniu jej zadań: 1) związanych z wyborem projektów do dofinansowania; 2) wynikających z umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji o dofinansowaniu projektu; 3) związanych z procedurą odwoławczą. Art. 80 ust. 2 stanowi, że właściwa instytucja określa rolę eksperta wyznaczonego do udziału w wykonywaniu jej zadań, o których mowa w ust. 1. Wskazać należy, że kontrola sądowoadministracyjna stanowiska organu nieuwzględniającego protestu sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza wyżej przedstawionych reguł równości, przejrzystości, bezstronności, czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Kontrola bowiem powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz IZ nie jest dowolna, tj. mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, niebudzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru – dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Sąd administracyjny nie jest natomiast uprawniony do weryfikacji merytorycznej projektu. Nie może też odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 czerwca 2025 r., I GSK 632/25). W tak zakreślonych granicach Sąd stwierdził, że nie doszło przy procedowaniu projektu do naruszenia prawa. Sąd uznał, że dokonana ocena projektu nie narusza reguł równości, przejrzystości, bezstronności, czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. Sąd nie stwierdził naruszenia tych zasad. Oceniając projekt skarżącej COP zastosowało zapisy Regulaminu wyboru projektu, co jest właśnie dowodem bezstronności organu i równego traktowania przez organ wszystkich wnioskodawców. Gdyby organ nie zastosował postanowień Regulaminu wyboru projektu, naruszyłby jednolite zasady naboru oraz zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania. Równe traktowanie wnioskodawców wiąże się z obowiązkiem stosowania takich samych zasad wobec wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego postępowania. Równe traktowanie wnioskodawców wymaga, aby właściwa instytucja nie stosowała w trakcie postępowania żadnych indywidualnych preferencji. Zakaz ten dotyczy zarówno procedur wyboru projektów, jak i kryteriów (tak też: komentarz do art. 45 Ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, pod red. Macieja Perkowskiego oraz Rafała Poździka, opublikowano: WKP 2023). Zatem postulowane w skardze naruszenie art. 43, art. 44 ust. 1 i 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej nie wystąpiło. Sąd zauważa, że wyrażone w skardze stanowisko strony sprowadza się w istocie do merytorycznej polemiki z negatywną oceną projektu na poziomie poszczególnych kryteriów. Rolą Sądu nie jest jednak dokonywanie szczegółowej merytorycznej oceny projektu, a sprawdzenie, czy owa ocena została dokonana z zachowaniem standardów obowiązujących w danym postępowaniu konkursowym – czy jest jasna, kompletna i nie wykracza poza kryteria konkursowe. Merytoryczna weryfikacja spełnienia kryteriów została powierzona ekspertom mającym stosowną wiedzę i doświadczenie w danej dziedzinie. Sąd nie dysponuje specjalistyczną wiedzą niezbędną do rzetelnej oceny projektów w ich warstwie merytorycznej, ani możliwością powoływania w tym zakresie biegłych. Uprawnienie Sądu polega na przeprowadzeniu analizy, czy organ prawidłowo dokonał oceny protestu w świetle przepisów ustawy wdrożeniowej i przepisów właściwych dla danego konkursu, zawartych w regulaminie (por. wyrok WSA w Warszawie z 4 lutego 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 3676/24, prawomocny po wyroku NSA z 4 czerwca 2025 r., I GSK 488/25). Zbyt daleko idące i nieuzasadnione pozostaje zatem oczekiwanie, że Sąd przesądzi o zwiększeniu liczby punktów i spełnieniu przez projekt wnioskodawcy kryteriów punktowych pozwalających na otrzymanie dofinansowania. Nie może odnieść zamierzonego przez stronę skutku próba przeniesienia merytorycznej dyskusji na temat trafności oceny w zakresie poszczególnych kryteriów na etap postępowania sądowoadministracyjnego. Ocena kryteriów ogólnych punktowych i kryteriów punktowych (Kryteria: Wpływ na transformację, Wpisywanie się w RIS i Zastosowanie rozwiązań ekologicznych) zostały jasno wyartykułowane i umotywowane w zaskarżonym do sądu rozstrzygnięciu, w oparciu o ocenę dokonaną przez eksperta w Kartach oceny formalno-merytorycznej przedmiotowego wniosku. W odniesieniu do kryterium Wpływ na transformację, w ramach którego skarżąca domagała się przyznania 1 punktu za zmianę profilu działalności przedsiębiorstwa oraz 1 punktu za ograniczenie wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego, wskazać należy, iż ocena dokonana przez eksperta oraz argumentacja COP zawarta w informacji o nieuwzględnieniu protestu nie budzi zastrzeżeń Sądu. Mimo, iż w opisie kryterium Wpływ na transformację brak jest definicji "profilu działalności przedsiębiorstwa" to nie ulega wątpliwości, iż profil działalności przedsiębiorstwa to określenie charakteru, zakresu oraz przedmiotu aktywności gospodarczej firmy. Definiuje, co przedsiębiorstwo produkuje, jakie usługi świadczy, w jakiej branży działa oraz jaki jest jej model biznesowy. Jest to kluczowe dla pozycjonowania rynkowego i identyfikacji przez klientów. Aktualne podejście do określania profilu działalności wymaga uwzględnienia zarówno aspektów prawno-regulacyjnych, takich jak Polska Klasyfikacja Działalności (PKD), jak i elementów strategiczno-marketingowych, które wpływają na pozycjonowanie firmy w długoterminowej perspektywie rozwoju. W polskim systemie prawnym każdy przedsiębiorca musi określić przedmiot działalności zgodnie z PKD, co nadaje temu procesowi formalny charakter i zapewnia jednolitość w klasyfikacji różnych typów działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu, w zaskarżonej informacji o wyniku rozpatrzenia protestu organ szczegółowo wyjaśnił, dlaczego brak było podstaw do uznania, że projekt skarżącej przyczynia się do zmiany profilu działalności firmy. We wniosku o dofinansowanie, w sekcji "Wpływ na transformację" skarżąca podała w omawianym aspekcie następujące informacje: "projekt umożliwia rozszerzenie profilu działalności przedsiębiorstwa w dziedzinie odnawialnych źródeł energii (OZE). Wnioskodawca dotychczas nie świadczył usług związanych z OZE. Dzięki realizacji projektu planujemy wejście na rynek budowy i modernizacji instalacji OZE oraz sieci elektroenergetycznych, w tym w formule "projektuj + buduj". Posiadane doświadczenie oraz uprawnienia budowlane pozwolą nam na kompleksową realizacji inwestycji OZE na terenach o trudnych warunkach geograficznych", "projekt zakłada realizację inwestycji zwiększającej zdolności produkcyjne firmy poprzez wdrożenie nowej usługi - specjalistycznych prac przy budowie instalacji OZE (fotowoltaicznych i wiatrowych) oraz modernizacji i budowie sieci geograficznych i środowiskowych" (podkreślenia Sądu). Z treści wniosku wynika zatem wprost, że w wyniku realizacji projektu polegającego na zakupie: - pojazdu specjalistycznego terenowego z napędem 6x6 do prac w trudnym terenie wyposażonego w zabudowę do obsługi sieci energetycznych, żuraw hydrauliczny HDS z koszem roboczym, wiertnicę i skrzynie ładunkową z obrotnicą, - specjalistycznego podnośnika koszowego na podwoziu 4x4, przystosowany do prac pod napięciem do 1 kV, - przenośnego magazynu energii o pojemności min. 12 kWh - do zasilania elektronarzędzi na placu budowy, - instalacji fotowoltaicznej o mocy min. 10 kWp z magazynem energii min. 15 kWh - zainstalowanej na terenie firmy w celu zasilania bazy, magazynu energii oraz ładowania pojazdu elektrycznego, skarżąca spółka miała zamiar rozszerzyć (a nie zmienić) profil działalności i zwiększyć zdolności produkcyjne firmy poprzez wdrożenie nowej usługi polegającej na budowie instalacji OZE. Podkreślić przy tym należy, iż w ramach kryterium Wpływ na transformację punktowane było nie tylko przyczynienie się projektu do zmiany profilu działalności przedsiębiorstwa ale również przyczynienie się projektu do wprowadzenia nowych lub ulepszonych produktów, usług lub procesów (...) (1 pkt) oraz do zdobycia nowych rynków zbytu i nowych kontrahentów (1 pkt), a skarżąca otrzymała po 1 punkcie właśnie za wprowadzenie nowych usług i zdobycie nowych rynków zbytu. Zgodzić się należy z organem, że inwestycja zwiększająca zdolności produkcyjne firmy poprzez wdrożenie nowej usługi – specjalistycznych prac przy budowie OZE (fotowoltaicznych i wiatrowych) oraz modernizacji i budowie sieci elektroenergetycznych, w tym na terenach o trudnych warunkach geograficznych i środowiskowych, wpisuje się w dotychczasową działalność firmy i stanowi wyłącznie rozszerzenie jej oferty usługowej, jednak nie prowadzi do zmiany profilu działalności przedsiębiorstwa. We wniosku sama skarżąca wskazała, że jako "Firma oferuje pełny zakres usług w obszarze: - elektroenergetycznych przyłączy kablowych i napowietrznych - linii kablowych i napowietrznych niskiego i średniego napięcia - słupowych i kontenerowych stacji transformatorowych SN/nN - linii kablowych i napowietrznych oświetlenia ulicznego - instalacji oświetlenia terenu - instalacji elektrycznych w obiektach przemysłowych, usługowych, użyteczności publicznej, mieszkalnych i innych - zasilania placów budowy i budynków - instalacji odgromowych i uziemiających - kanałów technologicznych. Firma od początku zajmowała się projektowaniem i wykonywaniem instalacji elektrycznych, z biegiem lat rozszerzając swoją działalność w kierunku budowy przyłączy i sieci elektroenergetycznych oraz oświetlenia ulicznego". Należy zatem zauważyć za organem, że pomimo, iż usługa polegająca na budowie instalacji OZE nie była dotąd oferowana, to skarżąca nadal jednak będzie prowadziła działalność w obrębie instalacji elektrycznych. Wprowadzenie nowej usługi nie jest bowiem równoznaczne ze zmianą profilu działalności przedsiębiorstwa. Główna działalność firmy nadal będzie sklasyfikowana pod kodem PKD (2007) 43.21.Z. Wykonywanie instalacji elektrycznych. W wyniku realizacji projektu skarżąca wdroży nową usługę, ale jej kod PKD nadal będzie ten sam. Podkreślić należy, iż we wniosku o dofinansowanie wnioskodawca sam określa swój kod PKD i skarżąca wskazała kod PKD 43.21.Z w odniesieniu zarówno do dotychczasowej działalności przedsiębiorstwa (sekcja "Działalność wnioskodawcy"), jak i do projektu (sekcja "PKD dotyczący projektu", gdzie należało podać wiodący kod PKD dla głównego celu projektu). Zatem argumentacja skarżącej, że PKD 2025 rozróżnia dotychczasową działalność wnioskodawcy od nowego zakresu usług objętych projektem (przypisanie budowy linii elektroenergetycznych oraz budowa farm solarnych i wiatrowych do kodu 42.22Z), nie jest zasadna, skoro sama spółka nie uwzględniła tej okoliczności we wniosku. Zgodnie natomiast z zapisami Instrukcji dotyczącej przygotowania i wypełnienia wniosku (str. 37) wnioskodawca miał możliwość wyboru kodów zarówno w oparciu o klasyfikację PKD z 2007, jaki i z 2025 roku. Jeżeli chodzi o stanowisko organu co do przyczynienia się projektu skarżącej do ograniczenia wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego, to również Sąd uważa, iż ocena została przeprowadzona przez eksperta i COP w sposób prawidłowy i zgodny z opisem kryterium. Skoro bowiem nie ulega wątpliwości, iż w swojej działalności skarżąca nie wykorzystuje węgla brunatnego, to jej projekt w żaden sposób nie mógłby wpłynąć na wykorzystanie tego surowca. W kontekście ograniczenia wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego skarżąca podała we wniosku, że "obecnie firma zużywa energię elektryczną z sieci (tj. miks energetyczny z dużym udziałem węgla brunatnego). Realizacja projektu (montaż instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii oraz, zastosowanie przenośnych magazynów energii) pozwoli: znacząco ograniczyć pobór energii z sieci oraz zmniejszyć udział energii wytwarzanej na bazie węgla brunatnego w bilansie energetycznym firmy". Opis ten wskazuje, że w wyniku realizacji projektu skarżąca przyczyni się do ograniczenia poboru energii elektrycznej, co jednak nie było punktowane w ramach omawianego kryterium. Wskazanie zatem na zmniejszenie zużycia energii elektrycznej, która jest wykorzystywana w działalności spółki, nie jest argumentem adekwatnym do wymogu przedmiotowego kryterium. Opis kryterium odnosi się bowiem do wykorzystania wyłącznie węgla brunatnego w działalności firmy. Zgodzić się należy z organem, iż argumentacja przedstawiona przez skarżącą w zakresie rozumienia omawianego kryterium, prowadziłaby do konieczności przyznania punktu każdemu wnioskodawcy startującemu w naborze, który zadeklarowałby we wniosku zmniejszenie zużycia energii elektrycznej. Ze względu na powyższe, Sąd uważa dokonaną przez organ ocenę wniosku skarżącej w aspekcie "przyczynienia się do zmiany profilu działalności przedsiębiorstwa" i "ograniczenia wykorzystania w działalności firmy węgla brunatnego" za prawidłową i zgodną z opisem kryterium Wpływ na transformację. Brak przyznania punktów w tym zakresie został przez eksperta i organ umotywowany w sposób logiczny, przekonywujący i spójny. Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej w kontekście kryterium Wpisywanie się w RIS, wskazać należy, iż w ramach tego kryterium ocenie podlegało, czy projekt wpisuje się w Regionalne Inteligentne Specjalizacje Województwa Łódzkiego (RIS), określone w Regionalnej Strategii Innowacji Województwa Łódzkiego "RSI Łódzkie 2030+", obowiązującej na dzień ogłoszenia o naborze. W ramach tego kryterium możliwe było uzyskanie maksymalnie 4 punktów, natomiast skarżąca otrzymała 0 punktów. Sąd nie dopatrzył się w ocenie dokonanej w omawianym zakresie przez eksperta i organ zawężającej wykładni przedmiotowego kryterium, czy też przeprowadzenia tej oceny niezgodnie z opisem kryterium. RIS "Nowoczesne technologie środowiskowe" obejmuje zagadnienia związane z wytwarzaniem energii ze źródeł odnawialnych (w tym wspieranie innowacyjnych technologii umożliwiających pozyskiwanie energii z OZE), wszelkiego rodzaju technologie wpływające na ochronę środowiska, a w szczególności zagadnienia dotyczące gospodarki o obiegu zamkniętym (GOZ). Głównym założeniem GOZ jest ponowne wykorzystywanie zasobów (np. odpadów produkcyjnych), dzięki czemu zmniejsza się negatywne oddziaływanie na środowisko. Istotnym elementem obszaru będzie również wykorzystanie kluczowych technologii, w tym biotechnologii i ekohydrologii. Natomiast projekt wnioskodawcy nie dotyczy wytwarzania OZE, realizacji działań w zakresie GOZ, czy też tworzenia technologii wpływających na ochronę środowiska. Produktem wnioskodawcy jest usługa, a fakt, że efektem tych usług są również OZE, nie potwierdza zgodności z ww. RIS, gdyż wnioskodawca nie produkuje, a jedynie instaluje/montuje takowe rozwiązania. Z kolei RIS "Usługi przyszłości", zawiera w sobie zarówno technologie, jak i innowacyjne podejście do ich zastosowania. Jest to zbiór zaawansowanych narzędzi, innowacji i praktyk wykorzystywanych w celu zwiększenia efektywności, konkurencyjności i osiągnięcia zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw. Usługi przyszłości obejmują szeroką gamę rozwiązań opartych na transformacji cyfrowej, m.in. automatyzacji, analizie danych, sztucznej inteligencji, robotyce, technologii blockchain, Internecie rzeczy, VR i AR oraz kosmonautyce. Usługi przyszłości obejmują również rozwiązania w zakresie mechatroniki, czyli takie, które dotyczą tworzenia kompleksowych, inteligentnych i efektywnych systemów, charakteryzujących się zdolnością do samodzielnego działania, adaptacji do zmieniających się warunków oraz interakcji z otoczeniem oraz robotykę obejmującą projektowanie, rozwój, implementację i wykorzystanie zarówno robotów, jak i systemów robotycznych w celu podnoszenia efektywności przy automatyzacji procesów, jakimi są produkcja oraz świadczenie usług. Wspierane są więc rozwiązania wykorzystujące zaawansowane mechanizmy, czujniki, algorytmy sterowania i sztuczną inteligencję do tworzenia inteligentnych urządzeń. Jako prawidłowe należy zatem ocenić stanowisko organu, iż świadczone przez skarżącą usługi nie wpisują się również w RIS Usługi przyszłości, gdyż nie obejmują zastosowania rozwiązań cyfrowych w zakresie m.in. analizy danych, sztucznej inteligencji, robotyki, technologii blockchain, Internetu rzeczy, VR, AR, które pozwalałyby na automatyzację procesów, optymalizację działalności i redukcję kosztów. Wskazany w tym zakresie we wniosku Monitoring GPS takiej optymalizacji procesów nie zapewnia, natomiast "integracja z systemami zarzadzania projektami" nie została przez skarżącą we wniosku opisana ani wyjaśniona w kontekście planowanego zakupu środków transportu, magazynu energii i montażu paneli fotowoltaicznych. RIS "Inteligentne budownictwo" ma być z kolei obszarem, który w pełni wpisywać się będzie w koncepcję smart city, czyli wykorzystywania innowacyjnych rozwiązań w zakresie projektowania przestrzeni publicznych i zrównoważonego rozwoju urbanistycznego. Rozwój specjalizacji w tym zakresie będzie dotyczył włączenia w procesy związane z budownictwem takich technologii jak: Al (sztuczna inteligencja), IoT (Internet rzeczy), czy cloud computing (chmura obliczeniowa). Inteligentne budownictwo to również wspieranie rozwiązań z zakresu budownictwa mieszkaniowego i poziomu komfortu i bezpieczeństwa użytkowników. Specjalizacja obejmować będzie również rozwiązania rozwijające ideę budownictwa zeroenergetycznego i zeroemisyjnego. W tym aspekcie wspierane będą także technologie związane z efektywnym gospodarowaniem odpadami, systemami zarządzania budynkiem (bezpieczeństwa, przeciwpożarowe, kontroli pogody, symulacji obecności), a także systemami pozyskiwania energii i ciepła przez obiekt}- mieszkalne i biurowe. W ramach specjalizacji preferowane będzie również wspieranie rozwiązań wykorzystujących biotechnologię. Specjalizacja obejmować będzie także zagadnienia związane z wytwarzaniem materiałów budowlanych, elementów konstrukcyjnych oraz chemii budowlanej. Konieczne jest również rozwijanie posiadanego potencjału w zakresie produktów ceramicznych i drzewnych. Nie można zatem uznać, że usługi świadczone przez skarżącą wpisują się w RIS "Inteligentne budownictwo", gdyż nie obejmują obszarów, których RIS ta dotyczy, tj. tworzenia rozwiązań smart city, tworzenia rozwiązań z zakresu budownictwa mieszkaniowego i biurowego, budownictwa zeroenergetycznego i zeroemisyjnego; technologii związanych z efektywnym gospodarowaniem odpadami, systemami zarządzania budynkiem; systemów pozyskiwania energii i ciepła przez obiekty mieszkalne i biurowe; rozwiązań wykorzystujących biotechnologię; rozwiązań w zakresie chemii budowlanej i materiałów budowlanych, produktów ceramicznych i drzewnych. Zasadnie organ stwierdził, iż przedmiotem wdrożenia w projekcie będzie usługa montażowa/serwisowa, która nie obejmuje produkcji/tworzenia rozwiązań w ww. zakresach, gdyż bazuje na rozwiązaniach już dostępnych na rynku, które wnioskodawca jedynie montuje w danym miejscu. Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że jej projekt wpisuje się w RIS "Mobilność i logistyka przyszłości". Projekt spółki nie dotyczy bowiem wskazanych w RSI technologii autonomicznych pojazdów; nie dotyczy rozwoju inteligentnej infrastruktury (zaawansowanych systemów zarządzania ruchem, interaktywnych sygnalizacji świetlnych, czy infrastruktury ładowania pojazdów elektrycznych), nie ma też żadnego związku z elektryfikacją środków transportu. Należy stwierdzić, iż opis kryterium ani instrukcja nie ustanawiają wprost wymogu, aby wnioskodawca był producentem urządzeń, twórcą własnej technologii albo podmiotem prowadzącym działalność badawczo - rozwojową w zakresie danej specjalizacji. Biorąc pod uwagę powyższe należy zgodzić się z ekspertem i COP, iż projekt skarżącej nie wpisuje się ani w RIS horyzontalną "Nowoczesne technologie środowiskowe", czy "Usługi przyszłości" ani też w RIS branżową "Inteligentne budownictwo" i "Mobilność i logistyka przyszłości", gdyż zakres który wskazała spółka we wniosku, tj. zakup środków transportu, magazynu energii i paneli fotowoltaicznych mający na celu wprowadzenie nowej usługi polegającej na montażu OZE, nie mieści się w obszarach dotyczących ww. RIS. Należy wyjaśnić, za organem, że oceniający w kontekście oceny danego kryterium analizują całość złożonej dokumentacji w tym m.in. planowane działania w projekcie, zakup urządzeń i ich specyfikacje. W zakresie oceny powyższego kryterium kompleksowo weryfikują informacje zawarte we wniosku konfrontując je z wymogami danego kryterium. Wbrew stanowisku skarżącej uznać należy, iż organ wprost zastosował się do opisu kryterium i nie stworzył "własnego kryterium zastępczego, nieprzewidzianego w dokumentacji naboru". Zarzuty wnioskodawcy w powyższym zakresie prowadzą do wniosku, iż oceniający powinni niejako z góry przyjąć za miarodajne i wiarygodne wszelkie deklaracje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej. Rola oceniających sprowadziłaby się do niejako automatycznej akceptacji oświadczeń i informacji podanych przez wnioskodawcę, bez jakiejkolwiek analizy, a to byłoby niedopuszczalne i dodatkowo wypaczałoby konkurencyjny charakter naboru projektów, w którym wnioskodawca uczestniczy. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przyznania projektowi skarżącej 4 zamiast 8 punktów w ramach kryterium "Zastosowanie rozwiązań ekologicznych" wskazać należy, iż w ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega: "Czy w projekcie planuje się zastosowanie rozwiązań ekologicznych we wskazanym poniżej zakresie? PUNKTACJA: 0 - w ramach projektu nie planuje się zastosowania rozwiązań ekologicznych we wskazanym poniżej zakresie W ramach projektu planuje się zastosowanie rozwiązań w zakresie: 2 - adaptacji do zmian klimatu (np. zachowanie istniejącej zieleni, w szczególności drzew, rozszczelnienie i zwiększanie chłonności nawierzchni, zielone dachy, ściany) 2 - ochrony przyrody (np. zachowanie ekosystemów, siedlisk przyrodniczych, populacji gatunków) 2 - efektywności energetycznej, OZE (np. używanie energii ze źródeł odnawialnych, termomodernizacja) 2 - gospodarki o obiegu zamkniętym (np. ponowne wykorzystanie produktów i materiałów). Punkty w ramach kryterium podlegają sumowaniu. Skarżącej przyznane zostały 2 punkty za "ochronę przyrody" i 2 punkty za "efektywność energetyczną". Strona uważa jednak, iż powinna otrzymać również 2 punkty za "adaptację do zmian klimatu" i za "gospodarkę o obiegu zamkniętym". W odniesieniu do "adaptacji do zmian klimatu" we wniosku zostało wskazane, iż: "W ramach projektu planowane jest zastosowanie rozwiązań wspierających adaptacje do zmian klimatu. Na terenie bazy sprzętu firma planuje: - instalację fotowoltaiczną z magazynem energii, co pozwoli ograniczyć korzystanie z energii elektrycznej pochodzącej z paliw kopalnianych, a tym samym zmniejszy emisje gazów cieplarnianych i ślad węglowy; Działania te wpisują się w strategię ograniczania negatywnych skutków zmian klimatu oraz wzmacniania odporności firmy na wyzwania środowiskowe". Należy zgodzić się z oceną COP, iż powyższe informacje wpisują się w aspekt działań w zakresie efektywności energetycznej za co wnioskodawca otrzymał 2 pkt i brak jest podstaw, by przyznane mu zostały dodatkowe punkty za zastosowanie rozwiązań w zakresie adaptacji do zmian klimatu. Tak, jak organ wyjaśnił w zaskarżonej informacji, z opisu kryterium wynika, że adaptacja do zmian klimatu to działania dostosowujące systemy naturalne lub takie, które stworzył człowiek, do obecnych oraz spodziewanych warunków i efektów zmian klimatu w taki sposób, by szkody i negatywne skutki zmian były jak najmniej odczuwalne, natomiast skutki pozytywne były w pełni wykorzystane. Sam zakup specjalistycznych pojazdów terenowych i podnośników koszowych umożliwiających pracę w obszarach dotkniętych ekstremalnymi zjawiskami pogodowymi (uwzględniając tryb ECO, zmniejszone zużycie paliwa, odporność na zmiany klimatu, czy krótszy czas pracy silnika) nie wpisuje się w aspekt adaptacji do zmian klimatu. Jeżeli chodzi o Gospodarkę o Obiegu Zamkniętym (GOZ), czyli gospodarkę cyrkularną, to jest to model produkcji i konsumpcji minimalizujący zużycie surowców oraz powstawanie odpadów. Opiera się na maksymalnym wydłużeniu cyklu życia produktów poprzez ich naprawę, ponowne użycie, recykling i ekoprojektowanie, przekształcając odpady w surowce dla innych procesów. W kontekście omawianego aspektu wnioskodawca zawarł we wniosku informację, że: " Projekt przewiduje racjonalne gospodarowanie materiałami: - stosowanie materiałów z recyklingu tam, gdzie jest to możliwe, - ponowne wykorzystanie materiałów budowlanych na placach budowy, - segreguję i przekazywanie odpadów budowlanych do recyklingu zgodnie z, obowiązującymi przepisami. Zakres rzeczowo-finansowy obejmuje: - zakup specjalistycznych środków trwałych umożliwiających świadczenie nowych usług przy budowie OZE i sieci elektroenergetycznych na trudnym terenie (m.in. maszyny budowlane, urządzenia do montażu instalacji w terenach o ograniczonej dostępności); - zakup przenośnego magazynu energii; - budowę instalacji fotowoltaicznej z magazynem energii w siedzibie firmy; Wszystkie wymienione elementy są ze sobą powiązane i mają na celu ograniczenie śladu węglowego, zwiększenie udziału OZE w działalności firmy oraz umożliwienie świadczenia usług neutralnych klimatycznie". Mając na uwadze przytoczone zapisy, należy zgodzić się z organem, iż brak jest podstaw do uznania, że projekt skarżącej przewiduje rozwiązania w zakresie gospodarki o obiegu zamkniętym i przyznania za to punktów. Tak jak bowiem wskazał ekspert w pierwotnej ocenie, stosowanie materiałów z recyklingu tam, gdzie jest to możliwe, ponowne wykorzystanie materiałów budowlanych na placach budowy, segregacja i przekazywanie odpadów budowlanych do recyklingu, zgodnie z obowiązującymi przepisami nie obejmuje wykorzystania odpadów w procesach produkcyjnych i usługowych, a zatem działań, które ograniczają ilość odpadów poprzez ich cyrkularny obieg i ponowne wykorzystanie. Reasumując, Sąd nie podzielił zarzutów skarżącej odnoszących się do wadliwości przeprowadzonej oceny w świetle zaprezentowanych przez wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie projektu informacji. Brak było podstaw do przyznania skarżącej większej liczby punktów, w sytuacji jednoznacznych zapisów zakwestionowanych kryteriów, co zostało niezwykle szczegółowo uzasadnione w stanowisku organu z 13 marca 2026 r. Należy wskazać za organem, że przedmiotem oceny jest tylko wniosek wraz z załącznikami i ewentualne jego uzupełnienie złożone na konkretne wezwanie. Przedmiotem oceny nie mogą być treści, które w tym wniosku się nie znalazły. Należy bowiem zauważyć, że prezentacja projektów odbywa się na zasadach konkursu, a zatem oceniający winni wybrać projekt, który z jednej strony jest najlepiej przygotowany, a z drugiej najlepiej będzie realizował cel konkursu. Ponadto, skoro warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów wyboru projektów, to za uzasadnione uznać należy twierdzenie, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Z kolei zarzuty sformułowane przez wnioskodawcę w złożonej skardze nie mogą być traktowane inaczej, niż tylko w charakterze niezadowolenia z faktu, że zgłoszony w naborze projekt nie uzyskał pozytywnej oceny, co jednak samo w sobie oceny takiej nie czyni ani nierzetelną, ani nieprzejrzystą, ani także arbitralną. Natomiast w kwestii istotnej dla bezpośredniego powodu nieuwzględnienia protestu – wyczerpania alokacji przeznaczonej na przedmiotowy nabór przez projekty z wyższą punktacją na liście rankingowej Sąd odnotował, że z informacji umieszczonej na stronie COP wynika, że 19 grudnia 2025 zakończony został etap oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie projektu, w ramach naboru o nr FELD.09.01-IP.02-002/25. Spośród 199 wniosków o dofinansowanie, jakie przekazane były do drugiego etapu oceny merytorycznej w ramach naboru: - 198 wniosków zostało ocenionych pozytywnie na drugim etapie oceny merytorycznej, 64 wnioski zostały rekomendowane do dofinansowania; - 1 wniosek otrzymał ocenę negatywną. Do dofinansowania zostały wybrane wnioski z łączną liczbą punktów w zakresie od 41 do 33 punktów, przy czym dla projektów z oceną punktową 33 (tj. 19 projektów) do dofinansowania zostało rekomendowanych 9 projektów, które uzyskały 3 punkty w ramach kryterium rozstrzygającego "Wielkość przedsiębiorstwa", zgodnie z § 13 pkt 42 Regulaminu wyboru projektów. 20 marca 2026 r. zawarte zostały natomiast umowy o dofinansowanie z 64 podmiotami na łączną kwotę 99 452 163,11 zł, co niewątpliwie wyczerpuje kwotę alokacji przyjętą uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 1796/25 z 19 grudnia 2025 r. W wyniku protestu podwyższono skarżącej punktację z 26 pkt do 32 pkt, jednak taka ilość punktów okazała się niewystarczająca do objęcia projektu dofinansowaniem. Wniosek skarżącej uzyskał więc liczbę punktów powyżej wymaganego minimum, jednakże nie został wytypowany do dofinansowania z powodu wyczerpania alokacji w przedmiotowym naborze. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 57 ust. 5 ustawy wdrożeniowej, po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja może zgodnie z regulaminem wyboru projektów wybrać do dofinansowania projekty, które zostały negatywnie ocenione z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów, w tym postępowaniu, pod warunkiem dostępności kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w ramach działania albo kategorii regionu, jeżeli w ramach działania kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów jest podzielona na kategorie regionów. Podsumowując Sąd uznał, że wyrażona przez COP w zaskarżonej informacji z 13 marca 2026 r. ocena została dokonana z zachowaniem standardów obowiązujących w postępowaniu konkursowym w ramach naboru nr FELD.09.01-IP.02-002/25 - jest jasna, kompletna i nie wykracza poza kryteria konkursowe. Rozstrzygnięcie protestu nie narusza prawa, a podniesione w skardze zarzuty naruszenia art. 43, art. 44 ust. 1 i 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej okazały się niezasadne. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji wyroku. Przywoływane orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na stronie internetowej NSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl. ‘a.kr