III SA/Łd 194/26

Dnia 21 kwietnia 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędziowie Sędzia WSA Anna Dębowska, Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2026 roku sprawy ze skargi Związku Gmin Regionu Kutnowskiego na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 3 marca 2026 roku nr 283/26 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu. oddala skargę.

Uchwałą z 3 marca 2026 r. Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił złożonego przez Związek Gmin Regionu Kutnowskiego z siedzibą w Kutnie protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu oznaczonego wnioskiem o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-0101/24 w ramach naboru nr FELD.02.01-IZ.00-001/24, Priorytetu FELD.02 Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne: Nabór wniosków o dofinansowanie nr FELD.02.01-IZ.00-001/24 w ramach Priorytetu FELD.02 Fundusze Europejskie dla zielonego Łódzkiego, Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 był prowadzony przez Instytucję Zarządzającą Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (dalej: IZ ) w trybie konkurencyjnym, w okresie od 31 lipca 2024 r. do 30 listopada 2024 r., na podstawie Regulaminu wyboru projektów, przyjętego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 988/24 z dnia 30 lipca 2024 r., zmienionego uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1300/24 z dnia 24 września 2024 r. (dalej: Regulamin), który określał zasady ogłaszania naboru, warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków o dofinansowanie, sposób i kryteria oceny wniosków o dofinansowanie, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków o dofinansowanie, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. W ramach przedmiotowego naboru Związek Gmin Regionu Kutnowskiego z siedzibą w Kutnie (dalej: strona, strona skarżąca, skarżący lub wnioskodawca) złożył, 29 listopada 2024 r., wniosek o dofinansowanie projektu pn. Termomodernizacja budynków w gminach Związku Gmin Regionu Kutnowskiego - Etap IV o nr FELD.02.01-IZ.OO-0101/24. Zgodnie z § 18 Regulaminu ocena merytoryczna projektu obejmowała ocenę spełnienia przez projekt kryteriów o charakterze merytorycznym wskazanych w Załączniku nr 4 do Regulaminu, wśród których wskazać należy kryteria: dostępu (podlegające i niepodlegające poprawie) oraz punktowe (niepodlegające poprawie). Pozytywny wynik oceny merytorycznej mógł uzyskać projekt, który spełnił wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskał wymagane minimum punktowe, które wynosiło 50% punktów z kryteriów merytorycznych punktowych, pod warunkiem dostępności kwoty w alokacji. Przyznanie oceny negatywnej na etapie oceny merytorycznej oznaczało z kolei niespełnienie co najmniej jednego kryterium merytorycznego dostępu lub nieosiągnięcie przez projekt wymaganego minimum punktowego z kryteriów merytorycznych punktowych lub nieprzyznanie dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze. Projekt pn. Termomodernizacja budynków w gminach Związku Gmin Regionu Kutnowskiego - Etap IV spełnił wszystkie kryteria merytoryczne dostępu i uzyskał 25 punktów z 60 punktów możliwych do uzyskania, co stanowiło 41,67% maksymalnej punktacji. Niemniej jednak z uwagi na nieosiągnięcie minimum punktowego, które wynosiło 50% punktów z kryteriów merytorycznych punktowych, wniosek o dofinansowanie uzyskał negatywną ocenę merytoryczną. 29 września 2025 r. skarżący wniósł protest od negatywnego wyniku oceny projektu, w którym zakwestionował wynik oceny niepodlegającego poprawie kryterium merytorycznego punktowego ogólnego: "Przygotowanie projektu". Następnie, pismem z 30 stycznia 2026 r., strona skarżąca złożył do IZ "aneks do protestu", celem przedstawienia dodatkowej argumentacji przemawiającej za uwzględnieniem protestu wniesionego 29 września 2025 r. Zarząd Województwa Łódzkiego, rozpatrując ów protest, wskazał w pierwszej kolejności na przepisy stanowiące podstawę prawną wydanej uchwały, tj. art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, art. 66 pkt 1, art. 68 i art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Dalej organ zaznaczył, że zgodnie ze stanowiskiem Komisji Oceny Projektów: wnioskodawca przedłożył program funkcjonalno-użytkowy, projekt miał być realizowany w formule zaprojektuj i wybuduj, niemniej jednak wnioskodawca nie przedłożył żadnych dokumentów niezbędnych do realizacji projektu, z tego powodu nie przyznano punktów. Organ zwrócił uwagę, iż wnioskodawca nie zgadzając się z oceną Komisji oceniającej podniósł, że w przypadku formuły "zaprojektuj i wybuduj", która jest dopuszczalną formą realizacji inwestycji we wskazanym konkursie, posiada wszystkie elementy niezbędne do realizacji inwestycji. Posiadał on bowiem opracowane audyty energetyczne oraz programy funkcjonalno-użytkowe, a także posiadał prawo dysponowania nieruchomościami na cele budowlane na podstawie stosownych umów z poszczególnymi gminami. Dodatkowo wnioskodawca podniósł, iż wskazany w projekcie zakres prac nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, ani dokonania zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej - na tę okoliczność skarżący przedłożył informację z 23 września 2025 r. udzieloną przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Dodatkowo zdaniem skarżącego zasadność złożonego przezeń protestu, wynika z Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027, która stanowi załącznik nr 2 do Regulaminu wyboru projektów. Skarżący podniósł, iż w wyjaśnieniach zawartych w przedmiotowej Instrukcji, które odnoszą się do Załącznika nr 2 do wniosku o dofinansowanie - Wyciąg z dokumentacji technicznej projekt i opis techniczny/program funkcjonalno-użytkowy (załącznik obowiązkowy), wprost wskazano, iż: "W przypadku, gdy projekt realizowany jest w formule »zaprojektuj i wybuduj« (i nie posiadasz jeszcze projektu budowlanego), masz obowiązek złożenia programu funkcjonalno-użytkowego (PFU), sporządzonego zgodnie ze wzorem określonym w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 20 grudnia 2021 r. Pamiętaj, aby opis projektu w ww. dokumencie odzwierciedlał założenia planowanej inwestycji". Skarżący wywiódł dalej, iż zgodnie z niniejszą Instrukcją, złożył on program funkcjonalno-użytkowy (dalej: "PFU"), który odzwierciedla założenia planowanej inwestycji, umożliwiające jednoznaczne określenie zakresu rzeczowego projektu wraz z charakterystyką prac, co wraz z pozostałymi przedłożonymi dokumentami, spełnia kryterium posiadania dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem. Założenia planowanej inwestycji, wynikające z przedłożonego przez stronę PFU zostały zrównane z wyciągiem z dokumentacji technicznej (projekt i opis techniczny) pod względem spełnienia kryterium przedłożenia dokumentów niezbędnych do realizacji projektu. W ramach załączników do wniosku o dofinansowanie wnioskodawca dołączył m.in.: zał. nr 2 (Wyciąg z dokumentacji technicznej, w tym: Program funkcjonalno-użytkowy dla zadań: Termomodernizacja hali sportowej przy Szkole podstawowej w miejscowości Bedlno, Termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego Rustów Gmina Krzyżanów, Termomodernizacja budynku świetlicy wiejskiej w Podgajewie - Szymanówka 4a, Gmina Oporów, Termomodernizacja budynku Urzędu Gminy Oporów, Termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego Wały B 30 Gmina Krzyżanów, Termomodernizacja Remizy OSP Woli Pierowej, specyfikację dostaw i usług); zał. nr 7 (Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/projektu, w tym m.in.: wykaz działek wraz z określeniem własności dla nieruchomości na których będą realizowane zadania); zał. nr 5 (Kopie porozumienia bądź umowy o partnerstwie, która potwierdza przekazanie praw do dysponowania nieruchomościami objętymi projektem); zał. nr 17 (Audyty energetyczne); zał. nr 18 (Ekspertyza ornitologiczna lub chiropterologiczna); zał. nr 24 (Decyzje wynikające z analizy oddziaływania na środowisko odpowiedzialnego organu deklaracja monitorowania obszaru NATURA 2000). Wnioskodawca posiada również projekt dokumentacji przetargowej na wyłonienie wykonawcy w formule "zaprojektuj i wybuduj" w drodze ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Przedmiotowy - projekt został ujęty w planach wnioskodawcy i opublikowany na jego stronie BIP w miesiącu lutym 2025 roku oraz na platformie e-Zamówienia. Podsumowując wnioskodawca wskazał, iż posiada i dołączył do wniosku udokumentowane prawo do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji (zał. nr 7 i 5), posiada wymaganą dokumentację techniczną i dokumentację niezbędną do przeprowadzenia zamówień (PFU i Audyty energetyczne), inne wymagane dokumenty w tym ekspertyzę ornitologiczną, deklarację organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000. Zakres inwestycji nie wymaga pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia (zgodnie z załączoną opinią Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w Kutnie – tj. organu odpowiedzialnego za kwalifikację planowanych prac termomodernizacyjnych właściwy dla lokalizacji inwestycji), a zatem strona posiada wszystkie wymagane prawem decyzje, uzgodnienia i pozwolenia administracyjne niezbędne do rozpoczęcia realizacji projektu. Skarżący jest w pełni przygotowany do rozpoczęcia realizacji projektu i zadań w formule "zaprojektuj i wybuduj". W związku z powyższym w ocenie strony skarżącej Zarząd Województwa Łódzkiego dokonał błędnej oceny kryterium merytorycznego nr 1 "Przygotowanie projektu" przyznając wnioskodawcy 0 punktów. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem strony skarżącej ocena ta jest błędna i tym samym wniosła ona o przyznanie jej 6 punktów w zakresie oprotestowanego przez nią kryterium. Do protestu skarżący załączył również sporządzone przez Starostwo Powiatowe w Kutnie pismo z 23 września 2025 r. w treści którego Wydział Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Kutnie poinformował, iż zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 1c ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 418) roboty budowlane wskazane w tym piśmie nie wymagają uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Odnosząc się do przywołanej powyżej argumentacji strony skarżącej organ wskazał, że zgodnie z definicją kryterium punktowego ogólnego: "Przygotowanie projektu", określonego w załączniku nr 4 do Regulaminu, ocenie podlega stopień przygotowania projektu do wdrożenia. Organ zaznaczył też, że w zależności od typu projektu oceniający weryfikowali: dołączenie do wniosku o dofinansowanie dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem, m.in. udokumentowane prawo do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji, posiadanie wymaganej dokumentacji technicznej niezbędnej i projektowej, do przeprowadzenia zamówień, wymaganych prawem decyzji, uzgodnień i pozwoleń administracyjnych. W rozumieniu niniejszego kryterium, jak dale wywodzi organ, przez inwestycję należy pojmować działania stanowiące główny przedmiot projektu (roboty budowlane, dostawy, usługi). Natomiast, nie stanowią inwestycji działania je poprzedzające, tj. uzyskanie niezbędnych dokumentów, bez których nie jest możliwe rozpoczęcie realizacji inwestycji (np. projektu budowlanego, pozwolenia na budowę), także wtedy gdy są one elementem jednego zamówienia publicznego w ramach trybu "zaprojektuj i wybuduj". Dalej organ wyjaśnił, że w przedmiotowym kryterium określono zasady przyznawania punktacji w sposób następujący: 0 punktów - wnioskodawca nie dołączył do wniosku o dofinansowanie żadnych dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem; 2 punkty - wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie cześć dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem, co oznacza, że w momencie składania wniosku o dofinansowanie do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji objętych projektem konieczne jest pozyskanie dokumentów innych niż umowa o dofinansowanie projektu; 6 punktów - wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie wszystkie dokumenty niezbędne do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem, co oznacza, że w momencie składania wniosku o dofinansowanie do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji objętych projektem nie jest konieczne pozyskanie innych dokumentów (w tym dokumentów umożliwiających przeprowadzenie zamówień na realizację inwestycji) niż umowa o dofinansowanie projektu. Organ zaznaczył przy tym, iż kryterium: "Przygotowanie projektu" jest kryterium punktowym, którego niespełnienie nie powoduje uzyskania negatywnej oceny merytorycznej. Przedmiotowe kryterium oceniane jest w systemie 0/2/6 (minimalna punktacja 0 pkt., a maksymalna punktacja 6 pkt). Dalej wyjaśniono, że istotą kryterium: "Przygotowanie projektu" jest wyłonienie projektów, które mają szansę na najszybszą realizację i pozwolą na szybsze rozliczenie się z otrzymanych środków, co przełoży się na sprawną i terminową realizację celów certyfikacji wyznaczonych przez Komisję Europejską dla IZ. W świetle powyższego organ zwrócił uwagę na to, że projekt strony skarżącej zakłada termomodernizację 4 budynków użyteczności publicznej na terenie 3 gmin powiatu kutnowskiego (świetlicy wiejskiej OSP w Woli Pierowej, świetlicy wiejskiej w Szymanówce, budynku Urzędu Gminy w Oporowie, hali sportowej Szkoły Podstawowej w Bedlnie) oraz 2 wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych (będących własnością gminy Krzyżanów). Przy czym zakres prac termomodernizacyjnych wskazanych budynków obejmował: ocieplenie ścian zewnętrznych i stropodachu, wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, modernizację wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania i wody użytkowej, montaż sprężarkowych pomp ciepła, wykonanie mikroinstalacji fotowoltaicznej, montaż ogrzewania nadmuchowego, zasilanego peletem, montaż pompy ciepła, modernizację oświetlenia, wykonanie nowych rynien, naprawa kominów i dachu, remont pomieszczeń wewnętrznych. Wobec powyższego stwierdzić należało, że projekt ma charakter typowo infrastrukturalny. Dalej organ zwrócił uwagę na to, że we wniosku o dofinansowanie zaplanowano realizację 9 zadań, tj.: 1) Termomodernizacja budynku świetlicy wiejskiej (OSP w Woli Pierowej, gmina Nowe Ostrowy); 2) Termomodernizacja budynku świetlicy wiejskiej w miejscowości Szymanówka 4a (gmina Oporów); 3) Termomodernizacja budynku Urzędu Gminy w Oporowie (gmina Oporów); 4) Termomodernizacja hali sportowej stanowiącej część zabudowań Szkoły Podstawowej w Bedlnie (gmina Bedlno); 5) Termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego komunalnego w miejscowości Rustów 5 (gmina Krzyżanów); 6) Termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego komunalnego w miejscowości Wały B 30 (gmina Krzyżanów); 7) Dokumentacja techniczna; 8) Nadzór Inwestorski; 9) Koszty pośrednie. Przy czym na podstawie analizy dokumentacji stwierdzono, że strona załączyła do wniosku o dofinansowanie: 6 programów funkcjonalno-użytkowych dla termomodernizacji następujących budynków: świetlicy wiejskiej (OSP w Woli Pierowej, Gmina Nowe Ostrowy), budynku świetlicy wiejskiej w miejscowości Szymanówka (Gmina Oporów), budynku Urzędu Gminy w Oporowie (Gmina Oporów), hali sportowej stanowiącej część zabudowań Szkoły Podstawowej w Bedlnie (Gmina Bedlno), budynku mieszkalnego wielorodzinnego komunalnego w miejscowości Rustów (Gmina Krzyżanów), budynku mieszkalnego wielorodzinnego komunalnego w miejscowości Wały (Gmina Krzyżanów); 6 audytów energetycznych wraz z oceną efektu ekologicznego dla wskazanych powyżej budynków; oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wraz z załącznikiem; umowy o wspólnym przedsięwzięciu w ramach Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 zawarte pomiędzy Związkiem Gmin Regionu Kutnowskiego a Gminą Bedlno, Gminą Nowe Ostrowy, na podstawie których przekazano wnioskodawcy prawo do dysponowania nieruchomością; umowy partnerstwa w sprawie realizacji wspólnego przedsięwzięcia w ramach Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 zawarte pomiędzy wnioskodawcą a Gminą Oporów, Gminą Krzyżanów wraz z aneksami, na podstawie których przekazano wnioskodawcy prawo do dysponowania nieruchomością; ekspertyzę ornitologiczną budynku sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej im. Św. Jana Pawła II w Bedlnie; inwentaryzację ornitologiczną budynku Ochotniczej Straży Pożarnej w Woli Pierowej; inwentaryzację ornitologiczną budynków Urzędu Gminy Oporów oraz Świetlicy Podgajew w Szymanówce; inwentaryzację ornitologiczną czterech budynków komunalnych na terenie gminy Krzyżanów. Organ wyjaśnił również, że w rozumieniu analizowanego kryterium przez inwestycję należy pojmować działania stanowiące główny przedmiot projektu (roboty budowlane, dostawy, usługi). Natomiast, nie stanowią inwestycji działania je poprzedzające, tj. uzyskanie niezbędnych dokumentów, bez których nie jest możliwe rozpoczęcie realizacji inwestycji (np. projektu budowlanego, pozwolenia na budowę), także wtedy, gdy są one elementem jednego zamówienia publicznego w ramach trybu: "zaprojektuj i wybuduj". Przy czym znaczenie dla oceny badanego kryterium będzie miał stan zaawansowania prac przygotowawczych nad projektem na etapie aplikowania o dofinansowanie, czyli aspekt posiadania dokumentacji technicznej oraz decyzji administracyjnych, niezbędnych do rozpoczęcia wszystkich inwestycji, zaplanowanych do realizacji w projekcie. W związku z powyższym dołączenie do wniosku o dofinansowanie takiego dokumentu jak PFU nie może być traktowane jako potwierdzenie posiadania wszystkich niezbędnych dokumentów do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji i nie powoduje, że projekt może otrzymać maksymalną liczbę punktów w ramach omawianego kryterium. Organ wskazał też, że - wbrew opinii strony zawartej w proteście - na etapie naboru nie wykazano i nie udokumentowano pełnej gotowości do rozpoczęcia realizacji inwestycji, w rozumieniu definicji badanego kryterium. Równocześnie organ zaznaczył, że biorąc pod uwagę przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych należy wskazać, że zgodnie z art. 103 ust. 2 i 3 tej ustawy, celem opracowania PFU jest opisanie przedmiotu zamówienia w związku z wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne w trybie: "zaprojektuj i wybuduj", tj. opisanie wymagań funkcjonalnych, technicznych, ekonomicznych, materiałowych i architektonicznych przyszłego obiektu budowlanego. W związku z wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne w trybie: "zaprojektuj i wybuduj" konieczne i wystarczające jest zatem opracowanie PFU. Niemniej jednak, jak dalej podkreślił organ, dokument ten służy do wyłonienia wykonawcy, który zaprojektuje całą inwestycję, opracuje kompletną dokumentację techniczną, pozyska wymagane prawem pozwolenia a następnie wykona roboty budowlane. Tym samym PFU nie jest dokumentem wystarczającym do rozpoczęcia inwestycji, w rozumieniu definicji badanego kryterium. Powyższe potwierdza, zdaniem organu chociażby treść Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego Rustów 5 w Gminie Krzyżanów, czy dla obiektu użyteczności publicznej - świetlicy wiejskiej Podgajew - Szymanówka 4a. Organ wskazał nadto, że konsekwencją podjęcia przez stronę decyzji o realizacji inwestycji w formule: "zaprojektuj i wybuduj" jest brak na etapie wnioskowania o dofinansowanie kompletnej dokumentacji projektowej oraz pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy (jeśli dotyczy). Zaznaczono przy tym, że realizacja prac budowlanych w formule: "zaprojektuj i wybuduj" w ramach przedmiotowego naboru jest możliwa, jednak skarżący decydując się na taki sposób realizacji inwestycji i wnioskując o dofinansowanie w ramach przedmiotowego naboru musiał liczyć się z tym, że w ramach kryterium: "Przygotowanie projektu" nie będzie mógł uzyskać maksymalnej liczby punktów, o ile na etapie ubiegania się o dofinansowanie nie posiadał jeszcze dokumentacji technicznej i pozwolenia na budowę, bądź zgłoszenia budowy (jeśli dotyczy). Zatem, jak dalej wywodzi organ, skoro strona skarżąca na etapie naboru nie posiadała pełnej dokumentacji technicznej, w tym projektów budowlanych, a także wszystkich niezbędnych pozwoleń i uzgodnień, nie załączyła tych dokumentów do wniosku o dofinansowanie, to zgodnie z definicją wskazanego kryterium nie można stwierdzić, że dołączyła do wniosku o dofinansowanie wszystkie dokumenty niezbędne do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem. Organ zaznaczył także, że w definicji wskazanego kryterium podkreśla się konieczność udokumentowania prawa do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji. Natomiast strona skarżąca przedkładając Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane/projektu oraz umowy o wspólnej realizacji przedsięwzięcia z poszczególnymi gminami, nie może otrzymać punktów w ramach kryterium: "Przygotowanie projektu", ponieważ nie przedłożyła wypisów z ksiąg wieczystych lub innych dokumentów potwierdzających prawo do nieruchomości, a tym samym nie udokumentowano prawa własności. Jak bowiem podkreślił organ definicja wskazanego kryterium wskazuje na obowiązek dołączenia do wniosku o dofinansowanie dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji objętych projektem, a nie na złożenie oświadczenia o posiadaniu tych dokumentów. Definicja tegoż kryterium nie wskazuje więc na to, że punkty (w ramach tego kryterium) mogą być przyznane za samo złożenie oświadczenia o posiadaniu tych dokumentów. Wobec powyższego organ zwrócił uwagę na to, że wnioskodawca nie przedłożył udokumentowanego prawa do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji, które mogłoby umożliwić przyznanie punktów w ocenie tego kryterium, a tylko wspomniane wyżej oświadczenie. Organ zaznaczył przy tym, że zgodnie z dokumentacją aplikacyjną skarżący dołączył jednak do wniosku o dofinansowanie dokumentację z audytów energetycznych oraz ekspertyzy ornitologiczne, które są niezbędne do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem. Mając na uwadze powyższe organ stwierdził, że w momencie składania wniosku o dofinansowanie zaawansowanie prac przygotowawczych nad projektem było w stadium początkowym. Wnioskodawca będzie musiał pozyskać dokumenty niezbędne do rozpoczęcia wszystkich inwestycji (robót budowlanych) objętych projektem, w tym projekty budowlane, co uniemożliwia przyznanie mu 6 punktów za spełnienie kryterium: "Przygotowanie projektu". Jednakże, ze względu na załączenie do wniosku o dofinansowanie PFU, ekspertyz ornitologicznych i audytów energetycznych, organ stwierdził, że strona dołączyła do wniosku o dofinansowanie część dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem, co oznacza, że w momencie składania wniosku o dofinansowanie do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji objętych projektem, konieczne jest pozyskanie dokumentów innych niż umowa o dofinansowanie projektu. Zatem projekt spełnia przedmiotowe kryterium na poziomie 2 punktów. Równocześnie, odnosząc się do argumentacji strony, organ podkreślił, że wszystkie dodatkowe informacje przedłożone w proteście, w tym pismo Starostwa Powiatowego w Kutnie z 23 września 2025 r., nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ oceniający nie mieli możliwości zapoznania się z nimi. Zatem powołanie się na etapie protestu na nowe informacje, dotyczące zwolnienia z obowiązku zgłoszenia, do stosownych organów, robót budowlanych określonych w projekcie, nie może wywołać skutku w postaci ich uwzględnienia. Organ wskazał przy tym, że niezależnie od tego czy przedmiotowa inwestycja będzie wymagała uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, czy też strona będzie zwolniona z tego obowiązku w myśl przepisów ustawy Prawo budowlane, bez wątpienia skarżący na etapie ubiegania się o dofinansowanie nie posiadał projektów budowlanych, zatem nie można uznać, że posiadał wszystkie dokumenty niezbędne do rozpoczęcia realizacji inwestycji rozumianej (w myśl definicji wskazanego kryterium) jako roboty budowlane. W konsekwencji nie jest możliwe przyznanie stronie skarżącej 6 punktów w ramach oceny przedmiotowego kryterium. Organ podkreślił także, że z treści Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu (dalej: Instrukcja), na którą powołuje się strona w proteście, wynika, że w przypadku realizacji przedsięwzięcia w formule: "zaprojektuj i wybuduj" oraz braku opracowanego projektu budowlanego na etapie naboru należało załączyć do wniosku o dofinansowanie PFU jako dokument obrazujący zakres założeń inwestycyjnych w projekcie. Instrukcja nie wskazuje jednak, że przedłożenie PFU jest tożsame z załączeniem projektu budowlanego i opisu technicznego, a także będzie potraktowane jako spełnienie warunku złożenia wszystkich dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji w rozumieniu badanego kryterium. Instrukcja bowiem takich treści nie zawiera. Organ wskazał również, że złożenie dokumentów obowiązkowych w naborze (co jest oceniane w ramach weryfikacji kryteriów dostępu), nie oznacza automatycznie, że strona otrzyma maksymalną liczbę punktów w ramach oceny kryteriów merytorycznych punktowych. Z kolei odnosząc się do stanowiska, iż ocena badanego kryterium nie została przeprowadzona w zgodności z jego definicją i zasadami punktacji organ wyjaśnił, że aby w przedmiotowym kryterium otrzymać 6 punktów, należało dołączyć do wniosku o dofinansowanie wszystkie dokumenty niezbędne do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem. Wnioskodawca nie dołączył jednak do wniosku o dofinansowanie wszystkich niezbędnych dokumentów, natomiast dołączył część dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem. W związku z powyższym bezzasadnie nie przyznano stronie skarżącej żadnych punktów w ocenie wskazanego kryterium. A co za tym idzie organ uchylił stanowisko oceniających i przyznała stronie 2 punkty w ocenie przedmiotowego kryterium. Nadto, odnosząc się do treści pisma z 30 stycznia 2026 r., organ wyjaśnił, że wszelkie dodatkowe argumenty, stanowiące zdaniem wnioskodawcy "uzupełnienie protestu" złożone wraz z pismem z 30 stycznia 2026 r., a zatem już po upływie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wyniku oceny wniosku o dofinansowanie projektu, nie mogą być brane pod uwagę, gdyż nie zostały wniesione w terminie określonym w art. 64 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Organ wskazał też, że strona przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie oświadczyła, iż zapoznała się z zasadami określonymi przez organizatora, zatem aby spełnić warunki pozwalające na przyznanie jej w ramach danego kryterium większej liczby punktów powinna się do tych zasad stosować. Jednocześnie organ podkreślił, że nie jest odpowiedzialny za błędną interpretację pojęć dokonaną przez wnioskodawcę, bez względu na to czy wynikała ona z niewiedzy, czy też z nierzetelności przy opracowaniu wniosku o dofinansowanie. W konkluzji organ wskazał, że ze względu na ograniczoną pulę środków do rozdysponowania w ramach funduszy pochodzących z Unii Europejskiej, wybór projektów do dofinansowania następuje spośród grupy projektów spełniających w najwyższym stopniu określone kryteria. Ogólnie można więc stwierdzić, że najlepszy projekt, któremu zostanie przyznane dofinansowanie to taki, który w warstwie merytorycznej przyczyni się najpełniej do osiągnięcia celu szczegółowego określonego dla danego działania, tj. działania określonego jako Efektywność energetyczna. Celem naboru jest bowiem wyłonienie takich przedsięwzięć (i udzielenie im wsparcia finansowego), które dadzą gwarancję osiągnięcia celów opisanych w programie regionalnym. Ponadto organ wskazał, iż strona musi mieć na uwadze to, iż uczestniczy w naborze przeprowadzanym w sposób konkurencyjny. Jeżeli więc wniosek zawiera treści niezgodne z zasadami naboru, bądź pozostawiające miejsce na dowolną interpretację, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. Nadto wskazano, iż w wyniku rozpatrzenia protestu strony skarżącej punktacja w ramach kryteriów merytorycznych punktowych uległa zmianie. Projekt uzyskał bowiem 27 punktów z 60 punktów możliwych do otrzymania, co stanowi 45,00% maksymalnej punktacji. Tym samym projekt strony w wyniku oceny merytorycznej nie osiągnął minimum punktowego, dlatego ocena merytoryczna została zakończona wynikiem negatywnym. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zaskarżył powyższe rozstrzygnięcie organu w całości, zarzucając mu naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 oraz art. 51 ust. 1 pkt 3, 4 i 7 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, polegające na zaakceptowaniu przez Instytucję Zarządzającą wadliwej oceny projektu, sprzecznej z wiążącymi opisami kryteriów oraz naruszającej zasady normatywne, w zakresie kryterium merytorycznego punktowego, tj. "Przygotowanie projektu". Strona skarżąca wniosła o: 1) stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Łódzkiego, 2) zasądzenie od Zarządu Województwa Łódzkiego na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a." – sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (dalej: "ustawa2021-2027" lub "ustawa wdrożeniowa"), która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych w ramach realizacji programów w zakresie polityki spójności. Co więcej, ustawa ta (tj. ustawa2021-2027) reguluje również postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w p.p.s.a. W myśl bowiem art. 76 ustawy wdrożeniowej "W zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150i art. 152tej ustawy". Ustawa wdrożeniowa wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a., chociażby poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Powyższe rozwiązania, zgodnie z intencją ustawodawcy, zmierzały do uzyskania efektu szybkości postępowania, idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. Nadto, w myśl art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Kontroli sądów administracyjnych poddana jest zatem ocena projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie, dokonywana przez właściwą instytucję zarządzającą. Jednocześnie, wprowadzając w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej kryterium "naruszenia prawa", w art. 56 ust. 4 i art. 59 ustawy wdrożeniowej ustawodawca przesądził, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących doręczeń (w odniesieniu do informacji o zatwierdzonym wyniku oceny projektu), wyłączenia pracowników organu i sposobu obliczania terminów. Wskazać również należy, że istotą i zasadniczym celem procedury takiej, jak kontrolowana w przedmiotowym przypadku, tj. zaliczanej do tzw. procedur trzeciej generacji, nie jest – w przeciwieństwie do postępowania typu jurysdykcyjnego – konkretyzacja praw lub obowiązków, lecz optymalizacja wyniku pewnego cyklu działań (w tym przypadku absorpcji środków unijnych), zwłaszcza poprzez dokonanie podziału posiadanej puli środków finansowych na zasadach konkurencji uczestników postępowania (konkursu) - szerzej na ten temat Z. Kmieciak, Idea procedur administracyjnych trzeciej generacji (na przykładzie postępowania w sprawach dofinansowania projektów w ramach programów operacyjnych), Państwo i Prawo z 2015 r., z 5, s. 11 i n. W związku z tym pozycja uczestnika takiego postępowania różni się istotnie od sytuacji strony postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej również: "k.p.a."). Powyższe nie oznacza jednak, że strona skarżąca w ramach przedmiotowej procedury konkursowej pozbawiona jest gwarancji procesowych. Należy mieć bowiem na względzie to, że także postępowanie w sprawie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków unijnych powinno spełniać pewne warunki brzegowe, w szczególności czynić zadość podstawowym zasadom zapewniającym, aby wybór projektu miał charakter niedyskryminacyjny i przejrzysty (por. art. 125 ust. 3 lit. a) ppkt ii rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, Dz. Urz. UE L 347 z 20 grudnia 2013 r., s. 320). Zasady te formułuje, poza przywołanym powyżej rozporządzeniem, na poziomie ustawowym art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W orzecznictwie akcentuje się, że zasady powyższe mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzonej z traktatowej zasady równości (por. np. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1549/17, Lex/el nr 2313813, opublikowany także w: Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – dalej: CBOSA, oraz powołane tam orzecznictwo). Przy czym owo minimum gwarancji procesowych odnosi się zarówno do kwestii walidacyjnych, tj. określonych przez instytucję zarządzającą wymogów kwalifikowania projektów, jak i do oceny projektu, na każdym etapie procedury konkursowej. Innymi słowy, m.in. wybór projektu do dofinansowania powinien być dokonany w sposób przejrzysty, bezstronny oraz rzetelny (zob. np. wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. akt I GSK 421/21, Lex/el nr 3208828, opubl. także w: CBOSA), co obejmuje również uzasadnienie ustalenia o wyczerpaniu środków (por. wyrok NSA z dnia 18 października 2017 r., sygn. akt II GSK 3172/17, Lex/el nr 2383879, opubl. także w: CBOSA). Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów (por. chociażby wyrok NSA z dnia 26 października 2017 r., II GSK 3252/17, Lex/el nr 2406320 oraz przywołane tam orzecznictwo). Zasada przejrzystości reguł oceny projektów, wymieniona w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi zaś stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjętych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Kontrolując, w takim zakresie, legalność oceny projektu, dokonanej przez organ, która znalazła ostateczny wynik w zaskarżonej do tutejszego sądu uchwale, stwierdzić należy, że została ona przeprowadzona w sposób prawidłowy nie uchybiając wskazanym wyżej przepisom. W ocenie sądu brak jest podstaw do przyjęcia, aby w rozpoznawanej sprawie organ administracji nie zrealizował wskazanych powyżej gwarancji. Podkreślić przede wszystkim należy, że zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie zaś do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Natomiast w myśl art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Przy czym, udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie zaś z art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Co więcej, w art. 51 ust. 2 ustawy wdrożeniowej ustawodawca doprecyzował, że w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów regulamin wyboru projektów określa dodatkowo: 1) typy projektów podlegających dofinansowaniu; 2) opis procedury oceny projektów, w tym wskazanie, czy ocena jest podzielona na etapy; 3) wzór umowy o dofinansowanie projektu lub decyzji o dofinansowaniu projektu; 4) informację o przysługujących wnioskodawcy środkach odwoławczych oraz instytucjach właściwych do ich rozpatrzenia. Natomiast zgodnie z art. 51 ust. 3 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja może zmieniać regulamin wyboru projektów, z zastrzeżeniem ust. 4 i 5. Przy czym, stosownie do art. 51 ust. 4 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu wyboru projektów w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 4. Natomiast w myśl art. 51 ust. 5 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja może zmieniać regulamin wyboru projektów w zakresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, wyłącznie w sytuacji, w której w ramach danego postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie złożono jeszcze wniosku o dofinansowanie projektu. Zmiana ta skutkuje odpowiednim wydłużeniem terminu składania wniosków o dofinansowanie projektu. Ustawodawca zaznaczył przy tym, że przepisów ust. 4 i 5 nie stosuje się, jeżeli konieczność dokonania zmian wynika z przepisów odrębnych (art. 51 ust. 6 ustawy wdrożeniowej). Po zakończeniu postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu wyboru projektów (art. 51 ust. 7 ustawy wdrożeniowej). Nadto, w myśl art. 51 ust. 8 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja udostępnia zmiany regulaminu wyboru projektów wraz z ich uzasadnieniem i terminem, od którego są stosowane, w taki sam sposób jak regulamin wyboru projektów. W rozpoznawanej sprawie w Regulaminie wyboru projektów wskazano, że ocena merytoryczna obejmuje ocenę spełniania przez projekt kryteriów o charakterze merytorycznym określonym w Załączniku nr 4 do niniejszego Regulaminu (§ 18 pkt 1). Ocena merytoryczna projektów polega na weryfikacji kryteriów merytorycznych dostępowych i kryteriów merytorycznych punktowych (§ 18 pkt 4). Oceny merytorycznej dokonuje się na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (niepodlegających poprawie) i dostępu (podlegających poprawie), przy czym wśród kryteriów merytorycznych dostępu niepodlegających poprawie wymieniono kryterium merytoryczne punktowe ogólne "Przygotowanie projektu" (§ 18 pkt 5). Dalej w treści Regulaminu zaznaczono, że pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyska projekt, który spełni wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyska wymagane minimum punktowe, które wynosi 50% punktów z kryteriów merytorycznych punktowych, pod warunkiem dostępności kwoty w alokacji (§ 18 pkt 16). Przyznanie oceny negatywnej na etapie oceny merytorycznej oznacza z kolei niespełnienie co najmniej jednego kryterium merytorycznego dostępu lub nieosiągnięcie przez projekt wymaganego minimum punktowego z kryteriów merytorycznych punktowych lub nieprzyznanie dofinansowania z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w danym naborze (§ 18 pkt 17). Odnotować również należy, iż w załączniku nr 4 do Regulaminu wyboru projektów, definiując kryterium: "Przygotowanie projektu", zaznaczono, że w ramach tego kryterium ocenie podlegać będzie stopień przygotowania projektu do wdrożenia. W zależności od typu projektu oceniający weryfikowali dołączenie do wniosku o dofinansowanie dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem, tj. m.in. udokumentowane prawo do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji, posiadanie wymaganej dokumentacji technicznej niezbędnej i projektowej do przeprowadzenia zamówień, wymaganych prawem decyzji, uzgodnień i pozwoleń administracyjnych. Przy czym, w rozumieniu niniejszego kryterium przez inwestycję należy rozumieć działania stanowiące główny przedmiot projektu (roboty budowlane, dostawy, usługi). Natomiast, nie stanowią inwestycji działania je poprzedzające, tj. uzyskanie niezbędnych dokumentów, bez których nie jest możliwe rozpoczęcie realizacji inwestycji (np. projektu budowlanego, pozwolenia na budowę), także wtedy gdy są one elementem jednego zamówienia publicznego w ramach trybu "zaprojektuj i wybuduj". Wskazać również należy, że w przedmiotowym kryterium określono zasady przyznawania punktacji w sposób następujący: 0 pkt – gdy wnioskodawca nie dołączył do wniosku o dofinansowanie żadnych dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem; 2 pkt – gdy wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie cześć dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem, co oznacza, że w momencie składania wniosku o dofinansowanie do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji objętych projektem konieczne jest pozyskanie dokumentów innych niż umowa o dofinansowanie projektu; 6 pkt – gdy wnioskodawca dołączył do wniosku o dofinansowanie wszystkie dokumenty niezbędne do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem, co oznacza, że w momencie składania wniosku o dofinansowanie do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji objętych projektem nie jest konieczne pozyskanie innych dokumentów (w tym dokumentów umożliwiających przeprowadzenie zamówień na realizację inwestycji) niż umowa o dofinansowanie projektu. Przedmiotowe kryterium oceniane jest zatem w systemie 0/2/6 (minimalna punktacja 0 pkt, zaś maksymalna punktacja to 6 pkt). W niniejszej spawie wszystkie zarzuty strony skarżącej koncentrują się wokół uznania przez organ, iż nie udokumentowała ona pełnej gotowości do rozpoczęcia realizacji inwestycji, w rozumieniu definicji badanego kryterium merytorycznego punktowego: "Przygotowanie projektu". Argumentacja strony skarżącej zmierza do wykazania spełnienia zakwestionowanego kryterium "Przygotowanie projektu" na poziomie 6 punktów, gdy tymczasem za to kryterium zostały jej przyznane 2 punkty. Z powyższą argumentacją strony skarżącej nie można się jednak zgodzić. Wbrew bowiem stanowisku strony skarżącej, na etapie naboru strona skarżąca nie wykazała i nie udokumentowała pełnej gotowości do rozpoczęcia realizacji inwestycji. Przede wszystkim rację ma organ wskazując, że strona skarżąca błędnie powołuje się na nieobowiązującą treść regulaminu, tj. załącznik nr 4 do regulaminu, który obowiązywał od 31 lipca 2025 – 23 września 2024. Uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1300/24 z dnia 24 września 2024 r. zmieniono bowiem uchwałę nr 988/24 z dnia 30 lipca 2024 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny dla naboru FELD.02.01-IZ.00-001/24 dla Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, Priorytetu FELD.02.Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego, w ramach Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027. Zgodnie z § 1 uchwały zmieniającej, w uchwale nr 988/24 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 30 lipca 2024 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny dla naboru FELD.02.01-IZ.00-001/24 dla Działania FELD.02.01 Efektywność energetyczna, Priorytetu FELD.02.Fundusze europejskie dla zielonego Łódzkiego, w ramach Programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 wprowadza się następujące zmiany: 1) § 7 pkt 2 otrzymuje brzmienie: "2) Termin zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie: 30 listopada 2024 r. godzina 23:59". W § 1 pkt 6 wskazano, że: "Załącznik nr 4 do Regulaminu (Kryteria wyboru projektów dla programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (EFRR) otrzymuje brzmienie, zgodnie z załącznikiem nr 2 do uchwały. Uchwała zmieniająca weszła w życie z dniem podjęcia (§ 2 uchwały zmieniającej) i została opublikowana 25 września 2024 r., zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 51 ustawy wdrożeniowej, w szczególności dotyczącymi możliwości zmiany regulaminu oraz ich udostępnienia wraz z uzasadnieniem i terminem, od którego są stosowane, w taki sam sposób, jak przewidywał regulamin wyboru projektów. Z prawidłowo poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika, że strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie 29 listopada 2024 r. Tym samym obowiązywały już nowe kryteria wyboru projektów, przyjęte uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1300/24 z dnia 24 września 2024 r. W tym stanie rzeczy nie ma racji strona skarżąca podnosząc, że organ odnosi się do nieobowiązujących kryteriów. Wskazać bowiem należy, że strona skarżąca przystępując do naboru miała obowiązek zapoznać się z jego zasadami i warunkami uczestnictwa, które zostały opisane w Regulaminie. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 4 tegoż Regulaminu, wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie zaakceptował jego postanowienia, w tym warunki udziału w konkursie oraz Kryteria wyboru projektów dla programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Łódzkiego 2021-2027 (EFRR) stanowiące załącznik nr 4 do Regulaminu (dalej: Kryteria wyboru projektów). W tym stanie rzeczy powoływanie się przez stronę skarżącą na nieobowiązujące, w dniu złożenia przez nią wniosku o dofinansowanie, kryteria wyboru projektu, jak słusznie wskazał organ, może jedynie świadczyć o niezapoznaniu się z obowiązującymi kryteriami wyboru projektów. Zaniechanie zaś zapoznania się z dokumentacją obciąża stronę skarżącą, a nie organ. Obowiązujące, w dniu złożenia przez stronę skarżącą wniosku o dofinansowanie, kryteria zostały opublikowane w regulaminie konkursu 25 września 2024 r., na stronie internetowej w załączniku do ogłoszenia w terminie przewidzianym prawem i tym samym należało uznać, że zostały one w sposób prawidłowy podane do publicznej wiadomości, w tym do wiadomości strony skarżącej. Organ dopełnił zatem wszystkich obowiązków publikacyjnych i to od strony skarżącej, biorącej udział w konkursie, zależało zapoznanie się z obowiązującymi w dniu złożenia wniosku kryteriami wyboru projektów. W powyższych okolicznościach faktycznych sprawy nie budzi wątpliwości sądu, że w niniejszej sprawie miały zastosowanie nowe kryteria wyboru projektów, które w sposób wyraźny wymagały dołączenia do wniosku dofinansowanie dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem, tj. m.in. udokumentowania prawa do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji, wymaganej dokumentacji technicznej i projektowej, dokumentacji niezbędnej do przeprowadzenia zamówień, wymaganych prawem decyzji, uzgodnień, pozwoleń administracyjnych. Zatem, wobec powyższego, samo złożenie oświadczenia o posiadaniu dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem było niewystarczające, a więc zarzuty strony skarżącej w tym zakresie należało uznać za nieskuteczne. W ocenie sądu nawet gdyby uwzględnić stanowisko strony, to wbrew temu co twierdzi skarżąca, nie była ona w posiadaniu wszystkich dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia wszystkich inwestycji objętych projektem. W sprawie bezsporne było to, iż będący przedmiotem oceny projekt zakładał termomodernizację 4 budynków użyteczności publicznej na terenie 3 gmin powiatu kutnowskiego oraz 2 wielorodzinnych komunalnych budynków mieszkalnych, będących własnością gminy Krzyżanów. Zakres prac termomodernizacyjnych we wskazanych budynkach miał obejmować: ocieplenie ścian zewnętrznych i stropodachu, wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, modernizację wewnętrznej instalacji centralnego ogrzewania i centralnej wody użytkowej, montaż sprężarkowych pomp ciepła, wykonanie mikroinstalacji fotowoltaicznej, montaż ogrzewania nadmuchowego, zasilanego peletem, montaż pompy ciepła, modernizację oświetlenia, wykonanie nowych rynien, naprawa kominów i dachu, remont pomieszczeń wewnętrznych. Wobec powyższego nie budzi wątpliwości, że projekt miał charakter typowo infrastrukturalny. Kwestią bezsporną jest także i to, że strona skarżąca do wniosku o dofinansowanie załączyła szczegółowo opisane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia dokumenty, w tym 6 programów funkcjonalno-użytkowych dla termomodernizacji wskazanych budynków. Przy czym organ prawidłowo uznał, że załączenie do wniosku o dofinansowanie takiego dokumentu nie może być traktowane jako potwierdzenie posiadania wszystkich niezbędnych dokumentów do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji i tym samym nie uprawnia do uzyskania maksymalnej ilości punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Załączony przez stronę program funkcjonalno-użytkowy zawiera jedynie ogólne wytyczne i zakładane funkcjonalności obiektu, jakie zamawiający chciałby uzyskać w wyniku realizacji robót. Zaznaczyć przy tym należy, że art. 103 ust. 3 ustaw z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych – dalej: "p.z.p." - stanowi, iż program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne. W myśl art. 103 ust. 4 p.z.p. szczegółowe warunki programu funkcjonalno-użytkowego znajdują się w rozporządzeniu wykonawczym Przy czym program funkcjonalno-użytkowy służy do ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych (zob. zarówno § 15 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego, jak również § 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego). W niniejszej sprawie zgłoszony do dofinansowania projekt miał być, w założeniu, realizowany w trybie: "zaprojektuj i wybuduj". Taki tryb dotyczy natomiast przypadków, gdy zamawiający nie dysponuje szczegółowymi opracowaniami koncepcyjnymi w zakresie planowanej inwestycji, lecz jedynie na jego zlecenie opracowywany jest wstępny projekt inwestycji. Dopiero na tej podstawie opracowywana jest dokumentacja przetargowa. Przy realizacji inwestycji w modelu "zaprojektuj i wybuduj" program funkcjonalno-użytkowy nie może być zatem utożsamiany z projektem budowlanym, a stanowi on jedynie wstęp do jego opracowania przez wykonawcę (tak chociażby w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1071/11, Lex/el nr 847098). Celem PFU jest bowiem przedstawienie projektantowi założeń w zakresie wymiarów, wydajności, materiałów konstrukcyjnych, zabezpieczenia, trwałości obiektu itp. Dopiero przygotowanie projektu budowlanego przez wykonawcę pozwoli w sposób ostateczny i wiążący dookreślić wszystkie parametry techniczne planowanego obiektu i zweryfikować poprawność założeń przyjętych w PFU. Oznacza to, że niekiedy może powstać potrzeba dokonania korekty parametrów przyjętych w PFU. Odmiennie bowiem niż w przypadku robót budowlanych prowadzonych na podstawie projektu budowlanego, w zamówieniu realizowanym w modelu "zaprojektuj i wybuduj" to na wykonawcy ciąży odpowiedzialność względem zamawiającego za osiągnięcie efektu końcowego w postaci wybudowania obiektu spełniającego wymogi zamawiającego opisane w programie funkcjonalno-użytkowym. Zatem opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą PFU zakłada pewną niedookreśloność tego opisu wynikającą z uprawnienia wykonawcy do określenia szczegółowych rozwiązań technicznych na etapie sporządzania projektu budowlanego (por. np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. akt 2164/16, Lex/el nr 2186015). Z kolei w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt 797/19, Lex/el nr 2684927 wskazano, że: "Trafnie zostało przywołane orzecznictwo Izby, podzielone przez skład orzekający w rozpoznawanej sprawie, dotyczące: - formuły »zaprojektuj i wbuduj«, która obliguje zainteresowanych wykonawców do odpowiedniego kalkulowania określonych kosztów w oparciu o wiedzę i doświadczenie profesjonalisty. Przyjmuje się założenie, że wykonawcy potrafią »z góry« przewidzieć jakie koszty będą związane z realizacją poszczególnych elementów ogólnie opisanego przedmiotu zamówienia z odpowiednią kalkulacją ryzyk włącznie. Z formułą »zaprojektuj i wybuduj« związana jest pewna swoboda co do sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający na etapie udzielania zamówienia nie ma zatem pełnej wiedzy jakie rozwiązania techniczne przyjmie dany wykonawca (...).; - wystąpienia trudności związanych z opracowaniem oferty na wykonanie zamówienia, a także z przyjęciem i oszacowaniem ryzyka, jako że oferta wykonawcy nie jest sporządzana na podstawie kompletnej dokumentacji dostarczonej przez zamawiającego, ale wyłącznie na podstawie ogólnej koncepcji zawartej w programie funkcjonalno-użytkowym (wykonywanie zamówienia w formule »zaprojektuj i wybuduj«). W tej sytuacji ryzyko, jakie wnika z braku pełnych danych od zamawiającego powoduje, że kalkulowanie ceny za wykonanie zamówienia musi obejmować także wkalkulowanie w cenę możliwości wystąpienie ryzyka wykonania dodatkowych robót". Program funkcjonalno-użytkowy, w porównaniu do dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, stanowi niewątpliwie uproszczony opis przedmiotu zamówienia. Jak trafnie zatem dostrzegł organ, powyższe potwierdza treść załączonego przez stronę programu funkcjonalno-użytkowego dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego Rustów 5 w Gminie Krzyżanów, czy dla obiektu użyteczności publicznej – świetlicy wiejskiej w Podgajewie – Szymanówka 4a, Gmina Oporów, z których wynika szeroki zakres prac i czynności niezbędnych do realizacji projektu, w tym jedynie dla przykładu: uzyskania stosownych decyzji oraz zezwoleń na wykonanie kompleksowej termomodernizacji obiektów, przygotowania wniosku zgłoszenia robót budowlanych/o udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji, przygotowania wszelkich dokumentów niezbędnych do pozyskania ewentualnego pozwolenia na użytkowanie obiektu, w tym inwentaryzacji i dokumentacji powykonawczej, opracowania projektów architektoniczno-budowlanych. Trudno zatem zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, iż przedstawiony przez nią do dofinansowania projekt jest w pełni przygotowany do natychmiastowego wdrożenia, a więc że uzasadnionym było przyznanie mu 6 punktów we wskazanym kryterium. Należało zgodzić się z organem, w zakresie w jakim wskazał, że konsekwencją podjęcia przez stronę decyzji o realizacji inwestycji w formule "zaprojektuj i wybuduj" jest brak, na etapie wnioskowania o dofinansowanie, kompletnej dokumentacji projektowej oraz pozwolenia na budowę lub zgłoszenia budowy. Realizacja prac budowlanych w formule "zaprojektuj i wybuduj" w ramach przedmiotowego naboru była oczywiście jak najbardziej możliwa. Niemniej jednak, jak słusznie zauważył organ, strona decydując się na taki sposób realizacji inwestycji i wnioskując o dofinansowanie w ramach przedmiotowego naboru musiała liczyć się z tym, że w ramach kryterium "Przygotowanie projektu" nie będzie mogła uzyskać maksymalnej liczby punktów, o ile na etapie ubiegania się o dofinansowanie nie posiadała jeszcze dokumentacji technicznej i pozwolenia na budowę bądź zgłoszenia budowy. Oceny tej nie zmienia argumentacja strony podniesiona w proteście oraz załączona przez stronę dokumentacja w postaci pisma Starostwa Powiatowego w Kutnie z 23 września 2025 r. bowiem, jak słusznie wskazał organ, oceniający nie mieli możliwości zapoznania się z tymi dokumentami. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę stoi na stanowisku, że w ramach procedury odwoławczej nie dokonuje się ponownej oceny projektu, a jedynie sprawdza zgodność z prawem przeprowadzonej już oceny w zakresie jej zgodności z kryteriami wyboru zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Tym samym wszystkie dodatkowe informacje przedłożone w proteście, nawet istotne z punktu widzenia przedmiotowej kwestii, nie mogą być brane pod uwagę, ponieważ oceniający nie mieli możliwości zapoznania się z nimi (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 września 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 793/16, Lex/el nr 2115253). Zatem, co zaś się tyczy pisma strony z 30 stycznia 2026 r., zdaniem tutejszego sądu organ trafnie wskazał, że w przedmiotowej sprawie doręczenie stronie pisma informującego o negatywnej ocenie merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nastąpiło 16 września 2025 roku. Termin 14 dniowy na wniesienie protestu upłynął zatem 30 września 2025 roku. Wnioskodawca nadał protest 29 września 2025 r., a więc w terminie, a jego treść stanowiła przedmiot analizy organy zawartej w zaskarżonej uchwale. Natomiast wszelkie dodatkowe argumenty, stanowiące "uzupełnienie protestu" złożone pismem z 30 stycznia 2026 r., a zatem już po upływie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wyniku oceny wniosku o dofinansowanie projektu, nie mogą być brane pod uwagę, gdyż nie zostały wniesione w terminie określonym w art. 64 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wskazać również należy, że ustawodawca zdecydował się na ograniczenie możliwości uzupełnienia braków formalnych wyłącznie w zakresie art. 64 ust. 2 pkt 1–3 oraz 6 ustawy wdrożeniowej (jak stanowi art. 64 ust. 5 ustawy wdrożeniowej), co oznacza, że nie jest możliwe uzupełnienie protestu w zakresie kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, oraz zarzutów o charakterze proceduralnym (por. M. Porzeżyńska, M. Woźniak, Komentarz do art. 64 ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 [w:] Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz, red. M. Perkowski, R. Poździk, Warszawa 2023 r., Lex/el). Wszelkie zatem próby rozszerzenia protestu o nowe zarzuty lub argumenty złożone po wskazanym terminie na wniesienie protestu należy uznać za bezskuteczne. W ocenie sądu nie może zatem budzić wątpliwości stwierdzenie organu, że strona na etapie naboru nie posiadała pełnej dokumentacji technicznej, w tym projektów budowlanych, a także wszystkich niezbędnych pozwoleń i uzgodnień. Strona, składając wniosek o dofinansowanie, poza PFU, załączyła jedynie dokumentację z audytów energetycznych oraz ekspertyzy ornitologiczne, które są oczywiście niezbędne do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem. Zatem w momencie składania wniosku o dofinansowanie zaawansowanie prac przygotowawczych nad projektem było w stadium początkowym. Jak bowiem słusznie wskazał organ strona będzie musiała pozyskać dokumenty niezbędne do rozpoczęcia wszystkich inwestycji (robót budowlanych) objętych projektem, w tym projekty budowlane, co uniemożliwiało przyznanie jej 6 punktów za spełnienie wskazanego kryterium. Jednakże ze względu na załączenie do wniosku o dofinansowanie programów funkcjonalno-użytkowych, ekspertyz ornitologicznych i audytów energetycznych organ słusznie uznał, że strona skarżąca dołączyła do wniosku o dofinansowanie część dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia inwestycji objętych projektem, co skutkowało częściowym uwzględnieniem spełniania wskazanego kryterium na poziomie 2 punktów. Podobnie należało ocenić stanowisko organu w zakresie w jakim przyjął on, iż strona skarżąca nie udokumentowała prawa własności nieruchomości. Jak już bowiem wcześniej wskazano definicja kryterium "Przygotowanie projektu" wskazuje na obowiązek dołączenia do wniosku o dofinansowanie dokumentów niezbędnych do rozpoczęcia realizacji wszystkich inwestycji objętych projektem, a nie na złożenie oświadczenia o posiadaniu takich dokumentów. Tymczasem strona skarżąca nie udokumentowała prawa do dysponowania gruntami lub obiektami na cele inwestycji, które mogłoby umożliwić przyznanie punktów w ocenie tego kryterium. Sąd w pełni zgodził się również ze stanowiskiem organu, że o ile w załączniku nr 2 do regulaminu, tj. instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie wskazano, że inwestor nie musi dołączać do wniosku wypisów z ksiąg wieczystych lub aktów notarialnych potwierdzających to prawo, to strona pomija postanowienia Regulaminu wyboru projektów, który ma moc nadrzędną nad instrukcją wypełniania wniosku. Organ prawidłowo wyjaśnił, że to Regulamin stanowi podstawę wyboru projektów, a instrukcje, które stanowią załączniki do wniosku, są jedynie dokumentami pomocniczymi dla strony, mającymi na celu ułatwienie wypełnienia wniosku. Co więcej, jak słusznie wskazał organ, instrukcje do wniosku o dofinansowanie są ogólnym wzorem dla wszystkich regulaminów i nie uwzględniają specyfiki poszczególnych naborów. To doszczegółowienie następuje w postanowieniach Regulaminu, nie mogą one bowiem wyłączać postanowień Regulaminu wyboru projektów, które mają pierwszeństwo. Sąd powyższą argumentację organu w całości podziela, uznając ją za wyczerpującą i nie wymagającą uzupełnienia. Należy również zauważyć, że przystępując do konkursu strona skarżąca zaakceptowała jego zasady, co więcej, to na stronie skarżącej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych stronie kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 60/17, Lex/el nr 2232354). W judykaturze zasadnie wskazuje się przy tym, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z treścią regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Gl 206/24, Lex/el nr 3717097). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających), aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dodać również należy, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, a nadto spowodowanie zachowania przez nich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 1028/17, Lex/el nr 2308603; czy wyrok NSA z dnia 15 października 2019 r., sygn. akt I GSK 2236/18, Lex/el nr 2865562). W ocenie sądu strona skarżąca powinna mieć świadomość warunków wymaganych do uzyskania pozytywnej oceny w ramach wskazanych kryteriów merytorycznych punktowych, które były jasne i dostępne dla wszystkich uczestników konkursu, w tym zostały określone w regulaminie konkursu, na stosowanie którego strona skarżąca wyraziła zgodę. W tym stanie rzeczy sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. a.kr