III SA/Łd 1100/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2017 r., III SA/Łd 1100/16 w sprawie ze skargi P. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić P. K. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku, zaksięgowaną w dniu [...], pod poz. [...]. R.T.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 1100/16 oddalił skargę P. K. na decyzje [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków. Pismem procesowym z dnia 20 kwietnia 2017 r. skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia powyżej wskazanego wyroku. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r., III SA/Łd 1100/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 r., z uwagi na uchybienie 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 4 maja 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 42 akt sądowych). W dniu 27 października 2017 r. (data nadania pisma w UP [...]) P. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia Wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2017 r., III SA/Łd 1100/16. Wskazując na brak winy w uchybieniu terminu skarżący wskazał, iż nie ma wykształcenia prawniczego, a w postępowaniu przed sądem nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Wyjaśnił, że z uwagi na natłok prac związanych z prowadzonym gospodarstwem rolnym, hodowlą bydła, jak i obowiązki rodzinne, nie miał możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia we wcześniejszym terminie. Jednocześnie skarżący dopełnił uchybionej czynności, to jest złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 r. oraz dokonał wpłaty na rachunek bankowy sądu, kwoty 100 zł, tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest niedopuszczalny. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2017r. poz. 1369) – dalej p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W myśl art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast stosownie do treści art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżący nie dochował 7 dniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jak już bowiem wcześniej wskazano postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2017 r., o odmowie sporządzenia, na wniosek P. K., uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Łd 1100/16 zostało doręczone skarżącemu w dniu 4 maja 2017 r. Tym samym powyższa data, w ocenie Sądu, stanowiła moment ustania przyczyny uchybienia terminu, bowiem w tym dniu skarżący powziął wiadomość, iż jego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 r. został złożony z uchybieniem terminu. Zatem 7 dniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. rozpoczął swój bieg w dniu 5 maja 2017 r. i upłynął w dniu 11 maja 2017 r. Natomiast przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia skarżący wniósł dopiero w dniu 27 października 2017 r., a więc z uchybieniem powyższego 7 dniowego terminu, co czyni wniosek niedopuszczalnym. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 1 p.p.s.a orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie uiszczonej opłaty kancelaryjnej Sąd orzekł na podstawie art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a. R.T.