Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

III SA/Kr 996/17

Postanowienie WSA w Krakowie z 30 listopada 2017 r., III SA/Kr 996/17 – transport drogowy i przewozy

Wynik

sprostowano oczywistą omyłke w postanowieniu

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Data orzeczenia
30 listopada 2017

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 listopada 2017 r. w sprawie ze skargi [...] M. S. Spółka Jawna na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 13 lipca 2017 r. ([...]) w przedmiocie kary pieniężnej postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 października 2017 r. w ten sposób, że w miejsce danych strony skarżącej "[...] M. S. Spółka Jawna" wpisać "[...] M. S. Spółka Jawna".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Uzasadnienie: "[...] M. S. Spółka Jawna" złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 13 lipca 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej. W komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 października 2017 r. wskutek oczywistej omyłki jako stronę skarżącą wpisano "[...] M. S. Spółka Jawna", w wyniku czego nazwa strony skarżącej została błędnie określona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 §1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. II GZ 633/14). Skoro jak wyżej podano, w ww. postanowieniu błędnie określono nazwę strony skarżącej, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z urzędu sprostował oczywistą omyłkę, wpisując prawidłową nazwę strony skarżącej: "[...] M. S. Spółka Jawna".

Informacje o sprawie

Data wpływu
4 września 2017
Skarżony organ
Inne
Sędziowie
Barbara Pasternak /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny