III SA/Kr 951/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. W. o przywrócenie terminu do złożenia skargi oraz skargi na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 stycznia 2023 nr 1/06/2023/KL w przedmiocie poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: 1. przywrócić termin do wniesienia skargi; 2. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

W dniu 25 kwietnia 2023 r. skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 3 stycznia 2023 nr 1/06/2023/KL w przedmiocie poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, że korespondencja urzędowa (w tym zaskarżona decyzja) wielokrotnie była doręczana nieprawidłowo. Na dowód czego przedłożyła kserokopie składanych reklamacji. Co do zarzutów dotyczących zaskarżonej decyzji to skarżąca zarzuciła naruszenie art. 67 ust. 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej ze środków publicznych i obciążenie jej kosztami świadczeń za okres trwania postępowania o rentę przed sądem powszechnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania w trybie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.) – dalej "p.p.s.a." przedkładając akta administracyjne zawierające m.in. decyzję nr 317/06/2023/KL z 31 maja 2023 r. uchylającą zaskarżoną ww. decyzję z 3 stycznia 2023 nr 1/06/2023/KL oraz umarzającą postępowanie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu na złożenie skargi zasługiwał na uwzględnienie, a postępowanie sądowoadministracyjne było bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia przez organ w całości wniesionej skargi. Zgodnie z art. 53 § 1 "p.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z kolei art. 87 § 3 p.p.s.a. stanowi, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a.). W ocenie Sądu skarżąca w sposób przekonujący uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Sąd więc w pkt 1 postanowił przywrócić termin do wniesienia skargi. Z kolei zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei zgodnie z § 3 ww. przepisu organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Ww. przepis § 2 stosuje się z kolei odpowiednio. Stosownie do art. 161 § 1 p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym ( § 2). W rozpoznawanej sprawie organ dokonał tzw. autokontroli swojego rozstrzygnięcia, dochowując warunków, o których mowa w art. 54 § 2 i 3 p.p.s.a. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd w pkt 2 postanowienia umorzył postępowanie sądowoadministracyjne jako bezprzedmiotowe z uwagi na uwzględnienie przez organ administracyjny wniesionej do sądu skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.