III SA/Kr 807/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Michna Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki (spr.) WSA Maria Zawadzka Protokolant Sekretarz Sądowy Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi P. K. na uchwałę nr 96/2025 Zarządu Powiatu w Krakowie z dnia 26 marca 2025 r. w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S. I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; II. zasądza od Zarządu Powiatu w Krakowie na rzecz skarżącego P. K. kwotę 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

W dniu 26 marca 2025 r. Zarząd Powiatu w Krakowie podjął uchwałę nr 96/2025 w sprawie zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S. Działając na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2024 r., poz. 107 ze zm.), oraz art. 63 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2024 r., poz. 737 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r., poz. 1428) organ zatwierdził konkurs przeprowadzony w dniu 20 marca 2025 r. przez Komisję Konkursową powołaną w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S., w wyniku którego wyłoniono J. W. na kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S. Na powyższą uchwałę P. K., zwany dalej skarżącym złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów: - § 8 ust. 2 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej z dnia 11 sierpnia 2017 r.(Dz.U. z 2021 r. poz. 1428, dalej: rozporządzenie) poprzez wydanie uchwały o zatwierdzeniu konkursu, mimo braku podstaw do zatwierdzenia oraz istnienia podstaw do unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia z powodu nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego oraz innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu; - § 3 ust. 1 rozporządzenia, poprzez jego niezastosowanie, polegające na tym, że Przewodniczący komisji nie powiadomił w postaci papierowej skarżącego będącego kandydatem na 7 dni przed terminem posiedzenia; - § 4 ust. 4 rozporządzenia, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, iż: a) przewodniczący komisji nie poinformował skarżącego pisemnie w postaci papierowej o przyczynach odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku; b) organ uznał, że wniosek został przez skarżącego złożony po terminie i nie podlega rozpoznaniu. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że dnia 20 marca 2025 r. odbyło się posiedzenie Komisji Konkursowej powołanej do postępowania konkursowego mającego na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S. Do tego dnia do skarżącego nie dotarło pisemne zawiadomienie o konkursie, która to nieprawidłowość mogła mieć wpływ na wynik konkursu. O konkursie skarżący został zawiadomiony telefonicznie, co jest niezgodne z § 3 ww. rozporządzenia. Skarżący podniósł, że dnia 20 marca 2025 r. otrzymał od członka Komisji ustną informację, że nie został dopuszczony do konkursu, a jako przyczynę podano: wątpliwości co do podpisu na kopii dyplomu oraz przedstawienie kserokopii dokumentu zawierającego ocenę pracy nauczyciela poświadczonego za zgodność z oryginałem. Według skarżącego na oryginale dyplomu widniał podpis skarżącego, który na kserokopii był niewyraźny, w razie wątpliwości Komisja winna była poprosić go o przedłożenie oryginału dyplomu. Druga z podanych przyczyn jest zaś nieprawdziwa, gdyż przedłożony dokument oceny pracy nauczyciela nie był kopią, lecz oryginałem dokumentu. Nadto powyższe wątpliwości przedstawione ustnie jako przyczyna odmowy dopuszczenia do udziału w konkursie, nie świadczą o tym, że oferta kandydata nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu. Zdaniem skarżącego, powyższe okoliczności nie mogą powodować odmowy dopuszczenia do udziału w konkursie. Przepis § 4 rozporządzenia tworzy zamknięty katalog przyczyn, dla których Komisja Konkursowa może nie dopuścić kandydata do konkursu i nie jest dopuszczalna odmowa z przyczyn innych niż tam wskazane. Tymczasem w niniejszej sprawie żadna z okoliczności wskazanych w ww. przepisie nie miała miejsca. Skarżący przedłożył ofertę swojej kandydatury w zakreślonym terminie wraz z kompletem dokumentów. Dokumenty wskazywały, że skarżący spełnia wymagania wskazane w ogłoszeniu o konkursie. W powyższych okolicznościach, doszło do nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, które winno skutkować unieważnieniem konkursu. Jak podał skarżący, działając na podstawie § 4 ust. 4 rozporządzenia, pismem z dnia 24 marca2025 r. zwrócił się do Powiatu Krakowskiego z wnioskiem o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego przez Komisję Konkursową, powołaną celem wyłonienia kandydata na stanowisko Dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w S. [...] oraz o unieważnienie konkursu. W odpowiedzi otrzymał pismo informujące z dnia 3 kwietnia 2024 r., iż ww. wniosek został złożony po terminie wynikającym z przepisów i nie podlega rozpoznaniu. Odnośnie wniosku o unieważnienie konkursu, skarżący do dnia dzisiejszego nie otrzymał na ten wniosek odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Organ wyjaśnił, że w dniu 13 lutego 2025 r. Zarząd Powiatu w Krakowie podjął uchwałę nr 37/2025 w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S. W odpowiedzi na powyższe ogłoszenie, wniosek o przystąpienie do konkursu złożyli skarżący oraz pani J. W. W dniu 20 marca 2025 r. odbyło się posiedzenie Komisji Konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. W trakcie obrad Komisji ustalono, że w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie wpłynęły dwie oferty. Oferta J. W. została oceniona pozytywnie, a tym samym kandydatka została dopuszczona do konkursu. Z kolei oferta skarżącego została oceniona negatywnie i uchwałą Nr 2 Komisji Konkursowej z dnia 20 marca 2025 r. , skarżący nie został dopuszczony do konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S. Szczegółowe motywy podjęcia przedmiotowej uchwały zostały wskazane w jej uzasadnieniu. Za podjęciem uchwały głosowało 11 członków komisji, 1 głos wstrzymujący się przy żadnym głosie przeciwko podjęciu uchwały. Dalej organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego, na dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S. została wybrana pani J. W. Postępowanie konkursowe zostało zatwierdzone przez organ prowadzący, w imieniu którego działał Zarząd Powiatu uchwałą nr 96/2025 z dnia 26 marca 2025 r. W ocenie organu postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone prawidłowo, a niniejsza skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutów skargi organ podkreślił, że komisja konkursowa prawidłowo oceniła złożone przez skarżącego dokumenty, a tym samym, rozstrzygnięcie komisji o niedopuszczeniu skarżącego do konkursu było zasadne. Zgodnie bowiem z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. 2021 r., poz. 1428; dalej jako: rozporządzenie) komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Uchwała zapada zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym. W przypadku równej liczby głosów głos decydujący należy do przewodniczącego komisji. Przed podjęciem uchwały z dnia 20 marca 2025 r. komisja szczegółowo zapoznała się z dokumentami złożonymi do postępowania i zasadnie uznała, że nie spełniają one wymogów przewidzianych w ogłoszeniu o konkursie i przepisach powszechnie obowiązujących. Tym samym zasadnym było podjęcie uchwały o niedopuszczeniu skarżącego do postępowania konkursowego zwłaszcza, że do wniosku o dopuszczenie do postępowania konkursowego została złożona kserokopia dyplomu ukończenia studiów wyższych i w miejscu gdzie przewidziany jest podpis posiadacza dyplomu wymaganego podpisu nie było. Powstały więc uzasadnione wątpliwości co do możliwości posługiwania się tym dyplomem. Odnośnie drugiego z dokumentów tj. oceny pracy nauczyciela zachodziły wątpliwości co do jego oryginalności (potwierdzenie za zgodność z oryginałem kolejnej kopii dokumentu). W tym sanie faktycznym Komisja Konkursowa podjęła decyzję o niedopuszczeniu kandydata do postępowania konkursowego. Organ wskazał nadto, że okoliczności wskazane w § 8 rozporządzenia nie miały miejsca w niniejszej sprawie, a tym samym, Zarząd Powiatu podejmując w dniu 26 marca 2025 r. uchwałę nr 96/2025 r. słusznie zatwierdził postępowanie konkursowe zakończone wyborem dyrektora placówki. Niezależnie od powyższego organ wskazał, że ani przepisy rozporządzenia, ani przepisy ustawy Prawo oświatowe nie wskazują, że do postępowania konkursowego ma zastosowanie ustawa Kodeks postępowania administracyjnego lub inna ustawa proceduralna. Tym samym, komisja konkursowa nie posiada uprawnień do wezwania kandydata do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku czy żądania złożenia wyjaśnień w przypadku wątpliwości co do przedstawionych dokumentów. Zdanie organu niezasadny jest zarzut naruszenia § 3 ust. 1 rozporządzenia, bowiem skarżący jako kandydat na dyrektora placówki oświatowej, pomimo braku skutecznego doręczenia mu powiadomienia, stawił się w wyznaczonym terminie w celu przystąpienia do postępowania konkursowego. Tym samym, jakiekolwiek uchybienie w tym zakresie nie wpłynęło na uprawnienia kandydata. Jeśli zaś chodzi o zarzut naruszenia § 4 ust. 4 rozporządzenia, to termin 3 dni wskazany w tym przepisie jest terminem prawa materialnego do którego mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego, skoro termin na złożenie wniosku upływał w niedzielę 23 marca 2025 r. to ostatnim dniem, w którym skutecznie można było złożyć taki wniosek jest poniedziałek 24 marca 2025 r. Skoro jest to jednak termin prawa materialnego, to do zachowania tego terminu konieczne jest aby wniosek ten faktycznie wpłynął do organu najpóźniej w ostatnim dniu, w którym możliwe jest jego złożenie. W ocenie organu nadanie w placówce pocztowej nie można uznać za skuteczne złożenie danego pisma. Sytuacja przedstawiałaby się zupełnie inaczej, gdyby wskazany termin był terminem prawa procesowego. Wobec powyższego nie doszło do skutecznego zachowania terminu do złożenia wniosku o którym mowa w § 4 ust. 4 rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu zgodności z prawem (legalności) zaskarżonego aktu (odpowiednio decyzji, postanowienia) z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. W orzecznictwie sądów administracyjnych powszechnie przyjmuje się, że czynności urzędowe podejmowane przez organ prowadzący szkołę lub placówkę zmierzające do realizacji ustawowego obowiązku powierzenia stanowiska dyrektora publicznej szkoły podstawowej lub przedszkola, kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu mają znamiona prawne działań z zakresu publicznej administracji samorządowej. Tak też kwalifikuje się zarządzenie wójta (burmistrza, prezydenta miasta) w sprawie zatwierdzenia lub unieważnienia konkursu i ponownego konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub przedszkola. Jest to bowiem działanie o charakterze władczej kompetencji, związanej z wykonywaniem publicznoprawnych zadań w zakresie oświaty, określonych w przepisach mających charakter publicznoprawny. Zarządzenie o zatwierdzeniu konkursu lub unieważniające konkurs jest zatem "innym aktem organu jednostki samorządu terytorialnego wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej" w rozumieniu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a. (por. wyroki NSA z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 559/11 oraz z dnia 5 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 41/10). W rozpoznawanej sprawie istota sporu zawisłego sporu sprowadza się rozstrzygnięcia czy zasadnie komisja konkursowa nie dopuściła skarżącego do udziału w konkursie, a organ prowadzący szkołę wadliwości tej nie dostrzegł i zatwierdził konkurs, w wyniku przeprowadzenia, którego wskazany został konkretny kandydat. Na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2024 r., poz. 737 ze zm., zwanej dalej Prawem oświatowym) stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Kandydatowi nie można odmówić powierzenia stanowiska dyrektora (art. 63 ust. 10 Prawa oświatowego). Zaś art. 63 ust. 20 Prawa oświatowego zawiera delegację ustawową dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, a w przypadku szkół artystycznych i placówek, o których mowa w art. 2 pkt 8, dla uczniów szkół artystycznych - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego do określenia w drodze rozporządzenia regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, uwzględniając w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę. Z treści § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r., poz. 1428, zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie regulaminu konkursu) wynika, że konkurs na stanowisko dyrektora przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej, lub publicznej placówki ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę. Natomiast § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu zawiera enumeratywny wykaz wymaganych dokumentów. Jak wynika z § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie; 2) oferta nie zawierała wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu; 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. W myśl zaś § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Natomiast stosownie do regulacji zawartej w § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Z akt sprawy, jakimi dysponował Sąd, wynika, że skarżący złożył ofertę w terminie. "...Wśród dokumentów załączonych do oferty została przedłożona kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem, tj. Dyplom, ukończenia studiów na Wydziale [...] Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II z dnia 29.06.2011 r." , jak wskazała Komisja Konkursowa, "...bez podpisu posiadacza dyplomu. Ponadto kandydat załączył kopię oceny pracy z dnia 21.06.2024 r., (...), która to kopia została (...)", jak wskazała Komisja Konkursowa, "...potwierdzona za zgodność przez kandydata w sposób nieprawidłowy, gdyż było to potwierdzenie kopii, a nie oryginału.". Z protokołu z posiedzenia Komisji Konkursowej z dnia 20 marca 2025 r. wynika, że odmówiono dopuszczenia skarżącego do dalszego udziału w konkursie, co w konsekwencji doprowadziło do wydania przez Komisję Konkursową uchwały nr 2 o odmowie dopuszczenia skarżącego do postępowania konkursowego . Uchwałą nr 96/2025 z dnia 26 marca 2025 r. Zarząd Powiatu Krakowskiego zatwierdził konkurs na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego (...) w S. W ocenie Sądu, wykładnia przepisów rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu nie może wykraczać poza dopuszczalne granice interpretacji, ustawowo określone celem tej regulacji, a więc koniecznością zabezpieczenia prawidłowości postępowania konkursowego. Z tego punktu widzenia należy więc ocenić, czy dla prawidłowości postępowania konkursowego dopuszczalne było złożenie przez kandydata kopii dokumentów poświadczonych przez inne podmioty, w tym konkretnym przypadku wicedyrektorów szkoły, której skarżący w momencie składania oferty konkursowej był dyrektorem. Zdaniem Sądu dokumenty, które kandydat na stanowisko dyrektora szkoły jest zobligowany przedłożyć można podzielić na dwie grupy. Do pierwszej z nich należą te dokumenty, które pochodzą od samego kandydata i zostały przez niego wytworzone czyli, np. uzasadnienie przystąpienia do konkursu wraz z koncepcją funkcjonowania szkoły (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. a rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu), życiorys z opisem przebiegu pracy zawodowej (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu), oświadczenie obejmujące dane osobowe kandydata (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. c rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu), oświadczenie, że przeciwko kandydatowi nie toczy się postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowanie dyscyplinarne (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. h rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). Natomiast do drugiej grupy należą dokumenty wytworzone przez inne niż kandydat podmioty i które m.in. potwierdzają posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplom ukończenia studiów wyższych lub świadectwo ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania albo świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu), zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowniczym (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. g rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu), akt nadania stopnia nauczyciela mianowanego lub dyplomowanego (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. I rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu) oraz kartę oceny pracy lub oceny dorobku zawodowego w przypadku nauczyciela i nauczyciela akademickiego (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. m rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). W przypadku dokumentów wymienionych w pierwszej z ww. grup komisja konkursowa nie ma żadnej możliwości domagania się ich uzupełniania lub poprawiania przez kandydata. Natomiast w odniesieniu do dokumentów z drugiej grupy kandydat ma bowiem do wyboru albo przedłożenie tych dokumentów w oryginale, albo też w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez samego kandydata (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. d i e rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu). . Podkreślić jednakże należy, że przepisy rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu nie definiują pojęcia "poświadczenia przez kandydata zgodności kopii dokumentu z oryginałem". O ile więc sposobem takiego poświadczenia może być opatrzone własnoręcznym podpisem oświadczenie kandydata o zgodności kopii dokumentu z oryginałem, o tyle przy braku normatywnej definicji takiego wymogu, nie jest wykluczone zastosowanie także innych form poświadczenia, byleby został osiągnięty cel tego poświadczenia, tj. uwiarygodnienie zgodności treści przedstawianej kopii z oryginałem dokumentu i wskazanie osoby odpowiedzialnej za dokonane poświadczenie. W konsekwencji nie było przeszkód, aby skarżący złożył dokumenty poświadczone przez samego siebie. Zdaniem Sądu celem przepisu § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu jest pozyskanie wiarygodnych dokumentów umożliwiających weryfikację wymogów, które muszą być spełnione przez kandydatów na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub innej placówki. Ten kontekst funkcjonalny determinuje wykładnię omawianego przepisu. Niewątpliwie pewnym ułatwieniem dla kandydata jest możliwość osobistego poświadczenia zgodności kopii z oryginałami dokumentów. W świetle powyższego należy uznać, że przedstawione przez skarżącego, jako kandydata na stanowisko dyrektora dokumenty, które zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, spełniały wymogi z § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. Za kuriozalne i w żaden sposób nieakceptowalne w świetle wskazanych postanowień rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, było stwierdzenie Komisji Konkursowej, że skarżący przedłożył kopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem dyplomu ukończenia studiów "...bez podpisu posiadacza dyplomu" oraz kopię oceny pracy "...potwierdzona za zgodność przez kandydata w sposób nieprawidłowy, gdyż było to potwierdzenie kopii, a nie oryginału.". To drugie ze stwierdzeń, jest skandaliczne, przecież nie potwierdza się oryginału, lecz zgodność kopii z oryginałem, bo taki jest sens potwierdzenia. W związku z tym organ prowadzący szkołę - Zarząd Powiatu Krakowskiego - w takich okolicznościach zobligowany był w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu do unieważniania konkursu i zarządzania ponownego jego przeprowadzenia stwierdzając, że w sposób nieuzasadniony nie dopuszczono skarżącego jako kandydata do postępowania konkursowego zważywszy nawet na postanowienia § 1 ust. 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, które stanowią, że na żądanie organu prowadzącego kandydat jest obowiązany przedstawić oryginały dokumentów, o których mowa w ust. 2 pkt 4 lit. d-g, l i m, a więc tych dokumentów, do których wiarygodności wątpliwości niezasadnie stwierdziła Komisja Konkursowa. Ponadto, protokół z obrad Komisji Konkursowej winien też obligatoryjnie zawierać pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz – zwięzłą informację o udzielonych odpowiedziach, jak stanowi to § 7 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu. W ocenie Sądu nie spełnia takich wymogów zwięzłej informacji jednosłowne stwierdzenie odpowiedzi na wskazane w protokole i zadawane kandydatowi dopuszczonemu do konkursu stwierdzenie "Zadowalająca". Nie wiadomo bowiem czym kierowali się członkowie komisji dokonując ostatecznego wyboru danego kandydata na stanowisko dyrektora szkoły. W takiej sytuacji jest to nieweryfikowalne, przy czym wyraźnie zaznaczyć należy, że nie chodzi tutaj o kwestie właściwej, czy niewłaściwej oceny odpowiedzi na pytania konkursowe kandydata, bo to należy do kompetencji komisji konkursowej, lecz stwierdzenie, czy stanowisko komisji w wyborze określonego kandydata znajduje swoje uzasadnienie. Powyższe prowadzić powinno do unieważnienia konkursu nie tylko z powodu nieuzasadnionego, zdaniem Sądu, niedopuszczenia kandydata – skarżącego - do postępowania konkursowego ale i innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, a do których zaliczyć należy brak w protokole komisji zwięzłych odpowiedzi kandydata na zadawane pytanie konkursowe. Ponadto Sąd stwierdził jeszcze jedno uchybienie w procedurze konkursowej, a którym było, jak trafnie zarzucił skarżący, naruszenie § 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, mianowicie niezachowanie terminu pisemnego powiadomienia skarżącego jako kandydata o terminie i miejscu posiedzenia komisji nie później niż na 7 dni przed terminem posiedzenia. Skoro pismem z dnia 10 marca 2025 r. zawiadomiono skarżącego, o posiedzeniu komisji w dniu 20 marca 2025 r., a doręczenie za pośrednictwem urzędu pocztowego miało miejsce 24 marca 2025 r. to pomimo tego, mając na względzie okoliczność, iż zawiadomienie to przesłano także za pośrednictwem e-maila w odpowiedzi na który skarżący w dniu 13 marca 2025 r. potwierdził, że zaznajomił się z tym zawiadomieniem oraz, iż telefonicznie go także powiadomiono, to uchybienie to musiało być w tym stanie rzeczy uznane, wbrew twierdzeniom skarżącego, za niemające wpływu na treść rozstrzygnięcia, nawet, gdy zawiadomienie nastąpiło w tym wypadku z naruszeniem wymogów z tym związanych. W końcu przecież skarżący wziął udział w procedurze konkursowej i stawił się na posiedzeniu Komisji Konkursowej. W związku z tym organ prowadzący szkołę w takich okolicznościach zobligowany był, w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 i 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, do unieważniania konkursu i zarządzania ponownego jego przeprowadzenia stwierdzając, że w sposób nieuzasadniony nie dopuszczono skarżącego jako kandydata do postępowania konkursowego i nastąpiły inne nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W takiej sytuacji zatwierdzenie przedmiotowego konkursu nastąpiło z istotnym naruszeniem prawa, gdyż sam przebieg postępowania konkursowego doprowadził do naruszenia konstytucyjnej zasady równości, bowiem i Prawo oświatowe oraz przepisy wykonawcze do tej ustawy, stanowiące istotny element klauzuli demokratycznego państwa prawnego w rozumieniu art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej powinny stwarzać przekonanie, tak u osób uczestniczących w konkursie, jak i innych osób, co do respektowania nie tylko zasady równości, ale i zasady pewności i bezpieczeństwa prawnego. W pełni konstytucyjny wymiar prawo równo traktowania uzyskuje w przypadku nierówności dotykającej określonych w Konstytucji wolności i praw. Znaczenia terminu "istotnego naruszenia prawa" dokonało orzecznictwo sądowe. Stosownie do wypowiadanych w nim poglądów, za naruszenie istotne uznaje się uchybienie prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym. Jest to takie zatem naruszenie, które powoduje, ze określony akt lub czynność pozostają w wyraźnej sprzeczności z określonym przepisem prawnym, czy tez przepisami prawnymi, sprzeczność ta jest oczywista i bezpośrednia i wynika wprost z porównania treści przepisu z ocenianą regulacją. (tak m. in WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 17 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/Gl 28/24; LEX nr 3717046). W pełni to podzielając wskazać należy, że oczywiście, iż ustawa może ograniczać udział w konkursie na dyrektora szkoły, ale nie można ograniczać udziału w konkursie w drodze czynności faktycznych, jakie miały miejsce w tym przypadku w obradach Komisji Konkursowej i nieuzasadnionej jej oceny przedłożonych przez skarżącego dokumentów jako załączników do oferty konkursowej, zwłaszcza wobec niebudzącej wątpliwości i oczywistej treści § 1 ust. 4 i ust. 2 pkt 4 lit. d-g, l i m rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu, oraz uchwały Zarządu Powiatu Krakowskiego zatwierdzającej konkurs zamiast go unieważniającej. Zgodnie jednak z postanowieniami art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2025 r., poz. 1684, zwanej dalej ustawą o samorządzie powiatowym), które stanowią, że nie stwierdza się nieważności uchwały organu powiatu po upływie 1 roku od dnia jej podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały w terminie, o którym mowa w art. 78 ust. 1, albo jeżeli uchwała jest aktem prawa miejscowego. Zatwierdzenie konkursu uchwałą miało miejsce 26 marca 2025 r., zaś Sąd wyrokował w dniu 9 kwietnia 2026 r., zatem niewątpliwie upłynął 1 rok od dnia podjęcia kontrolowanej uchwały (z dniem 26 marca 2026 r.). Wobec powyższego, w świetle postanowień ust. 2 art. 82 ustawy o samorządzie powiatowym jeżeli nie stwierdzono nieważności uchwały z powodu upływu terminu określonego w ust. 1, a istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o niezgodności uchwały z prawem. Uchwała taka traci moc prawną z dniem orzeczenia o jej niezgodności z prawem. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, z uwagi na upływ rocznego terminu od podjęcia kontrolowanej uchwały w niniejszej sprawie na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143) w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2025 r., poz. 1684) orzekł, jak w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 i 205 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143), jak w punkcie II sentencji wyroku. Na koszty te składały się bowiem: wpis od skargi 300 zł oraz wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika reprezentującego skarżącego w postępowaniu sądowym, które zostało ustalone w oparciu o par. 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 1336) w wysokości 480 zł, opłata za pełnomocnictwo 17 zł, razem 797 zł.