III SA/Kr 789/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA Hanna Knysiak-Sudyka WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 27 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 17 marca 2022 r. nr SKO.NA/4130/8/2022 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz strony skarżącej C. Sp. z o.o. w K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r. nr SKO.NA/4130/8/2022 stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 10 grudnia 2021 r. nr [...] orzekającej o cofnięciu stronie skarżącej zezwolenia nr [...] z dnia [...] na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych kat. C, tj. o zawartości alkoholu powyżej 18 %. SKO wskazało, że decyzja z dnia 10 grudnia 2021 r. została ekspediowana w drodze przesyłki poleconej do spółki na właściwy adres jej siedziby. Przesyłka była awizowana: pierwsze awizo w dniu 16 grudnia 2021 r., powtórne awizo 24 grudnia 2021 r. Mając na uwadze datę pierwszego awiza, doręczenie nastąpiło w dniu 30 grudnia 2021 r., a w dniu 14 stycznia 2022 r. decyzja stała się ostateczna. Z akt sprawy wynika, że odwołanie od powyższej decyzji złożono w dniu 24 stycznia 2022 r. wraz z prośbą o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r. nr SKO.NA/4130/9/2022 odmówiono spółce przywrócenia terminu do wniesienia odwołania ze względu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. SKO podkreśliło, że skoro termin do złożenia odwołania nie został przywrócony to decyzja z dnia 10 grudnia 2021 r. stała się ostateczna i rozpatrzenie odwołania nie jest dopuszczalne. W skardze do WSA w Krakowie strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 i art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sytuacji gdy odwołanie zostało wniesione w terminie, a także art. 58 § 1 i 2 k.p.a. - w przypadku uznania upływu tego terminu - że nie występują przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) dalej - p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Ze względu na przedmiot zaskarżenia należy stwierdzić, że tut. Sąd korzystając z dyspozycji art. 119 pkt 3 p.p.s.a. mógł z urzędu rozpoznać przedmiotową sprawę w trybie uproszczonym. Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej. Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyrażona w art. 3 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Orzekanie następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa (art.135 p.p.s.a.). Wady skutkujące koniecznością uchylenia aktu, stwierdzenia jego nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w art. 145 § 1 p.p.s.a. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w ww. granicach Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie gdyż wyrokiem z dnia 27 września 2022 r. sygn. III SA/Kr 790/22 WSA w Krakowie uchylił postanowienie SKO w Krakowie o odmowie przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 10 grudnia 2021 r. nr [...] orzekającej o cofnięciu stronie skarżącej zezwolenia nr [...] z [...] na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych kat. C, tj. o zawartości alkoholu powyżej 18 %. Na obecnym etapie postępowania zaskarżone postanowienie jest więc przedwczesne i należy wyeliminować je z obrotu prawnego. To bowiem od ponownego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania będzie zależało, czy wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania będzie konieczne. W przypadku bowiem ewentualnego przywrócenia terminu, organ odwoławczy będzie zobowiązany rozpatrzyć odwołanie jako wniesione w terminie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w pkt I sentencji wyroku uchylił zaskarżone postanowienie albowiem naruszało ono art. 134 k.p.a. w zw. z art. 58 § 1 k.p.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pkt II sentencji orzeczono o kosztach postępowania na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a., na które składa się kwota 100,00 zł tytułem opłaty sądowej od skargi.