III SA/Kr 616/20

|Sygn. akt III SA/Kr 616/20 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2021 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Renata Czeluśniak, Sędziowie: WSA Janusz Kasprzycki, WSA Ewa Michna (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 9 lutego 2021 r. skargi, J. K., na decyzję Rektora Uniwersytetu, z dnia 26 lutego 2020 r. nr [...], w przedmiocie skreślenia z listy studentów, , , skargę oddala.,

Decyzją z 26 lutego 2020 r. znak [...] wydaną z upoważnienia Rektora Uniwersytetu przez Prodziekana Wydziału [...] orzeczono o skreśleniu J. K. (dalej skarżącą) z listy studentów II roku studiów stacjonarnych, drugiego stopnia, kierunek pielęgniarstwo, w roku akademickim 2018/2019 z powodu niezłożenia egzaminu dyplomowego. Podstawą decyzji był art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 85) w zw. z § 35 ust. 1 pkt 3 Regulaminu studiów pierwszego stopnia, studiów drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich stanowiącego załącznik do uchwały nr 25/IV/2019 Senatu Uniwersytetu z dnia 24 kwietnia 2019 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że egzamin dyplomowy odbył się 2 grudnia 2019 r., przy czym komisja egzaminacyjna jednogłośnie uznała, że skarżąca nie zdała tego egzaminu ponieważ otrzymała ocenę niedostateczną. Następnie, kolejny wyznaczony termin egzaminu poprawkowego (24 lutego 2020 r.) również zakończył się otrzymaniem oceny niedostatecznej. Skarżąca wniosła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając jej naruszenie: a.) art. 6 w zw. z art. 8 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 256) - zwanej dalej: "k.p.a." w zw. art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez skreślenie z listy studentów w sytuacji, w której w rzeczywistości z uwagi na przebywanie na zwolnieniu lekarskim skarżąca realnie uczestniczyła wyłącznie w jednym terminie egzaminu dyplomowego, co powinno skutkować wyznaczeniem drugiego terminu zgodnie z Regulaminem studiów; b.) art. 6 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 110 § 1 k.p.a. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce poprzez wydanie decyzji o skreśleniu z listy studentów w przypadku, w którym został złożony wniosek o wyznaczenie nowego terminu egzaminu dyplomowego, który nie został rozpatrzony do dnia doręczenia zaskarżonej decyzji, co powinno skutkować w ocenie skarżącej zajęciem w pierwszej kolejności stanowiska w zakresie wnioskowanego terminu egzaminu dyplomowego. Na wypadek nieuwzględnienia powyższego, skarżąca zarzuciła naruszenie art. 6 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 9 k.p.a. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z § 21 ust. 9 Regulaminu studiów niezrealizowanie obowiązku informowania co do możliwości złożenia wniosku o wyznaczenie dodatkowego terminu zdania egzaminu podyplomowego w uzasadnionych przypadkach. Skarżąca wniosła w wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji oraz jej uchylenie, a także o zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu zarzutów skarżąca omówiła podniesione w skardze zarzuty, podkreślając m.in. swoje stany chorobowe, okoliczność, że podczas pierwszego terminu egzaminu dyplomowego była na zwolnieniu lekarskim L4; okoliczność, że choruje na depresję, pozostaje pod opieką psychologiczną i psychiatryczną i ma niekontrolowane ataki paniki, a poza tym podkreśliła, że ma prawo do dwóch terminów egzaminów. Skarżąca stwierdziła, że doszło do wskazanego w skardze naruszenia prawa, gdyż zaskarżona decyzja pomijała tak istotne okoliczności, jak rozważenie czy w sprawie w związku z zaistniałym zwolnieniem L4, chorobą w postaci depresji z niekontrolowanymi atakami paniki doszło do skutecznego wyznaczenia dwóch terminów zdania egzaminu. Dalej, w ocenie skarżącej nic nie stało na przeszkodzie, aby w związku ze złożonym wnioskiem dokonać jego pozytywnego rozpatrzenia, tym bardziej że decyzja wydana z naruszeniem art. 8 § 1 k.p.a. nie zaistniała w obrocie prawnym. Ponadto zdaniem skarżącej z uwagi na zaistniałą sytuację zdrowotną niezrealizowanym obowiązkiem przed wydaniem decyzji administracyjnej w sprawie było przedstawienie możliwych sposobów działania w sprawie, w tym poinformowanie o możliwości złożenia wniosku o wyznaczenie dodatkowego terminu na zdanie egzaminu podyplomowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, nie podzielając zarzutów skarżącej. Odniósł się szczegółowo do przebiegu postępowania faktycznego w sprawie, podkreślił m.in, że na żadnym etapie postępowania nie pomijał okoliczności związanej ze stanem zdrowia skarżącej, każdy z egzaminów dyplomowych - pierwszy odbył się 2 grudnia 2019 r., drugi 24 lutego 2020 r. (i powinien zgodnie z Regulaminem studiów odbyć się w ciągu 3 miesięcy od poprzedniego) - rozpoczynał się pytaniem członków Komisji do skarżącej o jej stan zdrowia i możliwość uczestniczenia w egzaminie, skarżąca nie poinformowała w obu przypadkach Komisji o niedyspozycji albo przebywaniu na zwolnieniu lekarskim, potwierdziła każdorazowo gotowością przystąpienia do egzaminu. Organ podkreślił również, że zgodnie z przepisami przejściowymi zawartymi w ww. Regulaminie studiów z 2019 r. (§ 42 ust. 3) zaliczenie roku 2018/2019 następowało na zasadach dotychczasowych (tj. zgodnie z Regulaminem studiów stanowiącego załącznik do uchwały Senatu z 29 kwietnia 2015 r. nr 45/IV/2015), organ umożliwił skarżącej uczestnictwo w drugim terminie egzaminu, który również zakończył się dla niej niepowodzeniem, i tym samym zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z § 35 ust. 1 pkt 3 Regulaminu studiów z 2019 r. została wydana decyzja o skreśleniu skarżącej z listy studentów. Organ wskazał też, że w odpowiedzi na pismo skarżącej, która zawnioskowała o dodatkowy (trzeci już) termin obrony pracy magisterskiej, poinformował ją o braku ku temu podstaw, a także wskazał, że wniosek ten jest bezprzedmiotowy wobec wydania decyzji, zaskarżonej następnie do tut. Sądu. W kwestii naruszenia zasady informowania stron zarzucanej przez skarżącą, organ m.in. wskazał, że to nie z urzędu, ale na żądanie stron organ ma obowiązek udzielać stronom pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania, a naruszenie tej zasady przejawia się w odmowie udzielenia informacji bądź nienależycie udzielonej informacji, udzielenie informacji niejasnej lub błędnej lub udzielenie informacji niewyczerpującej. Wskazał dodatkowo, że zgodnie z przepisami przejściowymi Regulaminu studiów z 2019 r. w przedmiotowej sprawie zastosowanie miał § 21 ust. 7 i 8 Regulaminu studiów z 2015 r., zgodnie z którym w przypadku uzyskania oceny niedostatecznej z egzaminu dyplomowego, dziekan wyznacza drugi, ostateczny termin egzaminu, tak więc chybiony jest zarzut skarżącej o niezrealizowaniu obowiązku poinformowania o możliwości wyznaczenia trzeciego terminu, skoro obowiązujące w tej sprawie przepisy nie przewidują wyznaczenia takiego dodatkowego terminu. Co więcej, decyzja organu o skreśleniu z listy studentów zaistniała w obrocie prawnym, gdyż organ będąc związanym obowiązującymi przepisami (które nie umożliwiały wyznaczenia dodatkowego terminu), nie mógł wydać innej decyzji, tak więc zarzut skarżącej, że decyzja o skreśleniu wydana, ale niedoręczona skarżącej w dniu wniesienia do organu wniosku o wyznaczenie dodatkowego terminu egzaminu dyplomowego (9 marca 2020 r.), był błędny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie ponieważ obowiązujące w przypadku skarżącej przepisy pozwalały jedynie na wyznaczenie dwóch terminów egzaminu dyplomowego. Akta sprawy bezspornie potwierdzają, że skarżąca rozpoczęła studia 1 października 2015 r., a więc zaliczenie roku akademickiego 2018/2019 powinno nastąpić na zasadach przewidzianych przez Regulamin studiów pierwszego stopnia, drugiego stopnia oraz jednolitych studiów magisterskich, który wszedł w życie 1 października 2015 r. (§42 ust. 2 i 3 Regulaminu studiów... stanowiącego załącznik do uchwały nr 25/IV/2019 Senatu z dnia 24 kwietnia 2019 r.). Zgodnie z §21 ust. 7 powołanego Regulaminu (z 2015 r.) w przypadku uzyskania z egzaminu dyplomowego oceny niedostatecznej lub nieusprawiedliwionego nieprzystąpienia do tego egzaminu, dziekan wyznacza drugi, ostateczny termin. Skarżąca przystąpiła do obu terminów egzaminu dobrowolnie, nie zgłaszając w trakcie ich przeprowadzania żadnych problemów zdrowotnych (2 grudnia 2019 r. i 24 lutego 2020 r.). Sąd podkreśla, że drugi termin został wyznaczony zgodnie z §21 ust. 8 powołanego Regulaminu (z 2015 r.) tj. nie później niż trzy miesiące od daty pierwszego egzaminu. Z akt nie wynika przede wszystkim, aby w ogóle pierwszy termin egzaminu był przesuwany z powodu problemów o naturze psychiatrycznej – wręcz przeciwnie (k. 46 akt administracyjnych) – skarżąca wniosła o przesunięcie terminu obrony pracy magisterskiej (pierwotnie obrona miała odbyć się 25 października 2019 r.) z powodu "nagłej operacji". Stąd Sąd uznał zarzuty nieuwzględnienia przebywania przez skarżącą na zwolnieniu lekarskim za niezasadne. Termin pierwszego egzaminu został wyznaczony w porozumieniu ze skarżącą na 2 grudnia 2019 r. (k. 49 i 50 akt administracyjnych). Dopiero następnego dnia (3 grudnia 2019 r.) skarżąca w korespondencji mailowej (k. 56) zaczęła wskazywać na rozpoczęcie leczenia psychiatrycznego i atak paniki, który jej zdaniem, doprowadził do niedostatecznej oceny z egzaminu. Sąd nie neguje, że skarżąca leczyła się w związku ze stanami depresyjnymi, ale jak wynika z zaświadczenia lekarskiego dołączonego do skargi – leczenie podjęła po raz pierwszy 10 grudnia 2019 r., a więc po pierwszym terminie egzaminu dyplomowego (k. 95 akt sądowych). Skarżąca niewątpliwie obawiała się niepowodzenia na drugim terminie egzaminu ponieważ jeszcze w godzinach porannych (termin został wyznaczony na godzinę 15:30 w dniu 24 lutego 2020 r. – k. 60 akt administracyjnych) skarżąca dopytywała się o dalszy tryb postępowania (k. 62 akt administracyjnych) w razie niepowodzenia. Z akt nie wynika, aby skarżąca przedkładała jakiekolwiek zaświadczenia, że z przyczyn zdrowotnych nie może przystąpić do egzaminu poprawkowego. Co więcej, z zaświadczenia lekarskiego przedłożonego do wniosku o wyznaczenie dodatkowego terminu egzaminu (k. 67 akt administracyjnych) wynikało, że skarżąca nie przebywała na zwolnieniu lekarskim ponieważ, zdaniem lekarza "próba powrotu do pracy ma znaczenie terapeutyczne dla dalszego leczenia". W ocenie Sądu organ prawidłowo nie zastosował w sprawie § 21 ust. 9 Regulaminu z 2019 r. z uwagi na opisaną na wstępie rozważań regulację przepisów przejściowych. Z tych to powodów Sąd doszedł do wniosku, że nie zostały naruszone wskazane w skardze art. 6 w zw. z art. 8 §1 k.p.a. W rozpatrywanej sprawie zostały bowiem zastosowane właściwe przepisy tj. § 21 ust. 7 Regulaminu z 2015 r., a nie § 21 ust. 9 Regulaminu z 2019 r. W ocenie Sądu, nie można również skutecznie zarzucić organowi, że powinien oczekiwać z rozstrzygnięciem w sprawie skreślenia skarżącej z listy studentów do czasu rozpatrzenia wniosku o ponowny (trzeci) termin egzaminu. Po pierwsze, zaskarżona decyzja została wydana 26 lutego 2020 r. w sytuacji, gdy znajdujący zastosowanie Regulamin (z 2015 r.) w ogóle nie przewidywał możliwości wyznaczenia trzeciego terminu egzaminu dyplomowego. Organ nie był więc zobowiązany do oczekiwania na potencjalny wniosek o kolejny termin egzaminu. Po drugie, skoro decyzja została wydana 26 lutego 2020 r., a doręczona 10 marca 2020 r. za pośrednictwem poczty adresatce zamieszkałej w R poczta G tj. w odległości ok 90 km od K (siedziby nadawcy przesyłki) to z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że zaskarżona decyzja została nadana przed dniem złożenia wniosku o trzeci termin (w aktach nie ma informacji o dacie wysyłki zaskarżonej decyzji). Niemożliwe więc było wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. W procedurze administracyjnej Co więcej powoływanie się przez skarżącą na skutki wniosku z 9 marca 2020 r. w sytuacji gdy wniosek ten, nawet hipotetycznie, nie mógł zyskać akceptacji z powodu ówczesnych przepisów nie pozwalających na wyznaczenie trzeciego terminu – nie mógł więc stać się podstawą skutecznego wniosku o uchylenie zaskarżonej decyzji. Sąd zwraca również uwagę, że organ realizował ustawowy (art. 9 k.p.a.) obowiązek informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Z korespondencji mailowej wynika wyraźnie, że skarżąca uzyskiwała wszelkie niezbędne informacje co do terminu egzaminów i możliwości wznowienia studiów. Z tych to powodów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.). Przepis ten stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części.