III SA/Kr 598/17

Kraków, dnia 4 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. J. na decyzję Rektora Uniwersytetu – Odwoławcza Komisja Stypendialna z dnia 21 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt III SA/Kr 598/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W. J. na decyzję Rektora Uniwersytetu – Odwoławcza Komisja Stypendialna z dnia 21 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego. Pismem z dnia 13 kwietnia 2018 r. złożonym osobiście W. J. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 listopada 2017 r. We wniosku o przywrócenie terminu skarżący wskazał, że ustanowiony w tej sprawie pełnomocnik nie poinformował go o terminie rozprawy, jak również o fakcie, że nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wniosek okazał się niezasadny. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm., dalej P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 P.p.s.a. nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie. Skarżący jako okoliczność uniemożliwiającą mu złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku wskazał brak jakichkolwiek informacji od jego pełnomocnika o zapadłym wyroku. W ocenie Sądu podniesione przez skarżącego okoliczności nie uprawdopodabniają, zaistnienia okoliczności wyłączających winę w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 6 P.p.s.a. sąd administracyjny powinien udzielać stronom potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. Obowiązek informacyjny sądu, w świetle cytowanego przepisu, dotyczy wyłączenie stron występujących w sprawie bez adwokata, radcy prawnego lub w sprawach podatkowych doradcy podatkowego, a taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. W orzecznictwie sądowym wydanym na tle art. 6 P.p.s.a. przyjmuje się, że brak pouczenia strony - działającej bez pełnomocnika - przez sąd o treści art. 141 § 2 P.p.s.a. uzasadnia przywrócenie terminu do dokonania takiej czynności. W związku z tym wojewódzkie sądy administracyjne, co do zasady, o wspomnianym obowiązku pouczają stronę już w zawiadomieniu o terminie rozprawy, a następnie na rozprawie jeżeli zainteresowana strona na niej się stawiła. Jednakże w przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika sąd administracyjny, działając na podstawie art. 67 § 5 P.p.s.a., zawiadomienie o terminie rozprawy doręcza wyłączenie pełnomocnikowi i nie jest już zobowiązany do pouczenia go o trybie zaskarżenia wydanego wyroku. Ustanowienie przez stronę postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnika do reprezentowania w sprawie przenosi w pewnym sensie obowiązek informowania o przysługujących jej uprawnieniach procesowych i obowiązkach procesowych na pełnomocnika (por. postanowienie NSA z dnia 18 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OZ 295/14) W niniejszej sprawie skarżący do zakończenia postepowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, co zwalniało sąd od wspomnianych obowiązków informacyjnych. W ocenie Sądu brak udzielenia stronie przez reprezentującego ją pełnomocnika właściwych informacji i wskazówek odnośnie do podjęcia stosownych czynności procesowych w określonym ustawowym terminie nie usprawiedliwia uchybienia przez nią terminowi. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania profesjonalnego pełnomocnika procesowego obciąża stronę (por. postanowienia NSA z dnia z dnia 16 października 2012 r., sygn. akt II OZ 895/12, publ. Lex nr 1252299). Ryzyko negatywnych skutków zachowań pełnomocnika ponosi mocodawca. W związku z powyższym twierdzenia skarżącego, o braku wiedzy o obowiązku złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia również nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu. Podniesione przez stronę okoliczności nie uzasadniają przyjęcia, że skarżący dołożył należytej staranności, aby nie uchybić siedmiodniowemu terminowi, o którym stanowi art. 141 § 2 P.p.s.a. Zdaniem Sądu strona dbająca należycie o swoje interesy procesowe w trakcie trwania postępowania w sprawie dysponuje możliwościami pozwalającymi na ustalenie, jakie czynności procesowe zostały w sprawie podjęte, a jakie należy podjąć w najbliższej przyszłości, poprzez osobisty wgląd do akt sprawy w siedzibie sądu, bądź w drodze informacji telefonicznej. Z możliwości tych skarżący skorzystał dopiero po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z powyższych względów, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.