III SA/Kr 521/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Prokuratora Okręgowego w Nowym Sączu na uchwałę Rady Gminy Lipnica Wielka z dnia 6 marca 2003 r. nr V/23/2003 w sprawie uchwalenie statutów dla sołectw w Gminie Lipnica Wielka w odniesieniu do Statutu Sołectwa Skoczyki stanowiącego załącznik nr 3 do uchwały postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.

Pismem z 20 listopada 2018 r. Prokurator Okręgowy w Nowym Sączu wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Lipnica Wielka z dnia 6 marca 2003 r. nr V/23/2003 w sprawie uchwalenie statutów dla sołectw w Gminie Lipnica Wielka w odniesieniu do Statutu Sołectwa Skoczyki stanowiącego załącznik nr 3 do zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu zarzucił, że naruszony został art. 35 ust. 1 w zw. z art. 5a ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 994). Rada Gminy nie poddała bowiem projektu statutu sołectwa Skoczyki społecznym konsultacjom z mieszkańcami tego sołectwa, jak tego wymagał art. 5a ust.2 powołanej ustawy. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy wniosła o umorzenie postępowania sądowego. Wyjaśniła, że po przeanalizowaniu skargi, przystąpiono do konsultacji społecznych. Rada Gminy podjęła więc uchwałę nr VI/33/2019 w sprawie określenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji społecznych z mieszkańcami Gminy Lipnica Wielka. Uchwała został opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z 11 kwietnia 2019 r. pod numerem 2884. Z kolei 14 maja 2019 r. Rada podjęła uchwałę nr VIII/44/2019 w sprawie uchwalenia statutów sołectwa w Gminie Lipnica Wielka, w tym dla sołectwa Skoczyki. Uchwała ta została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego 16 maja 2019 r. pod numerem 3971. Jednocześnie uchylona została zaskarżona uchwała. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Prokurator podtrzymał skargę wskazując, że wnosił o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały, a instytucja uchylenia uchwały "znacząco różni się od instytucji stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały" Ponadto, zdaniem Prokuratora, skarga została do Sądu przekazana z naruszeniem ustawowego 30-dniowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało umorzyć, ponieważ uchylenie zaskarżonej uchwały i podjęcie uchwał z zachowaniem przepisów zobowiązujących do konsultacji społecznych wyeliminowało skutki naruszenia ww. art. 35 ust. 1 w zw. z art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Dalsze postępowanie było więc bezprzedmiotowe. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowego, chyba że skutki zaskarżonego aktu nadal trwają. W rozpoznawanej sprawie Prokurator nie wykazał "trwania" skutków prawnych wyeliminowanego aktu prawnego, a i Sąd takiej okoliczności nie dostrzegł. Naruszenia prawa wynikały wyłącznie z procedury naruszenia obowiązku konsultacji społecznych. Faktem jest, co prawda, że Rada przekazała do Sądu skargę Prokuratora z opóźnieniem wynikającym z art. 54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), ale sam fakt opóźnienia nie wpływa na merytoryczna ocenę skargi. Innymi słowy, to czy skarga została przekazana do Sądu w terminie, czy też z uchybieniem terminu – nie zobowiązuje sądu administracyjnego do uwzględnienia skargi. Sąd umorzył postępowanie sądowe na podstawie art. 161§1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sąd orzekał na posiedzeniu niejawnym w składzie jednoosobowym na podstawie art. 161§2 w zw. z art. 16§2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi