III SA/Kr 400/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Bogusław Wolas Sędziowie WSA: Maja Chodacka (spr.) Ewa Michna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lipca 2014 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Prorektora Uniwersytetu z dnia 17 grudnia 2013r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia: wyłączyć Sędziów NSA Piotra Lechowskiego, Grażynę Danielec, Krystynę Kutzner oraz Sędziów WSA Bożennę Blitek, Janusza Bociągę, Dorotę Dąbek, Wojciecha Jakimowicza, Halinę Jakubiec, Janusza Kasprzyckiego, Hannę Knysiak-Molczyk, Barbarę Pasternak, Tadeusza Wołka, Marię Zawadzką, Pawła Dąbka, Ingę Gołowską od orzekania w sprawie

Powołani w sentencji niniejszego orzeczenia Sędziowie złożyli na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012r., poz. 270 ze zm.), oświadczenia o wyłączeniu ich od rozpoznawania niniejszej sprawy. Jak wskazano, skarżącą w sprawie jest siostra pracownika Sekretariatu Wydziału III Pani H. K. - W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Na podstawie art. 194 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje wyłącznie w przypadku oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego. W związku z tym formalnie na podstawie art. 163 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsze postanowienie nie wymaga uzasadnienia. Niemniej jednak dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga zapoznania stron z przyczynami wyłączenia Sędziów od orzekania. Dlatego też zasadnym jest przedstawienie motywów niniejszego rozstrzygnięcia. Instytucja wyłączenia sędziego jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniejszych związków z rozpoznawaną sprawą. Wyłączenie sędziego od rozpatrywania sprawy następuje z mocy ustawy w sytuacjach przewidzianych w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również na podstawie art. 19 tejże ustawy stanowiącym, że wyłączenie może nastąpić na żądanie sędziego lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie zaś do art. 21 powołanej ustawy, sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. Badając istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sąd kierował się - wobec braku kryteriów ustawowych w tym zakresie - zasadami doświadczenia życiowego i w ich płaszczyźnie ocenił oświadczenia Sędziów, mając jednocześnie na uwadze konieczność zapewnienia realizacji konstytucyjnej zasady prawa obywatela do bezstronnego sądu, a także umacnianie autorytetu wymiaru sprawiedliwości. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w składzie orzekającym, istnieje zatem okoliczność mogąca wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności Sędziów NSA Piotra Lechowskiego, Grażynę Danielec, Krystynę Kutzner oraz Sędziów WSA Bożennę Blitek, Janusza Bociągę, Dorotę Dąbek, Wojciecha Jakimowicza, Halinę Jakubiec, Janusza Kasprzyckiego, Hannę Knysiak-Molczyk, Barbarę Pasternak, Tadeusza Wołka, Marię Zawadzką, Pawła Dąbka, Ingę Gołowską w niniejszej sprawie. W związku z tym zaistniała przesłanka z art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 22 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił jak w sentencji.