III SA/Kr 28/17

Przewodniczący : Sędzia WSA Halina Jakubiec po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Wojewody z dnia 10 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych kosztów szkolenia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

M. P. w skardze na decyzję Wojewody z dnia 10 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych kosztów szkolenia zawarł wniosek "o "wstrzymanie postępowania egzekucyjnego kosztów szkolenia". Wezwaniem z dnia 8 lutego 2017 r., w wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 7 lutego 2017 r., skarżący został zobowiązany do uzupełnienia powyższego wniosku (pisma) poprzez sprecyzowanie charakteru prawnego, w szczególności, czy stanowi ono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w terminie od 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Skarżący odpowiedział w terminie, pismem z dnia 20 lutego 2017 r., że podtrzymuje wniosek o "wstrzymanie postępowania egzekucyjnego kosztów szkolenia", dodając, że dochodzenie zwrotu kosztów szkolenia byłoby krzywdzące, ponieważ obecnie nie posiada zatrudnienia i nie ma możliwości zwrotu żądanych środków oraz, że nie czuje się winnym zaistniałej sytuacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zawarty przez M. P. w skardze wniosek o "wstrzymanie postępowania egzekucyjnego kosztów szkolenia" w ocenie Sądu, uwzględniając wyjaśnienia skarżącego złożone w piśmie z dnia 20 lutego 2017 r., należy zakwalifikować jako wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w rozumieniu przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Zgodnie z jego brzmieniem, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd, rozstrzygając w oparciu o treść art. 61 § 3 ppsa, związany jest zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w powołanym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te są pojęciami nieostrymi, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, że przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 ppsa jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę - majątkową, a także niemajątkową - która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trudne do odwrócenia skutki, to skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe, spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po długim czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Skarżący nie wykazał spełnienia powyższych przesłanek. Ocena, że żądanie od niego zwrotu kosztów szkolenia jest krzywdzące sama w sobie nie przesądza skutków wykonania decyzji. Okoliczności pozostawania bez pracy i braku środków na pokrycie zobowiązania mogłyby odnieść zamierzony skutek w ewentualnym postępowaniu wszczętym na skutek wniosku o umorzenie należności bądź rozłożenie na raty. Z takim jednak wnioskiem należy zwrócić się do organu właściwego w sprawie. Sąd w postępowaniu o wstrzymanie wykonania decyzji związany jest treścią przepisu art. 61 § 3 ppsa, który zakłada istnienie okoliczności o charakterze szczególnym, a takich skarżący nie wykazał. Wobec powyższego, Sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie przepisu art. 61 § 3 ppsa.