III SA/Kr 214/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Maria Zawadzka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 sierpnia 2014 r. wniosku T. G. i K. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2014 r. w sprawie ze skargi T. G. i K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdów postanawia: - oddalić wniosek -

Wyrokiem z dnia 11 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę T. G. i K. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 4 grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdów. Wyrok powyższy został ogłoszony w dniu przeprowadzenia rozprawy, na której skarżący byli nieobecni. Jednocześnie skarżący w otrzymanych zawiadomieniach o rozprawie zostali pouczeni o prawie i terminie wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W dniu 9 lipca 2014 r. skarżący wnieśli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Na uzasadnienie podali, że byli przekonani, iż Sąd doręczy im pozytywne dla nich rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. W świetle postanowień zawartych w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 poz. 270, dalej "P.p.s.a"), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 §1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Podkreślić należy, że art. 86 § 1 P.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu Sądu. Daje to zatem Sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z dnia 22.07.1999 r., sygn. akt I PKN 273/99, OSNAP 2000 nr 20, poz. 757). Sąd w całości podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zgodnie z którym, brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej (postanowienie z dnia 21 lutego 2006r. sygn. akt I SAB/Wa 78/2005, - dostępne http://orzeczenie.nsa.gov.pl). Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002r., sygn. akt V S.A. 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s 1059). W literaturze wskazuje się na orzecznictwo, w którym podniesiono, iż następujące okoliczności faktyczne nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu: zwolnienie lekarskie od pracy (wyr. NSA z dnia 4 listopada 1998 r., III SA 1243/97, LEX nr 36902); dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyr. NSA z dnia 8 stycznia 2002 r., II SA/Wr 1329/01, niepubl.); niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw ((post. NSA z dnia 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99, niepubl.); nieznajomość prawa (wyr. NSA z dnia 6 listopada 1998 r., I SA/Łd 153/97, LEX nr 37 127); przebywanie w areszcie śledczym (post. NSA z dnia 20 października 2004 r., FZ 432/04, niepubl.); choroba wymagająca leżenia, jeżeli skarżący mógł nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (post. NSA z dnia 15 grudnia 2004 r., OZ 809/04, niepubl.)., (w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006)). Mając na uwadze powyższe wywody w kontekście zaistniałego stanu faktycznego, rozpatrując złożony przez skarżących wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o przesłankę braku winy Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie kryterium to nie zostało spełnione ponieważ skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Z orzecznictwa sądowoadministracyjnego jednoznacznie wynika, że brak wiedzy o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od dnia jego ogłoszenia nie może być uwzględniony jako przesłanka uzasadniająca brak winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie jest to tym bardziej oczywiste, że skarżący zostali pouczeni w zawiadomieniu o terminie rozprawy do co prawa i terminu złożenia takiego wniosku. Wskazuje to na niedostateczną staranność skarżących w prowadzeniu swoich spraw, a tym samym brak przesłanek do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepis art. 86 w związku z art. 87 § 2 P.p.s.a. Sąd odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.