III SA/Kr 1773/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Halina Jakubiec (spr.) WSA Hanna Knysiak - Molczyk Protokolant Starszy referent Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2015 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 sierpnia 2014 r. nr [ ] w przedmiocie odwołania w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej skargę oddala.

Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia 14 sierpnia 2014 r. Nr [...] po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez M. K. – S. "B" rozstrzygniętej decyzją Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] 2014 r. Nr [...] oddalającą odwołanie M. K. – S. "B" od rozstrzygnięcia postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju: leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologicznego dla dzieci i młodzieży do ukończenia 18 roku życia – uchylił decyzję z [...] 2014 r. w całości i uwzględnił odwołanie. W podstawie prawnej decyzji powołano przepisy art. 154 ust. 6 w zw. z art. 107 ust. 5 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.). Decyzja zapadła w następujących okolicznościach stanu faktycznego: Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił postępowanie Nr [...] prowadzone w trybie konkursu ofert w rodzaju: leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologicznego dla dzieci i młodzieży do ukończenia 18 roku życia na okres od 1 lipca 2014 r. do 30 czerwca 2018 r. W postępowaniu złożone zostały w 4 oferty: A sp. zo.o. na lokalizacje ul. R w W i ul. S w W, M. K. – S., A. R. – M. i C sp. z o.o. Rozstrzygnięcie postępowania nastąpiło w dniu 16 maja 2014 r., a informacja o wynikach została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej Oddziału Funduszu. Do zawarcia umowy został wybrany podmiot A Sp. z o. o. z siedzibą w W na obie posiadane lokalizacje. Pismem z dnia 22 maja 2014 r. M. K. – S. "B" wniosła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia. Zarzuciła organowi naruszenie przepisu art. 154 ust. 1, 2 i 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania z pominięciem zasad równego traktowania świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu oraz z pominięciem zasad uczciwej konkurencji. Podniosła ponadto, że A Sp. z o. o. w lokalizacji ul. R nie posiadało na ostatni dzień składania ofert wpisanej do księgi rejestrowej komórki organizacyjnej pracowni rtg ani umowy o podwykonawstwo na to świadczenie, co jest równoznaczne z brakiem uprawnień do wykonywania świadczeń rentgenodiagnostyki. Oświadczenie złożone w tym względzie przez A jest nieprawdziwe. Wnioskując o udostępnienie dokumentacji A sp. z o.o. skarżąca zarzuciła, że wobec A Sp. z o. o organ stosował odmienne kryteria oceny. Według skarżącej podmiot ten nie spełnia podstawowych wymogów konkursu (kompleksowość, dostępność świadczenia), ponieważ znajdująca się na terenie szkoły w W ul. S komórka organizacyjna Poradnia stomatologiczna A nr [...] usytuowana jest na terenie szkoły i godziny pracy uzależnione są od godzin otwarcia placówki oświatowej na terenie, której funkcjonuje. Zawnioskowała także o udostępnienie rankingu końcowego. Pismem z dnia 5 czerwca 2014 r. M. K. – S. uzupełniła odwołanie w zakresie zarzutu braku spełnienia dostępności oferty A Sp. z o. o. przy ul. S, wskazując, że już z tego powodu oferta tego podmiotu powinna być odrzucona. Dodatkowo podniesiony został zarzut o braku posiadania przez A sp. z o. o umowy serwisowej na sprzęt medyczny Endometr model T oraz Endometr model C, co spółka ujawniła w pkt V formularza ofertowego ‘Wykaz zasobów". Odwołująca zwróciła uwagę, że deklarowany brak umowy serwisowej na konserwację i naprawę sprzętu medycznego stanowi naruszenie przepisu art. 90 ust. 6 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 201 r., Nr 107, poz. 679 ze zm.). Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, oddalając odwołanie decyzją z dnia [...] 2014 r., stwierdził, że wymogi formalne konkursu zostały spełnione, w szczególności te dotyczące komisji konkursowej. Członkowie komisji podpisali oświadczenia o nieistnieniu przesłanek wyłączających ich z udziału w pracach komisji z punktu widzenia wymagań określonych w § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwolywania komisji konkursowej oraz jej zasad (Dz.U. z 2004 r., Nr 273, poz. 2719). Czynności weryfikacyjne oferty odwołującego zostały zaprotokołowane. W części jawnej konkursu komisja dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert. Tym samym zostały zakwalifikowane do części niejawnej konkursu. Spełnienie wymogów formalnych nie gwarantuje jeszcze wybrania danej oferty do zawarcia umowy. Następnym etapem jest przeprowadzenie negocjacji ze wszystkimi oferentami, w celu ustalenia liczby planowanych do udzielania świadczeń oraz ceny. Po przeprowadzonych negocjacjach nastąpiło automatyczne wygenerowanie przez system informatyczny Rankingu końcowego, w którym oferty zostały uszeregowane zgodnie z punktacją malejącą. Bazę danych systemu tworzyły przesłane w formie elektronicznej zapytania ofertowe przekazane przez oferentów, ankiety i wyniki przeprowadzonych negocjacji. Spotkanie negocjacyjne z odwołującym się odbyło się w dniu 13 maja 2014 r. Odnosząc się ściśle do zarzutów odwołania, organ podniósł, że załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej Tabela nr 11 – Leczenie stomatologiczne nie przewiduje możliwości uzyskania punktów dodatkowych za kryterium kompleksowość. Zatem wbrew twierdzeniu odwołującej się to kryterium nie było brane pod uwagę przy ocenie ofert. Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w wygenerowanym automatycznie Rankingu końcowym. Uwzględnione zostały oferty, które w rankingu zajęły pozycje od 1 do 2, uzyskując odpowiednio liczby punktów oceny oferty od 62,613 do 61,899. Oferta odwołującej się uplasowała się na pozycji 3, uzyskując ocenę punktową 61,071. Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego naruszenia interesu prawnego odwołującego organ uznał, że w postępowaniu konkursowym nie doszło do naruszenia jego zasad w sposób skutkujący naruszeniem interesu świadczeniodawcy. W stosunku do zarzutu dotyczącego pracowni rtg organ stwierdził, że nie doszło do naruszenia prawa w tym zakresie, ponieważ zgodnie z załącznikiem nr 2 (tabela nr 1) do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego (Dz.U. z 2013 r., poz.1462)’ rentgenodiagnostyka jest jednym ze świadczeń gwarantowanych, do których każdy ubezpieczony pacjent ma prawo. Świadczenia te mogą być realizowane przez świadczeniodawców, którzy mają podpisaną umowę z Oddziałem NFZ i posiadają własny sprzęt, lub przez podwykonawcę. Posiadanie aparatu rtg, zgodnie z zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 23 stycznia 2014 r. w sprawie określania kryteriów oceny ofert w postepowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest kryterium tylko "dodatkowo" ocenianym, za które oferta złożona w przedmiotowym zakresie może uzyskać 7,5 pkt. Komisja dokonała sprawdzenia dokumentów potwierdzających uprawnienie A sp. z o.o. do wykonywania rentgenodiagnostyki wydanych przez Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Jeśli chodzi o lokalizację przy ul. R w W organ podał, że spółka przedstawiła umowę o podwykonawstwo na wykonywanie zdjęć rentgenowskich. W przypadku lokalizacji przy ul. S oferent odpowiedział na zapytanie w sprawie rtg lub radiowizjografu, że nie posiada tego typu sprzętu, i dlatego nie zostały mu przyznane punkty z tego tytułu. Organ wyjaśnił przy tym, że A sp. z o.o. zastrzegło w ramach uprawnienia wynikającego z przepisu prawa (art. 135 ust. 2 pkt cytowanej ustawy i zarządzenie Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia) wykaz podwykonawców, w związku, z czym dokumentacja ich dotycząca nie mogła być okazana odwołującej się. Ponadto organ stwierdził, że postępowanie przeprowadzono zgodnie z art. 134 cytowanej ustawy z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Przepisy prawne, w tym zarządzenia Prezesa NFZ zostały udostępnione stronom. Stosowano jednakowe kryteria wobec oferentów, którzy udzielali odpowiedzi na te same pytania. Nie naruszono zasady jawności postępowania. Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w uzupełnieniu odwołania, organ podniósł, że obowiązujące przepisy nie wyodrębniają gabinetów szkolnych, jako osobnej grupy miejsc udzielania świadczeń. W konsekwencji, komisja konkursowa nie prowadzi odrębnej weryfikacji ze względu na fakt, czy gabinet znajduje się na terenie placówki szkolno-wychowawczej czy też nie. Wymogi dla gabinetów usytuowanych na terenie szkół są takie same jak dla pozostałych miejsc udzielania świadczeń. Na etapie konkursu nie dokonuje się weryfikacji godzin otwarcia poszczególnych placówek szkolnych ani nie ustala się czy gabinety mają osobne wejścia, dlatego wbrew twierdzeniom odwołującej się nie było podstaw do odrzucenia oferty A sp. z o.o. z lokalizacją ul. S. Niezależnie od przedstawionej w tym zakresie argumentacji organ podkreślił , że z oświadczenia Dyrektora Szkoły Podstawowej w W nie wynika uzależnienie godzin otwarcia gabinetu stomatologicznego od czasu otwarcia szkoły, ani innego rodzaju ograniczenie dostępu do gabinetu stomatologicznego. Odnośnie zarzutu dotyczącego serwisowania sprzętu, organ stwierdził, że przepisy regulujące postępowanie konkursowe nie stawiają takiego warunku. Posiadanie umowy serwisowej na sprzęt nie jest warunkiem rankingującym, opisanym w zamówieniu, w konsekwencji brak jest podstaw by na etapie konkursu weryfikować posiadanie umów z podmiotami serwisującymi sprzęt. Wnosząc o ponowne rozpoznanie sprawy, M. K. – S. zarzuciła ww. decyzji naruszenie przepisów postępowania art. 7, 8, 77 § 12, 80 i 107 § 3 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz na dokonaniu dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia twierdzeń i zarzutów odwołującej oraz naruszenie przepisów prawa materialnego art. 4 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 264) poprzez jego pominięcie i zarządzenia Prezesa NFZ z 12 grudnia 2013 r. poprzez jego błędne zastosowanie, przepisów art. 134 ust. 1, 148, 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez ich niezastosowanie oraz art. 90 ust. 6 ustawy o wyrobach medycznych poprzez również niezastosowanie. W treści wniosku o ponowne rozpatrzenie strona wnioskująca podniosła konieczność rozróżnienia faktu istnienia umowy z podwykonawcą, na którą powołuje się A od tego, czy ten podwykonawca w swoim właściwym rejestrze ma wpisaną pracownię rtg czy ta pracownia w chwili składania oferty ma stosowne zezwolenie na jej uruchomienie wydane przez właściwy organ i czy wydał on zezwolenie na stosowanie określonego sprzętu. Nieujawnienie tych danych uniemożliwia wnioskującej ustosunkowanie się do poruszonych kwestii. Z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców wymagane jest, zdaniem odwołującej się włączenie do akt sprawy ofert poszczególnych świadczeniodawców i ich ocen. Ponadto we wniosku o ponowne rozpoznanie zgłoszony został zarzut, że z decyzji Dyrektora NFZ z dnia 27 czerwca 2014 r. nie wynika, jaki był rezultat kontroli przeprowadzonej w zakresie posiadania przez A sp. z o.o dokumentów potwierdzających uprawnienia do rentgenodiagnostyki, co ma istotne znaczenie dla oceny ofert przez Komisję Konkursową. Uzyskane w trybie wniosku o udostępnienie informacji publicznej informacje wskazują na to, że postępowanie administracyjne w sprawie wydania zezwoleń na uruchomienie pracowni rtg oraz uruchomienie i stosowanie aparatu rtg zainicjowane przez B. J. prowadzącą Indywidualną Specjalistyczną Praktykę Lekarską w dziedzinie stomatologii w W przy ul. R zostało zakończone dopiero w dniu 2 lipca 2014 r. wydaniem decyzji zezwalającej na uruchomienie pracowni rtg i stosowanie rtg. Natomiast termin składnia ofert w przedmiotowym konkursie upłynął w dniu 17 marca 2014 r. a rozstrzygnięcie miało miejsce w dniu 16 maja 2014 r. Z zestawienia dat wynika, że oferta A sp. z o.o winna być odrzucona, gdyż nie spełniała wymaganych warunków przepisami prawa ( t.j. na dzień złożenia oferty nie dysponowała rtg). Ponadto w ofercie podano nieprawdziwą informację co do posiadania aparatu rtg przez podwykonawcę B. J. w lokalizacji R w W. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podtrzymane zostały dotychczasowe zarzuty dotyczące niespełnienia przez wybraną ofertę warunku dostępności ze względu na fakt, że placówka szkolna przy ul. S w sierpniu każdego roku jest zamknięta, a w lipcu działa w godzinach od 6.00 do 17.00. Kryterium dostępności wskazane jest z zarządzeniu Prezesa NZ z 12 grudnia 2013 r. i winno w tym zakresie zostać przeprowadzone postępowanie wyjaśniające. Zaniechanie tego postępowania uniemożliwia zdaniem wnioskującej przeprowadzenie oceny pod kątem zastosowania przepisu art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Podtrzymany został także zarzut dotyczący znaczenia braku posiadania przez A sp. z o.o umowy serwisowej na sprzęt medyczny Endometr T i C. Błędem jest, zadaniem strony wnioskującej o ponowne rozpoznanie to, że organ w uzasadnieniu decyzji przedstawił jedynie ilość punktów przyznanych w konkursie poszczególnym oferentom, ale nie wyjaśnił, z jakich względów oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej sumy punktów. Kontrola prawidłowości postępowania ograniczyła się do przedstawienia zasad oceny postępowania. Ponadto, zdaniem wnioskującej, nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego w celu zweryfikowania zarzutów zawartych w i w uzupełnieniu odwołania z dnia 22 maja 2014 r. Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w uzasadnieniu decyzji z 14 sierpnia 2014 r., wydanej w wyniku ponownego rozpoznania (opisanej na wstępie ) uchylił swoją decyzję. W uzasadnieniu podjętej decyzji, przedstawiając na wstępie zasady przeprowadzania postępowania wskutek złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ stwierdził, że istotą badania jest ustalenie czy nie zostały naruszone wymagania formalnoprawne oraz czy nie naruszono zasad w znaczeniu materialnym przez nieuprawnione stosowanie kryteriów przyjętych za podstawę dokonywania ocen, a także przedstawił szczegółową liczbę uzyskanych punktów wnioskodawcy i A. Szczegółowo odnosząc się do zarzutów, organ uznał za zasadny zarzut dotyczący niezapewnienia przez A sp. z o.o. w lokalizacji ul. R w W aparatu rtg lub radiowizjogramu na dzień złożenia oferty. Stwierdził, że udzielona na etapie konkursu odpowiedź tego oferenta w sprawie urządzeń rtg nie odpowiadała stanowi faktycznemu i prawnemu, gdyż decyzje administracyjne dotyczące udzielenia zezwolenia podwykonawcy A na posiadanie i stosowanie rtg zostały wydane dopiero w dniu 2 lica 2014r., a więc po zakończeniu postepowania konkursowego. Wniosek ten poprzedziło postępowanie wyjaśniające, w którym skierowano zapytania do Dyrektora Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej oraz do A sp. z o.o. w W. Organ szczegółowo opisał, na czym ma polegać spełnienie warunku dostępności do wykonania badania rtg/radiowizjografii w lokalizacji, zaznaczając, że podmiot może samodzielnie realizować te świadczenia lub z pomocą podwykonawcy. Ponadto wymagania dotyczące sprzętu muszą być spełnione w dniu złożenia oferty. Organ poparł stanowisko treścią przepisów ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. Prawo atomowe (Dz.U. z 2012 r., poz. 264 ze zm.).Ponadto podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu nie były przeprowadzone kontrole oferentów co do spełnienia powyższego warunku, a zapis w tym zakresie w uzasadnieniu decyzji uznano za pomyłkę. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezweryfikowania danych z ksiąg rejestrowych, organ stwierdził, że A sp. z o.o. dla wskazanych w konkursie lokalizacji posiada wpis – kod resortowy dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu kodów identyfikacyjnych – kod 77 stomatologia zachowawcza z endodencją zgodny z zapisami zarządzenia Prezesa NFZ, zatem w tym zakresie zarzut uznano za niezasadny. Podmiot ten spełnia warunki do realizacji świadczeń w zakresie świadczeń ogólnostomatologicznych i ogólnostomatologicznych dla dzieci i młodzieży do 18 roku życia. Ostatecznie organ nie uznał również zarzutu dotyczącego niezachowania przez A kryterium kompleksowości świadczeń w lokalizacji S. Zdaniem organu poza zakresem niniejszego postępowania jest kwestia rozliczeń i wzajemnych relacji między A, a Gminą w W. Między tymi podmiotami zawarta została umowa użyczenia lokalu (z dnia 1.10.2001 r.), w którym prowadzona jest przez A działalność stomatologiczna. Umowa nie wytycza granic czasowych, w ramach których biorący w użyczenie jest uprawniony do korzystania z lokalu. W związku z tym organ nie widzi podstaw do uwzględnienia wniosku złożonego przez A na etapie postepowania odwoławczego o dopuszczenie dowodu z przesłuchania Dyrektora Szkoły na okoliczność czasu pracy szkoły w roku szkolnym i w wakacje, jako okoliczności nie mających znaczenia w sprawie. Odnośnie braku umowy serwisowej, organ jeszcze raz podkreślił, że przepisy konkursowe nie przewidują, by posiadanie umowy serwisowej na posiadany sprzęt było warunkiem wymaganym czy rankingującym. Podnoszona na etapie postępowania odwoławczego przez A sp. z o.o. przewlekłość działania organów administracyjnych w wydaniu decyzji w przedmiocie zezwoleń na posiadanie i stosowanie aparatu rtg nie ma zdaniem Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ, znaczenia w sprawie. Podobnie też bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje informacja przekazana e-mailem przez wnioskującą, że jedno z miejsc świadczenia usług przez A nie posiada dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz "liczne" zdaniem wnioskującej uchybienia w zakresie norm sanitarno- epidemiologicznych. A sp. z o.o zaskarżyła ww decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego do tut. Sądu, wskazując na następujące zarzuty: - naruszenia przepisu art. 139 ust. 3 pkt 3 i 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez przyjęcie, że A nie spełnia warunku opisanego w pkt 2.6 załącznika nr 3a do zarządzenia Prezesa NFZ z 12 grudnia 2013 r. dotyczącego aparatu rtg, podczas, gdy spółka załączyła do oferty umowę z podwykonawcą, oraz naruszenia przepisów postępowania art. 7 i 77 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie czy podwykonawca A miał obowiązek uzyskać zezwolenie na uruchomienie aparatu rtg zgodnie z ustawą Prawo atomowe. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W ocenie skarżącej już samo złożenie na etapie konkursowym oświadczenia, że dysponuje umową z podwykonawcą na realizację badań rtg zawartą z podmiotem, który takim aparatem dysponuje spełnia warunek zapewnienia dostępu do wykonywania badania rtg w lokalizacji przedstawionej do konkursu., a odpowiedź była zgodna z intencją zapytania ofertowego nr 1.4.4.1 na które oferenci mieli jedynie udzielać odpowiedzi "czy oferent zapewnia aparat rtg czy radiowizjograf w lokalizacji". Strona skarżąca podniosła, że podwykonawca B. J. na dzień złożenia oferty przez A posiadała w miejscu udzielania świadczeń ul. R aparat rtg stomatologiczny zewnątrzustny model Prostyle Intra produkcji Plameca 2000. W dniu 2 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał opinię sanitarną pozytywnie opiniująca projekt gabinetu rentgenowskiego wraz z projektem ochrony radiologicznej wraz z obliczeniem osłon stałych oraz wentylacji dla aparatu rtg Planmeca Prostyle. Uruchomienie tego aparatu jest możliwe po uzyskaniu jedynie opinii. Przeprowadzone w lutym 2014 r. testy potwierdziły możliwość uruchomienia i funkcjonowania tego urządzenia. Na podstawie tych testów złożony został (elektronicznie ) wniosek o wydanie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie tego aparatu. Z informacji posiadanych przez skarżącą wniosek ten został zagubiony i powstała konieczność złożenia go w formie papierowej, co opóźniło wydanie decyzji. Po złożeniu wniosku przeprowadzono kontrolę, a jej wyniki wskazały na brak zastrzeżeń do uruchomienia urządzenia i uprzedzono o wydaniu pozytywnej decyzji, a decyzja została wydana w dniu [...] 2014 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Zdaniem organu, nie są decydujące testy aparatu rtg czy opinie, a jedynie data, w której wydano decyzje w przedmiocie zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu rtg. W ocenie organu nie znajduje zastosowania przepis art. 6 Prawa atomowego, gdyż działalność ofertowa wykonywana przez podwykonawcę A wymagała zezwoleń Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego. Jednocześnie działalność nie spełniała warunków określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 6 sierpnia 2002 r. Pismem z dnia 8 grudnia 2014 r. M. K. – S. przedstawiał wniosek dowodowy – aktualny wydruk umów zawartych przez NFZ Oddział ze skarżącą spółką na okoliczność, że z pierwotnie wybranym oferentem A sp. z o.o. Fundusz zarwał umowę pomimo toczącego się postepowania odwoławczego. Wniosek ten został cofnięty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanych przepisów ustawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto wymaga podkreślenia, że sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - p.p.s.a.( Dz. U. z 2012 r.poz. 270 ze zm.). Ocena dokonana według powyższych zasad prowadzi do wniosku, że wydając zaskarżoną decyzję organ nie dopuścił się uchybień mogących mieć wpływ na wynik sprawy, zatem zarzuty podniesione przez stronę skarżącą nie mogą być uwzględnione. Należy przypomnieć, że ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych powierza organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenie warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tych świadczeń. Ponadto stanowi podstawę dla określenia zadań w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Realizacja obowiązków ustawowych organów Narodowego Funduszu Zdrowia we wskazanych wyżej obszarach została skonkretyzowana przede wszystkim w dziale VI powyższej ustawy, noszącym tytuł "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym dziale trybu i zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych służy wypełnieniu przez Narodowy Fundusz Zdrowia celów postawionych przez ustawodawcę, a skonkretyzowanych w art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, co do zasady przebiega w dwóch etapach. Konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, zasadniczo kończy całość postępowania, jeżeli żaden z jego uczestników nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, to jest odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania. Jeżeli którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie, rozpoczyna się faza administracyjna postępowania. Należy podkreślić, że postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, prowadzone na podstawie przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 listopada 2006 r., II GSK 186/06, CBOSA). Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną dopiero z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę w trybie art. 154 ustawy odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy. Należy przyjąć, że dopiero odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania otwiera drogę postępowania administracyjnego, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie nie wyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Odwołanie należy zatem oceniać w kategoriach wniosku wszczynającego postępowanie administracyjne. Jak stanowi art. 152 ust. 1 ustawy świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i art. 154 ustawy. Zasady, o którym mowa w powyższym przepisie, to wynikające z art. 134 ustawy równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz prowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy w części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Z treści powołanego wyżej art. 152 ust. 1 ustawy wynika, że środki odwoławcze, o których mowa w art. 153 i art. 154 ustawy przysługują wówczas, gdy interes prawny świadczeniodawcy biorącego udział w postępowaniu doznał uszczerbku w wyniku naruszenia zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Celem procedury uruchamianej wskutek wniesienia odwołania jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej fazie postępowania (nie będącego postępowaniem administracyjnym) nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Do uszczerbku interesu prawnego uczestnika postępowania w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może dojść wówczas, gdy naruszenie nasad postępowania, tj. konkretnego przepisu prawa przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie usług. Takie ujęcie uszczerbku interesu prawnego w postępowaniu obliguje organ do zbadania okoliczności podnoszonych w odwołaniu, a następnie dokonania oceny, czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku. W postępowaniu administracyjnym musi zatem dojść do zbadania wszelkich okoliczności związanych z dokonaną punktacją, gdyż odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy i brak jest podstaw do ograniczania tego środka wyłącznie do sprawy wnoszącego odwołanie. Nie jest bowiem możliwe dokonanie kontroli respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na podstawie weryfikacji oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. Istotę zaskarżonej przez A decyzji , wydanej w wyniku rozpoznania wniosku M. K. – S. (uczestnika postepowania sądowo – administracyjnego ) o ponowne rozpoznania przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] 2014 r. w/w, jest kwestia skuteczności uzyskania przez podwykonawcę A zezwolenia na uruchomienie pracowni rtg i stosowanie aparatu rtg, wymaganego zdaniem uczestnika przepisem art.4 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo atomowe ( w/w ). Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego, który w tym zakresie nie jest sporny, zezwolenie na rzecz podwykonawcy B. J., wydane zostało ostatecznie przez Inspektora Sanitarnego w dniu 2 lipca 2014 r. Wprawdzie opinia pozytywna odnośnie projektu gabinetu rentgenowskiego wydana została przez Wojewódzkiego Inspektora sanitarnego w dniu 2 kwietnia 2012 r., a następnie testy w lutym 2014r. potwierdziły możliwość uruchomienia sprzętu rtg, jednakże koniecznym było uzyskanie zezwolenia przewidzianego art 5 ust. 4 ustawy Prawo atomowe. Z treści normatywnej tego przepisu wynika, że zezwolenie na uruchamianie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki medycznej, radiologii zabiegowej, radioterapii powierzchniowej i radioterapii schorzeń nienowotworowych oraz uruchamianie pracowni stosujących takie aparaty wydaje państwowy wojewódzki inspektor sanitarny, w formie decyzji (art. 5 ust. 7a tej ustawy). Uzyskanie decyzji po dniu otwarcia ofert (co nie jest sporne), oznacza , że w dniu rozstrzygnięcia konkursu ofert, podwykonawca przedstawiony przez A nie posiadał uprawnień do wykonywania rentgenodiagnostyki, a tym samym brak było podstaw do przyznania dodatkowych 7, 5 punktów. Okoliczność ta, choć nie zawiniona przez stronę skarżącą, która wykazała staranność, gdyż podwykonawca, z którym zawarła umowę podjął w odpowiednim czasie należyte kroki mające na celu uzyskanie dokumentacji warunkującej uruchomienie sprzętu rtg, jest decydująca dla oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, bowiem na dzień rozstrzygnięcia konkursu, brak było podstaw do przyznania uczestnikowi – A Sp. Z o.o. dodatkowych punktów. Stanowisko organu co do zasadności pozostałych zarzutów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Sąd podziela, jednakże ocena ta nie ma wpływu na wynik postępowania z uwagi na uwzględnienie zarzutu dotyczącego skutków braku decyzji Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego zezwalającej na stosowanie posiadanego przez podwykonawcę aparatu rtg., co przesądziło o uwzględnieniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy i uchyleniu decyzji Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] 2014 r. wyżej opisanej. Reasumując należy stwierdzić, że Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu organu rozpatrującego wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy naruszenia przepisów postępowania, ani naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Wobec niezasadności zarzutów skargi i niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, skargę należało oddalić. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.