III SA/Kr 1337/16

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Grzegorz Karcz po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata J. Ż. o przyznanie wynagrodzenia adwokat S. P. – Ż. za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia: oddalić wniosek.

Postanowieniem z dnia 28.10.2016 r. sygn. akt j.w. ustanowiono dla skarżącego adwokata (k. 29), którego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła w osobie mecenas S. P. – Ż. (k. 48). Rzeczona udzieliła z kolei pełnomocnictwa substytucyjnego adwokatowi J. Ż. do występowania imieniem skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie oraz w toku instancji przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (k. 53). W związku ze sformułowanymi w zażaleniu z 3.7.2017 r. (k. 66) oraz przedstawionej opinii z 28.11.2017 r. wnioskami adw. J. Ż. "o przyznanie na rzecz adwokat S. P. - Ż. wykonującej zawód adwokata wyłącznie w ramach spółki cywilnej pod firmą Kancelaria Adwokacka [...] s.c. w K kosztów pomocy prawnej udzielonej M. S. z urzędu, które nie zostały pokryte ani w całości ani w części" zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2017 r. wezwano adwokata J. Ż. o przedstawienie pełnomocnictwa do reprezentowania adwokat S. P. – Ż. (zaznaczając iż nie chodzi o pełnomocnictwo substytucyjne) a także przedłożenie pisemnego oświadczenia wyznaczonego adwokata tj mecenas S. P.- Ż., że opłaty te nie zostały zapłacone w całości ani w części, w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Wezwanie doręczono adresatowi w dniu 17 stycznia 2018 r. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje: Przy przedstawionym układzie procesowym kwestia uwzględnienia wniosku złożonego przez adwokata J. Ż. "o przyznanie na rzecz adwokat S. P. – Ż. wykonującej zawód adwokata wyłącznie w ramach spółki cywilnej pod firmą Kancelaria Adwokacka [...] s.c. w K kosztów pomocy prawnej udzielonej M. S. z urzędu, które nie zostały pokryte ani w całości ani w części" nieco się komplikuje. W myśl bowiem art. 250 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Przez wyznaczonego adwokata, czy radcę prawnego rozumieć należy adwokata, radcę prawnego wskazanego przez właściwą Okręgową Radę Adwokacką, czy właściwą Okręgową Izbę Radców Prawnych. W niniejszej sprawie ORA pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego wyznaczyła adwokat S. P. - Ż. W świetle powyższego stwierdzić zatem należy, iż przyznanie - wyznaczonemu pełnomocnikowi - kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu nastąpić może wyłącznie na wniosek tego pełnomocnika. Znajdujące się w aktach postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwo substytucyjne nie stanowi podstawy do uznania, że substytut staje się pełnomocnikiem pełnomocnika strony, który udzielił substytucji i nie oznacza, że substytut może wystąpić o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w imieniu wyznaczonego pełnomocnika. Udzielenie dalszego pełnomocnictwa powoduje bowiem jedynie powstanie określonego stosunku pomiędzy substytutem i stroną. W wyniku powyższego nie następuje też zmiana osoby pełnomocnika ustanowionego z urzędu, wyznaczonego przez właściwą korporację. Również wymagane oświadczenie, dotyczące opłacenia kosztów udzielonej pomocy prawnej z urzędu, powinno być złożone przez wyznaczonego pełnomocnika z urzędu (por. postanowienie NSA z 17.03.2010 i powołaną w jego uzasadnieniu uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r. sygn. akt III CZP 27/06, Lex nr 182874, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2006 r. sygn. akt I CZ 78/06, Lex nr 276382). W konsekwencji jeśli pomimo wezwania adw. J. Ż. nie przedstawił pełnomocnictwa do reprezentowania adwokat S. P. – Ż. i nie przedłożył jej pisemnego oświadczenia, że opłaty za spełnioną z urzędu pomoc prawną nie zostały zapłacone w całości ani w części, to wnioskowi należało odmówić w związku z czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 250 §1 ppsa oraz art. 258 § 2 pkt 8 ppsa.